Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А41-293/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2020

Дело № А41-293/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО «Новагро» - ФИО1 по дов. от 03.02.2020

от НКО НКЦ «АО» - ФИО2 по дов. от 04.12.2019

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Новагро»

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по заявлению ООО «Новагро» о признании обоснованными требований в размере 105 796 018,13 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Зарайскхлебопродукт»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 г. по делу N А41-293/2018 в отношении ОАО "Зарайскхлебопродукт" была введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 г. по настоящему делу было принято к рассмотрению заявление ООО "Новагро" о признании обоснованными требований в размере 105 796 018,13 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления ООО "Новагро" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 17.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Новагро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судом апелляционной инстанции не были учтены позиции Верховного суда РФ, изложенные в Обзоре от 29.01.2020 об установлении в рамках дел о банкротстве требований контролирующих должника и аффилированных с ними лиц. Кроме того, заявитель полагает, что ссылки судов на статью 10 ГК РФ и обстоятельства отсутствия оплаты по договору уступки прав требования необоснованны. Заявитель полагал, что заключение соглашений о новациях было компенсационным финансированием.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель от НКО НКЦ «АО» возражал против удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, ООО "Зарайскхлебопродукт" и ОАО "Новагро" являются аффилированными лицами.

ООО "НОВАГРО-ХОЛДИНГ" является единственным участником ООО "Новагро". ФИО4 является участником ООО "НОВАГРО-ХОЛДИНГ" с долей участия в уставном капитале 50%. Кроме того, ФИО4 является членом Совета директоров ОАО "Истра-Хлебопродукт", которое в свою очередь является мажоритарным акционером ОАО "Зарайскхлебопродукт". ОАО "Истра-хлебопродукт" владеет 96,9883% обыкновенных акций ОАО "Зарайскхлебопродукт".

Таким образом, ООО "НОВАГРО-ХОЛДИНГ", ООО "Новагро", ФИО4, ОАО "Истра-Хлебопродукт" и ОАО "Зарайскхлебопродукт" входят в одну группу лиц по смыслу ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Между тем, само по себе совершение сделки между юридическими лицами, входящими в одну группу, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в рамках дела о банкротстве, поскольку совершения таких сделок является обычным хозяйственным процессом в экономическом обороте.

Следовательно, для целей установления наличия оснований для включения заявленных требований в реестр судам надлежало установить, являлась ли сделка-основание заявленных требований ничтожной, или же имеются (отсутствуют) основания для понижения заявленных требований в очереди, в виду того, что реальной целью заключения сделки было перераспределение активов группы компаний для целей вывода юридического лица-должника из ситуации финансового кризиса.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что определением от 25 января 2017 г. по делу N А41-106604/2015 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ОАО "Зарайскхлебопродукт" и кредиторами. В соответствии с условиями мирового соглашения, размер требований заинтересованного лица ОАО "Истра-Хлебопродукт" к ОАО "Зарайскхлебопродукт" составляет 170 867 703,79 руб.

01 октября 2018 г. между ОАО "Зарайскхлебопродукт" и ОАО "Истра-хлебопродукт" заключены два соглашения о новации на общую сумму 140 899 871,35.

Соглашением о новации N 1 было заменено обязательство, вытекающее из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 г. по делу N А41-106604/2015 на новое обязательство - процентный заем на общую сумму 80 175 764,70 руб.

Соглашение о новации N 2 предусматривает замену обязательств, вытекающих из ряда судебных актов и договоров, заключенных между ОАО "Истрахлебопродукт" и ОАО "Зарайскхлебопродукт" на новое обязательство - процентный заем на общую сумму 60 724 106,65 руб.

Сторонами соглашений о новации являются ОАО "Истра-Хлебопродукт" и ОАО "Зарайскхлебопродукт", они же являются сторонами первоначальных обязательств, которые впоследствии были прекращены путем новации.

04 февраля 2019 г. был заключен договор N 04-02-2019/001 уступки права (требования), в соответствии с п. 1.1. которого ОАО "Истра-Хлебопродукт" (Цедент) передает ООО "Новагро" (Цессионарию) права (требования) к ОАО "Зарайскхлебопродукт" по следующим соглашениям:

- Соглашение о новации N 1 от 01 октября 2018 г.;

- Соглашение о новации N 2 от 01 октября 2018 г.;

- Договор аренды ДИ N 08/08/2017 от 08 августа 2017 г.;

- Договор аренды ДИ N 25/09/2017 от 25 сентября 2017 г.

Размер уступаемого требования составляет 154 699 180,59 руб. (п. 1.2. Договора уступки), при этом за уступаемые требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту компенсацию в размере 154 699 180,59 до 31.03.2019 (п. 1.3 Договора уступки). Доказательств оплаты по договору N 04-02-2019/001 уступки права (требования) от 04 февраля 2019 г. заявитель не представил.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований посчитал, что заявителем не представлено экономическое обоснование заключения договора уступки права требования, а также не представлены доказательства оплаты по договору уступки права требования, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о злоупотреблении правами лиц – участников сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также находит выводы судебных инстанций обоснованными, по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявитель полагает, что вывод судов об отсутствии доказательств оплаты уступленных ему прав требования со стороны ОАО «Истра- Хлебопродукт», является ошибочным, указывая, что в материалах дела имеется копия акта взаимозачета No 212 от 04.02.2019.

По мнению заявителя, данный документ доказывает возмездный характер договора No04-02-2019/001 уступки права (требования), согласно которому требование к должнику перешло от ОАО «Истра-Хлебопродукт» к заявителю.

Однако, указанный акт был представлен заявителем в качестве приложения к апелляционной жалобе (л.д. 129, 138), при этом заявитель в нарушение ч. 2 ст.268 АПК РФ не обосновал невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Следовательно, вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии и, следовательно, об отсутствии оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника, является правомерным.

Кроме того, наличие акта взаимозачета само по себе не опровергает вывод судов нижестоящих инстанций о том, что заявитель не оплатил переход к нему требований к должнику.

Указанный акт составлен между заявителем и ОАО «Истра-Хлебопродукт», т.е. аффилированными лицами.

Как отмечено Верховным Судом РФ в Определении от 25.07.2016 No 305-ЭС16- 2411 по делу No А41-48518/2014, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).»

Таким образом, в виду отсутствия доказательств оплаты по спорному договору в полном обьеме, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований заявителя в реестр, так как такое право у него не возникло.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, по делу № А41-293/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.А. Зверева

Е.А. Петрова