Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А57-19918/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19918/2017
20 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная  часть решения оглашена 20 декабря 2017 года.

Полный  текст решения изготовлен 20 декабря года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.А. Сыпченко, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Акционерного общества «Липовское»


Заинтересованные лица:

1. Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ

2. Центральный банк РФ


о признании  незаконным постановления Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ № 36-17-Ю/1471/3110 от 04.04.2017г., вынесенное должностным лицом Банка России, о признании АО «Липовское» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 000 рублей,


при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.10.2017,

от заинтересованных лиц – ФИО2 по доверенности от 29.04.2015 



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Липовское» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о восстановлении процессуального срока на обращение в суд и о признании незаконным постановления Отделения по Саратовской области Волго-Вятского ГУ Центрального банка РФ № 36-17-Ю/1471/3110 от 04.04.2017г. (том 2 л.д. 155). 

По ходатайству заявителя, в связи с тем, что о привлечении к административной ответственности Общество узнало несвоевременно, постановление, направленное заявителю почтовым отправлением вернулось в административный орган, в порядке ст.ст. 208, 117 АПК РФ суд восстанавливает срок на обращение в суд. В случае пропуска срока в порядке ст. 208 АПК РФ, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, суд руководствуется положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Суд восстанавливает пропущенный заявителем срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд, при этом исходит из положений Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод", согласно которым отказ в реализации права на судебную защиту по формальным основаниям является неправомерным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, должностным лицом уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с приказом Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ от 20.05.2015г. №ОДТ4-63-329 «О должностных лицах Отделения по Саратовской области» Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушения» с изменениями и дополнениями, внесенными приказами от 26.05.2015 № ОДТ4-63-349 27.11.2015 № ОДТ4-63-902, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении № 36-17-Ю/1471, возбужденного в отношении АО «Липовское» по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено Постановление №36-17-Ю/1471/3110 от 04.04.2017г., в  соответствии с которым Общество привлечено к административный ответственности с назначением административного штрафа в размере 500 000 руб. (том 1 л.д. 15).

Не согласившись с Постановлением №36-17-Ю/147/3110 от 04.04.2017г., в т.ч. из-за размера штрафной санкции заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

            Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, АО «Липовское» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39 ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам профессиональным участникам рынка ценных бумаг и депозитариям, а также саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим брокеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим дилеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим форекс-дилеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим управляющих, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим депозитариев, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим регистраторов, предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центральное банка Российской Федерации в связи с поступившим в административный орган коллективным обращением в адрес АО «Липовское» направлено предписание о предоставлении документов (исх. № Т436-14-2-4/2219 от 26.01.2017).

Обществу было предписано: в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения предписания представить в Отделение Самара следующие сведения и документы:

1. Копию действующей редакции устава Общества со всеми изменениями и дополнениями.

2. Копию внутреннего документа Общества, регламентирующего порядок проведения общих собраний акционеров АО «Липовское» (в случае наличия).

3.  Протокол общего собрания акционеров АО «Липовское» об избрании состава совета директоров Общества действующего на момент принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 15.12.2016, на котором принималось решение о ликвидации Общества.

4.  Копию решения (протокола) уполномоченного органа управления Общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 15.12.2016, на котором принималось решение о ликвидации Общества.

5. Копию текста сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 15.12.2016.

6.  Копии документов (реестры рассылки заказных писем, электронных и текстовых сообщений, реестры вручения сообщений под роспись, публикации в печатных изданиях, сети Интернет и т.д.), подтверждающие факт уведомления акционеров о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 15.12.2016, а также направление/вручение бюллетеней для голосования - в случае направления/вручения бюллетеней,

7.  Копию списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров от 15.12.2016.

8.  Копии документов, подтверждающих регистрацию лиц, принявших участие внеочередном общем собрании акционеров от 15.12.2016.

9. Копию протокола внеочередного общего собрания акционеров от 15.12.2016.

10.  Копию протокола счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 15.12.2016.

11.  Копии бюллетеней для голосования лиц, принявших участие во внеочередном общем собрании акционеров от 15Л2.2016.

12.  Копии сообщений о волеизъявлении лиц, которые имели право на участие внеочередном общем собрании акционеров от 15.12.2016, не зарегистрированных реестре   акционеров   общества   и   в   соответствии   с   требованиями   законодательства РФ о ценных  бумагах дали лицам, осуществляющих учет их прав на акции, указания (инструкции) о голосовании.

13.   Копию списка лиц, принявших участие во внеочередном общем собрании акционеров от 15.12.2016. с указанием по каждому вопросу повестки дня общего собрания, по которому имелся кворум, варианта голосования каждого указанного лица либо того, что оно не приняло участия в голосовании.

14.  Копии документов, подтверждающих доведение до сведения акционеров итогов голосования внеочередного общего собрания акционеров от 15.12.2016 (публикация в печатном издании, реестр рассылки писем и т.д.).

15. Сведения о месте (адресе) проведения внеочередного общего собрания акционеров от 15.12.2016.

Срок исполнения предписания истек 13.02.2017.

   В указанный срок предписание исполнено не было, данный факт не оспорен.

    В отношении заявленных доводов и возражений по порядку привлечения к ответственности, суд установил следующее.

По мнению заявителя, постановление от 04.04.2017 № 36-17-Ю/1471/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 36-17-Ю/1471 было вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации было установлено, что в адрес АО «Липовское» было направлено предписание о предоставлении документов (исх. № Т436-14-2-4/2219 от 26.01.2017).

В соответствии с указанным предписанием Обществу надлежало в течение 7 рабочих дней с даты получения предписания представить в Отделение Самара ряд сведений и документов.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор № 44310505441593) предписание было получено Обществом 02.02.2017.

Данный факт подтвержден административным органом документально, а именно: в материалы дела представлено почтовое уведомление с отметкой о его получении и датой получения «02.02.2017г.» (том 2 л.д. 95).

Довод АО «Липовское» о том, что предписание было получено Обществом 04.02.2017 не подтвержден документально и отклоняется.

Таким образом, срок исполнения предписания истек 13.02.2017.

Согласно данным регистрации входящей корреспонденции в Системе автоматизированного документооборота и делопроизводства Банка России (САДД ТУ) по состоянию на 21.02.2017 отчет с приложением подтверждающих документов в ответ на Предписание Банка России исх. исх. № Т436-14-2-4/2219 от 26.01.2017 от АО «Липовское» в Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации не поступал (справка № ВН-14-2-2/4150 от 28.02.2017).

Таким образом, датой совершения административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания Банка России является 14.02.2017.

28.02.2017 должностным лицом Банка России, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, был составлен протокол № 36-17-Ю/1471/1020 об административном правонарушении в отношении АО «Липовское».

Протокол составлен при надлежащем извещении общества телеграммой, направленной по юридическому адресу. Телеграмма вручена 21.02.2017г. в 15.00 секретарю АО «Липовское» (том 2 л.д. 89). 

Указанный протокол, а также материалы дела об административном правонарушении были направлены в адрес Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации для рассмотрения по существу.

            Постановление № 36-17-Ю/1471/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 36-17-Ю/1471 было вынесено 04.04.2017, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также АО «Липовское» указывает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 36-17-Ю/1471 протокол был составлен 28.02.2017, вместе с тем о правонарушении административному органу стало известно 14.02.2017.

В данной связи суд учитывает, что в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка такого обстоятельства как несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения осуществляется с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемой ситуации протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, поскольку существовала объективная необходимость извещения АО «Липовское» о времени и месте составления протокола, с целью обеспечения соблюдения прав и законных интересов Общества, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, административный орган пояснил, что согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о сроке составления протокола немедленно после выявления административного правонарушения не являются императивными, а указанный срок не является пресекательным.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Также Заявитель утверждает, что Общество было не надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку Общество временно не осуществляло свою деятельность, ликвидатор АО «Липовское» по характеру своей должности не мог постоянно находиться в помещении, в котором зарегистрировано юридическое лицо, и принимать корреспонденцию по делу об административном правонарушении, адресованную АО «Липовское».

Данный довод, также не принимается судом на основании следующего.

Первоначально определением от 10.03.2017 № 36-17-Ю/1471/3020 дело об административном правонарушении № 36-17-Ю/1471 было назначено к рассмотрению на 17.03.2017 года в 15 часов 00 минут.

Данное определение было направлено заказным письмом с простым уведомлением по адресу места нахождения АО «Липовское», указанному в ЕГРЮЛ.

По состоянию на 17.03.2017 Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации не располагало доказательствами, подтверждающими вручение либо невручение АО «Липовское» определения от 10.03.2017 № 36-17-Ю/1471/3020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, по адресу места нахождения АО «Липовское», указанному в ЕГРЮЛ, была направлена телеграмма (уведомление телеграфом срочное № 36-17-Ю/1471/7010 от 10.03.2017), содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно извещению телеграфа от 13.03.2017 указанная телеграмма не была доставлена адресату, поскольку организация отказалась ее принять. (том 2 л.д. 61-68).

Определением от 17.03.2017 № 36-17-Ю/1471/3060 дело об административном правонарушении было отложено и назначено к рассмотрению на 04.04.2017 года в 15 час. 00 мин. (том 2 л.д. 54 - 56). Данное определение было также направлено заказным письмом с простым уведомлением по адресу места нахождения АО «Липовское», указанному в ЕГРЮЛ.

По состоянию на 04.04.2017 почтовое отправление № 41002909018367, содержащее указанное определение, ожидало адресата в месте вручения.

Также по адресу места нахождения АО «Липовское», указанному в ЕГРЮЛ, повторно была направлена телеграмма (уведомление телеграфом срочное № 36-17-Ю/1471/7010-1 от 17.03.2017), содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно извещению телеграфа от 21.03.2017 указанная телеграмма не была доставлена адресату, поскольку организация отказалась ее принять (том 2 л.д. 47 - 53).  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 04.04.2017, АО «Липовское» находилось в стадии ликвидации (запись от 22.12.2016 ГРН 6166451093198).

Помимо адреса места нахождения АО «Липовское» в ЕГРЮЛ содержался номер мобильного телефона ликвидатора АО «Липовское» - ФИО3, иные контактные данные указанного лица отсутствовали (Выписка из ЕГРЮЛ – том 2 л.д. 41).

По номеру телефона ФИО3 (отраженному в ЕГРЮЛ) была передана телефонограмма № 36-17-Ю/1471/7010-2 от 03.04.2017, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (том 2 л.д. 46). Указанная телефонограмма была принята ФИО1, которая указала, что она является представителем акционера АО «Липовское» - ООО «Липовское». ФИО1 пояснила, что какими-либо дополнительными контактными данными ФИО3 она не располагает.

Административный орган указал, что им было установлено, что впоследствии ФИО1 выдана доверенность б/н от 21.08.2017 на представление интересов АО «Липовское» во всех судебных и административных органах, в том числе в Отделении по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации со всеми правами, предоставленными законом лицу, привлекаемому к административной ответственности (копия доверенности представлена в административном материале – том 2 л.д. 14).  

В силу изложенного, пояснения, данные ФИО1, о том, что она не являлась представителем АО «Липовское», что она не располагала контактными данными ликвидатора и не известно почему ее номер мобильного телефона указан в ЕГРЮЛ, суд расценивает как действия, направленные на воспрепятствование административному органу в извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телеграммы, телефонограммы либо с использованием иных средств связи).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02 июня 2004 года № 10 в пункте 24.1 также определено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Учитывая тот факт, что Общество дважды отказалось принимать срочные уведомления телеграфом о времени и месте рассмотрения дела, а также то, что ликвидатор Общества не был доступен посредством мобильной телефонной связи по номеру его телефона, указанному в ЕГРЮЛ, АО «Липовское» было признано надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело правомерно было рассмотрено в отсутствие законного представителя либо защитника Общества.

   На основании исследования процедуры привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что порядок возбуждения административного дела и порядок производства по делу об административном правонарушении Административным органом соблюден.

            В отношении довода Общества о том, что документы, которые надлежало представить в адрес административного органа в соответствии с предписанием о предоставлении документов были запрошены у Общества также со стороны прокуратуры Базарно-Карабулакского района Саратовской области, в связи с чем АО «Липовское» было лишено возможности выполнить указанное предписание суд основывается на следующем.

            Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в ответ на указанное предписание (исх. № Т436-14-2-4/2219 от 26.01.2017) со стороны АО «Липовское» в адрес административного органа не были представлены какие-либо пояснения, обосновывающие причину, по которой Общество не может предоставить запрошенные документы, не было направлено мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания. Информация о том, что документы, истребованные предписанием, одновременно были запрошены у АО «Липовское» со стороны прокуратуры Базарно-Карабулакского района не подтверждена документально. Кроме того, документы, истребованные предписанием, надлежало представить в адрес административного органа в виде надлежащим образом заверенных копий, в силу чего предоставление аналогичных документов в адрес прокуратуры Базарно-Карабулакского района не могло послужить препятствием для исполнения предписания.

Так же АО «Липовское» указывает, что административным органом был нарушен порядок проведения дистанционной проверки отдельных сведений, установленный Указанием Банка России от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях зашиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов» (далее - Указание № 3795-У).

Установлено, что 20.01.2017 в Банк России поступило коллективное обращение акционеров АО «Липовское» (том 2 л.д. 99), а также обращение АО «Экономбанк» о нарушениях действующего законодательства, допущенных АО «Липовское». В целях проверки отдельных сведений, изложенных в поступивших обращениях, заместителем управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации было вынесено предписание Банка России о предоставлении документов от 26.01.2017 № Т436-14-2-4/2219, направленное в адрес АО «Липовское».

Согласно пункту 2.2 Указания № 3795-У при проведении дистанционной проверки отдельных сведений, изложенных в поступившем обращении в отношении поднадзорных лиц, подразделение Банка России:

-  направляет в адрес поднадзорного лица (поднадзорных лиц) предписания о представлении документов;

-  по мере необходимости направляет в государственные органы и органы местного самоуправления запросы о представлении информации;

-  направляет лицу, по обращению которого принято решение о проведении проверки (далее - заявитель), уведомление (уведомления) о продлении срока рассмотрения обращения в связи с проведением проверки отдельных сведений:

- проводит анализ полученных и имеющихся документов;

-   по мере необходимости направляет дополнительные предписания о представлении документов и осуществляет их анализ;

- при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации поднадзорными лицами по итогам проверки отдельных сведений принимает решение о применении мер. предусмотренных главой 4 настоящего Указания;

- уведомляет заявителя о результатах проверки отдельных сведений.

Главой 4 Указания № 3795-У установлено, что Банком России принимаются следующие меры к поднадзорному лицу:

- направление поднадзорному лицу предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе связанных с неисполнением предписания Банка России о представлении документов;

-   направление поднадзорному лицу предписания о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

На основании приведенных положений, АО «Липовское» делает вывод о том, что Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, обнаружив при проведении проверки нарушение в виде неисполнения со стороны Общества предписания о предоставлении документов, должно было направить в адрес АО «Липовское» предписание об устранении данных нарушений законодательства, и только в случае неисполнения последнего - составить протокол об административном правонарушении.

Т.е., по мнению Общества, надзорный орган направляет в адрес поднадзорного субъекта предписание о предоставлении документов. Далее в случае неисполнения поднадзорным субъектом данного предписания, по мнению АО «Липовское», надзорный орган обязан направить повторное предписание об устранении нарушений законодательства, выразившихся в неисполнении ранее направленного предписания о предоставлении документов. И только в случае неисполнения поднадзорным субъектом повторного предписания, надзорный орган вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении.

С данной позицией общества суд не соглашается, т.к. она не соответствует Указанию № 3795-У, разработанному с целью организации и проведения проверок деятельности поднадзорных лиц, поскольку при подобном толковании поднадзорный субъект вправе не выполнять предписание надзорного органа о предоставлении документов, не неся при этом бремя административной ответственности. 

Общество обязано исполнить в установленный срок предписание ЦБ РФ о предоставлении документов и в случае неисполнения данного предписания наступает административная ответственность. 

Указание № 3795-У не содержит требований, свидетельствующих о том, что предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации может быть выдано Банком России поднадзорному субъекту исключительно как следствие неисполнения со стороны данного субъекта предписания о предоставлении документов. Следовательно, утверждение Общества о нарушении административным органом порядка проведения дистанционной проверки, установленного Указанием № 3795-У, является необоснованным.

Таким образом, Указание № 3795-У закрепляет за Банком России возможность вынесения в рамках проведения дистанционной проверки различных видов предписаний: предписаний    о    представлении    документов,    предписаний    об    устранении    нарушений законодательства Российской Федерации, предписаний о принятии мер направленных на недопущение нарушений в дальнейшей деятельности.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» все предписания Банка России направляемые эмитентам и участникам корпоративных отношений, являются обязательными для исполнения.

Пункт 2 части 2 статьи 23.74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет за Банком России полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 данного Кодекса.

При этом, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Указание № 3795-У, ни Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», ни Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», ни Федеральный закон от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» не содержат требований свидетельствующих о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, может быть возбуждено исключительно по факту неисполнения со стороны поднадзорного субъекта предписания определенного вида, а именно: предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. 

То есть, Банк России обладает необходимым комплексом полномочий для вынесения предписаний о предоставлении документов, а также для возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением в установленный срок предписаний о предоставлении документов.

            Ответственность за нарушение требований по выполнению в установленный срок законного предписания предусмотрена частью 9 статьи  19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч рублей.

            Причиной совершения административного правонарушения АО «Липовское»  явилось неответственное отношение Общества к выполнению требований надзорного органа.

При этом, суд учитывает, что административным органом по делу собраны достаточные доказательства, позволяющие установить правонарушение.

Факты, установленные при проверке, зафиксированы и подтверждаются административным материалом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения доказана материалами дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении  административным органом не допущено.

Возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ рассмотрена судом. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных обществом нарушений, позицию, занятую обществом, суд не считает возможным признать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

            Суд считает, что в рассматриваемом случае доказано наличие выявленного правонарушения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Суд, рассматривая данное дело, учитывает, следующее. Заявитель указывает, что необходимые денежные средства для уплаты штрафа отсутствуют, что предприятие не является прибыльным, отсутствуют негативные последствия, общество находится в тяжелом финансовом положении.

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014 г.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 500 000 рублей назначено Обществу исходя из размера минимальной санкции.

Оснований для применения в данном случае положений о малозначительности правонарушения не имеется.

В силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа за правонарушение, совершенное заявителем не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей, т.е. - 2500 000 руб.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Сумма штрафа является значительной.

Подобный размер административного штрафа является значительным, суд снижает его размер в два раза в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Постановление Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации от 04.04.2017 г. № 36-17-Ю/1471/3110 изменить в части размера санкции, назначив штраф в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда по настоящему делу от 29.08.2017г. отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 206, ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                 Ю.П. Огнищева