Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А73-16870/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-667/2018
02 апреля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 20.10.2017 №27АА1153071;

от ФИО4: ФИО5, представитель, доверенность от 07.09.2017 №25АА2133441;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания»

на решение от 24.01.2018

по делу № А73-16870/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания»

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников от 21.09.2017 №4

третьи лица: ФИО6, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, оформленное протоколом от 21.09.2017 №4.

Определениями суда от 27.10.2017, 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО4.

Решением суда от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель оспорил выводы суда о нарушении срока уведомления истца о проведении 21.09.2017 внеочередного собрания участников общества. Указал на систематическое неполучение истцом корреспонденции. Направление уведомления в 2016 году о проведении собрания участников общества 21.09.2017 ответчик объясняет необходимостью вступления правопреемников участника ФИО7 в права наследования. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка отправлению с почтовым идентификатором 69291007003429.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 отклонили доводы жалобы как несостоятельные просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском и нахождением на обследовании представителя и директора общества.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В данном случае суд апелляционной инстанции не признает причины неявки ответчика уважительными, поскольку нахождение предстаивтеля в отпуске/на лечении не препятствует обществу поручить представительство его интересов в суде апелляционной инстанции иному представителю или адвокату (статьи 59, 61 АПК РФ).

Кроме того, ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» не заявлено суду о намерении представить дополнительные доказательства, которые оно не имела возможности представить в суд первой инстанции.

Учитывая готовность дела к рассмотрению, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы отзывов, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.1995.

По состоянию на 24.10.2017 участниками Общества являлись:

- ФИО7 (умер, наследница ФИО4) с долей в уставном капитале 16,363%,

- ФИО6 с долей в уставном капитале 67,272%,

- ФИО2 с долей в уставном капитале 16,365%.

21.09.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания», оформленное протоколом №4 с повесткой дня:

1. избрание председателя Общего собрания;

2. увеличение уставного капитала ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» за счет внесения дополнительных вкладов участников;

3. созыв внеочередного Общего собрания участников Общества в связи с необходимостью утвердить итоги внесения дополнительных вкладов участниками Общества и внести в Устав Общества изменения, связанные с увеличением размера уставного капитала Общества.

На собрании приняты следующие решения:

1. Избрать председательствующим на Общем собрании ФИО6;

2. Увеличить уставный капитал Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества с 10 000 руб. до 100 000 руб. (общая стоимость дополнительных вкладов – 90 000 руб.)

Установить единое для всех участников Общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли – 1 к 1;

Размер дополнительных вкладов, подлежащих внесению участниками Общества составит:

- ФИО6 – 60 544 руб.,

- ФИО2 – 14 728 руб.,

- ФИО7 (правопреемники) – 14 728 руб.

Установить срок для внесения дополнительных вкладов – в течение одного месяца с момента принятия решения (до 20.10.2017).

3.Поручить ФИО8 в срок до 21.10.2017 инициировать созыв внеочередного Общего собрания участников Общества в связи с необходимостью утвердить итоги внесения дополнительных вкладов участниками Общества и внести в Устав Общества изменения, связанные с увеличением размера уставного капитала Общества.

Согласно протоколу на собрании присутствовал участник Общества – ФИО6

ФИО2 ссылаясь на то, что на внеочередном общем собрании участников общества не присутствовал, в виду ненадлежащего его уведомления, в результате принятого на собрании решения его доля в уставном капитале составила менее 10%, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащего уведомления истца о проведении внеочередного собрания участников Общества.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 35 Закона об ООО, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона об ООО, пункт 6.5.1 Устава ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания»).

В материалы дела ответчиком представлены уведомления без даты об извещении ФИО2 о внеочередном общем собрании участников общества на 21.09.2017.

Согласно приложенным к уведомлению конвертам, извещение участнику Общества о предстоящем собрании направлено по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (почтовый идентификатор 69292806012384) и с.Матвеевка (почтовый идентификатор 69291007003429).

Суд первой инстанции рассматривая вопрос о надлежащем извещении ФИО2 о собрании участников ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» установил, что адресованное в адрес истца уведомление в г.Комсомольск-на-Амуре направлено 15.12.2016, а уведомление по адресу с.Матвеевка – 13.01.2017.

По обоим адресам письма возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Исходя из чего, судом сделан вывод о нарушении ответчиком сроков извещения участника, установленного Законом об ООО и уставом общества.

В апелляционной жалобе ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» не согласилось с выводом суда, указав, что истец систематически не получает почтовую корреспонденцию, а направление уведомления в 2016 году о проведении собрания участников общества 21.09.2017 обусловлено необходимостью вступления правопреемников участника ФИО7 в права наследования.

Рассмотрев возражения ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания их обоснованными, исходя из следующего.

В материалы дела представлены уведомления, адресованные ФИО2 о проведении собрания участников общества на 21.09.2017 и на 20.01.2017.

К обоим уведомлениям ответчиком приложены конверты об их отправке с почтовым идентификатором 69292806012384.

При отслеживании указанного идентификатора установлено, что уведомление направлено 15.12.2016.

Наличие одного конверта к двум уведомлениям о назначении проведения собрания участников, Общество обосновало возможностью смешения документов при их подготовке в суд.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 36 Закона об ООО устанавливающей уведомление участника общества не позднее чем за тридцать дней до его проведения суд первой инстанции верно установил, что в почтовом отправлении с идентификатором 69292806012384 в адрес истца было направлено уведомление о проведении собрания назначенного на 20.01.2017.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы и свидетельствующие, что иные участники Общества также уведомлялись в 2016 году о проведении собрания назначенного на 21.09.2017, заявителем не представлено.

В отношении почтового отправления с идентификатором 69291007003429, установлено, что оно направлено в адрес ФИО2 13.01.2017, что также не позволяет его считать надлежащим уведомлением в отношении назначенного на 21.09.2017 собрания участников, с учетом вышеприведенного.

Кроме того, отсутствие на уведомлениях даты их составления не позволяет соотнести их с датами отправки, согласно приложенных к ним почтовым конвертам.

Обстоятельства, связанные с надлежащим извещением участников общества о проведении внеочередного собрания в силу статьи 68 АПК РФ должны подтверждаться надлежащими доказательствами (наличие направленных в адрес участника уведомлений).

Доказательств, достоверно и неопровержимо свидетельствующих об уведомлении истца о созыве указанного внеочередного общего собрания участников общества, в дело не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления ФИО2 о состоявшемся 21.09.2017 собрании участников ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания».

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал состоявшееся 21.09.2017 собрание недействительным по признаку ненадлежащего извещения истца о его проведении.

В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2018 по делу №А73-16870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

С.Б. Ротарь