Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А12-22238/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«17» марта 2025 года

                                  Дело № А12-22238/2024


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года   


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Дубовское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агрофуд»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, руководитель, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 27.08.2024;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дубовское хлебоприемное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 217 042 руб. 30 коп., из которых сумма основного долга – 105 514 руб., 111 528 руб. 30 коп. – сумма пени, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 341 руб.

Требования истца мотивированы тем, что им были оказаны услуги по приемке сельскохозяйственной продукции на хранение и последующей ее погрузке на водный или автомобильный транспорт, которые не были оплачены ответчиком.

Ответчиком представлены возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении иска просит отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрофуд».

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Извещенное о дате и месте проведения судебного заседания третье лицо явку представителя не обеспечило, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Дубовское хлебоприемное предприятие» (далее – Хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – Клиент) был заключен договор  на хранение и оказание услуг от 20.08.2021 №4.

С целью формирования судовой партии и отправки сформированной партии зерна водным транспортом истец передал ответчику в период с 20.08.2021 по 24.09.2021 на хранение зерно в количестве 1 032 670 кг, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 20.08.2021, 21.08.2021, 22.08.2021, 23.08.2021, 24.08.2021, 25.08.2021, 26.08.2021, 27.08.2021, 14.09.2021, 15.09.2021, 17.09.2021, 18.09.2021, 23.09.2021, 24.09.2021, в будние дни – 723 560 кг, в выходные – 309 110 кг.

Письмами от 13.09.2021 №3, от 15.09.2021 № 4, от 20.09.2021 № 5 ответчик просил переоформить ячмень в количестве 630 000 кг, 157 880 кг и 212 000 кг соответственно на лицевой счет ООО «Агрофуд».

Как указывает истец, услуги по приемке ячменя в будние дни в размере 723 560 кг, (72 356 руб.), и приемке ячменя в выходные дни в размере 276 320 кг (33 158 руб.), а всего на общую сумму 105 514 руб., не были оплачены.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием от 25.06.2024 №1/2506 об оплате оказанных услуг, однако до настоящего времени требования не исполнены, денежные средства не уплачены.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем согласно статьи 889 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Дубовское хлебоприемное предприятие» (далее – Хранитель) и ООО «Агропродукт» (далее – Клиент) был заключен договор  на хранение и оказание услуг от 20.08.2021 №4.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Клиент обязуется передать на хранение продукцию, указанную в пункте 1.2, настоящего договора, и оплачивать оказанные услуги в сроки и на условиях, указанных в параграфе 6 настоящего договора, а также произвести отгрузку своей продукции в срок согласно пункту 8.2, настоящего договора. Хранитель обязуется принять на хранение, осуществить отпуск (погрузку) на водный и автомобильный транспорт по Заявке Клиента продукции, указанной в пункте 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.3.3. договора Клиент обязуется своевременно вносить оплату за услуги Хранителя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Клиент поставляет продукцию Хранителю от своего имени и/или приобретает ее у третьих лиц с последующим переоформлением на свое имя на условиях франко-элеватор.

Пунктом 6.1.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по приемке продукции в будние дни составляет 100 руб. за тонну, в выходные дни применяется коэффициент 1,2, т.е. составляет 120 руб. за тонну.

В соответствии с пунктом 6.8 договора, Клиент обязан произвести окончательную оплату за услуги до начала отгрузки.

С целью формирования судовой партии и отправки сформированной партии зерна водным транспортом истец передал ответчику в период с 20.08.2021 по 24.09.2021 на хранение зерно в количестве 1 032 670 кг, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 20.08.2021, 21.08.2021, 22.08.2021, 23.08.2021, 24.08.2021, 25.08.2021, 26.08.2021, 27.08.2021, 14.09.2021, 15.09.2021, 17.09.2021, 18.09.2021, 23.09.2021, 24.09.2021, в будние дни – 723 560 кг, в выходные – 309 110 кг.

Письмами от 13.09.2021 №3, от 15.09.2021 № 4, от 20.09.2021 № 5 ответчик просил переоформить ячмень в количестве 630 000 кг, 157 880 кг и 212 000 кг соответственно на лицевой счет ООО «Агрофуд».

Как указывает истец, услуги по приемке ячменя на общую сумму 105 514 руб., в том числе в будние дни в размере 723 560 кг  на сумму 72 356 руб. и в выходные дни в размере 276 320 кг на сумму 33 158 руб., не были оплачены.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, спорная задолженность отсутствует.

Как утверждает ответчик, в целях реализации спорного договора, между ООО «Агропродукт» и ООО «АгроФуд» был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 09.09.2021 № 35, по условиям которого поставленная продукция на хранение в ЗАО «Дубовское хлебоприемное предприятие» была реализована в адрес третьего лица – ООО «АгроФуд».

Данное обстоятельство подтверждается письмами от 13.09.2021, 15.09.2021, 20.09.2021, представленными в материалы дела.

Как следует из представленных материалов, ЗАО «Дубовское хлебоприемное предприятие» выставило счет на оплату от 25.11.2021 № 17 в адрес ООО «АгроФуд», в указанный счет включены, в том числе, услуги «приемка ячменя в будние дни» и «приемка ячменя в выходные дни» за период с августа по сентябрь 2021 года за ООО «Агропродукт».

Платежным поручением от 25.11.2021 № 1438 ООО «АгроФуд» произвело оплату услуг, в том числе, за услуги, оказанные ЗАО «Дубовское хлебоприемное предприятие» в пользу ООО «Агропродукт» за спорный период.

ООО «Агрофуд» письмом от 07.10.2024 подтвердило вышеуказанную оплату за ООО «Агропродукт».

Судом также установлено, что в рамках дела №А12-12120/2024 в Арбитражный суд Волгоградской области 15.05.2024 поступило исковое заявление ООО «Агрофуд» к ЗАО «Дубовское хлебоприемное предприятие» о взыскании неосновательного обогащения в размере 624 614 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 378 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 28.12.2024 по делу №А12-12120/2024 в удовлетворении иска ООО «Агрофуд» отказано.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

В рамках дела №А12-12120/2024 установлено, что между ООО «АгроФуд» (Клиент) и ЗАО «Дубовское хлебоприемное предприятие» (Хранитель) заключен договор от 07.09.2021 №6 на хранение и оказание услуг.

С целью формирования судовой партии и отправки сформированной партии зерна водным транспортом истец передал ответчику в период с 13.09.2021 по 20.09.2021 на хранение зерно в количестве 2 999 880 тонн.

Судебным актом установлено, что Сторонами не оспаривается, что на лицевой счет ООО «АгроФуд» с лицевого счета ООО «Агропродукт» были переоформлены партии зерна в количестве 999,880 тонн (акты по форме ЗПП-12  от 13.09.2021 №3 на 630 тонн, от 15.09.2021 №4 на 157,880 тонн, от 20.09.2021 №7 на 212 тонн). Актами по форме ЗПП-12 от 13.09.2021 №3 на 870 тонн, 15.09.2021 №5 на 1 000 тонн, от 20.09.2021 №6 на 130 тонн на лицевой счет ООО «АгроФуд» с лицевого счета ООО «Агро-Экспорт» были переоформлены партии зерна в общем количестве 2 000 тонн.

В период действия договора ответчик оказал ООО «АгроФуд» услуги общей стоимостью 309 557 руб. 77 коп., что подтверждается актами выполненных работ, от 01.02.2022№8 на сумму 6 148 руб. 45 коп., от 31.01.2022 №7 на сумму 32 108 руб. 99 коп., от 31.01.2022 №6 на сумму 215 813 руб.29 коп., от 31.12.2021 №23 на сумму 53 987 руб. 04 коп., от 25.11.2021 №28 на сумму 1 500 руб., подписанными сторонами.

В счет оплаты оказанных услуг истец перечислил ответчику денежные средства в размере 934 172 руб. 32 коп. (платежное поручение от 25.11.2021 №1438 на сумму 640 000 руб., от 14.01.2022 №11 на сумму 53 987 руб. 04 коп., от 14.01.2022 №12 на сумму 240 185 руб. 28 коп.).

При рассмотрении спора в рамках дела №А12-12120/2024 ответчиком – ЗАО «Дубовское хлебоприемное предприятие», представлен подробный расчет услуг и учетом срока первоначального завоза партий завезенной продукции ООО «Агроэкспорт» и ООО «Агропродукт».

Судом установлено, что ООО «Агропродукт» в период с 20.08.2021 по 18.09.2021 завезен ячмень в количестве 999,8 тонн: 20.08.2021 – 102,28 тонн, 21.08.2021 – 158,7 тонн (выходной), 24.08.2021 – 216,41 тонн, 27.08.2021 – 161,59 тонн, 14.09.2021 – 148,9 тонн, 18.09.2021 – 212,0 тонн (выходной), в том числе будние дни – 629,18 тонн, в выходные – 370,7 тонн.

Стоимость приемки составила 629,18 тонн*100 руб. = 62 918 руб. в будние дни и 370,7 тонн *120 руб. = 44 484 руб. в выходные на общую сумму 107 402 руб.

Указанная сумма отражена в строках 1 и 2 акта выполненных работ от 25.11.2021 №27, выставленного ЗАО «Дубовское хлебоприемное предприятие» в пользу ООО «Агрофуд».

ООО «Агрофуд» платежным поручением от 25.11.2021 №1438 на сумму 640 000 руб., в том числе за ООО «Агропродукт» на сумму 107 402 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В рамках дела №А12-12120/2024 судом установлено, что ЗАО «Дубовское хлебоприемное предприятие» в пользу ООО «Агрофуд» был выставлен счет от 25.11.2021 №27 на оплату услуг, в том числе оказанных ООО «Агропродукт». Указанный счет был оплачен ООО «Агрофуд».

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела№А12-12120/2024, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Истец – ЗАО «Дубовское хлебоприемное предприятие», факт оплаты со стороны третьего лица не признает, так в платежном поручении от 25.11.2021 № 1438 в назначении платежа указано «Оплата по договору хранения № 6 от 07.09.2021», никаких указаний, что данное платежное поручение подтверждает оплату за ООО «Агропродукт».

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ООО «Агрофуд» в адрес ЗАО «Дубовское ХПП», в котором сообщена информация об оплате оказанных услуг за период с августа по сентябрь 2021 года, в том числе по услугам по приемке ячменя ООО «Агропродукт», содержание которого истцом не оспаривается.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2024 по делу №А12-12120/2024 суд признал, что общая сумма услуг по хранению для ООО «Агрофуд» в ноябре 2021 года составила 223 491 руб. 60 коп. и предъявлена по акту от 25.11.2021 № 27 на сумму 537 755 руб. 60 коп, включающему в себя услуги хранения 223 491 руб. 60 коп. и услуги по приемке, ранее оказанные ООО «Агро-Экспорт» и ООО «Агропродукт», на сумму 314 264 руб.

В результате суд приходит к выводу, что ответчиком и третьим лицом доказан факт оплаты спорной суммы задолженности за оказанные услуги в пользу ЗАО «Дубовское ХПП» в рамках дела №А12-12120/2024, что подтверждается актом от 25.11.2021 № 27 и платежным поручением от 25.11.2021 № 1438 на сумму 640 000 руб.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности за оказание услуг по хранению на сумму 105 514 руб. не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности отказано, требование о взыскании пени за период с 21.09.2021 по 12.08.2024 в размере 111 528 руб. 30 коп. не подлежит удовлетворению.

Суд, изучив доводы искового заявления и представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом представлено доказательство оплаты государственной пошлины на сумму 7 341 руб. (платежное поручение от 12.08.2024 №152).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Дубовское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова