Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А41-71056/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71056/2024
14 октября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Общества с ограниченной ответственностью «Теххолод-сервис» (ООО «Теххолод-сервис»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Яхонты» Отели.ру» (ООО «УК «Яхонты» Отели.ру»)

о взыскании задолженности по договору от 28.11.2022г. № 20 016 в размере 548 360 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2023г. по 27.11.2023г. в размере 16 450 руб. 80 коп., задолженности по оплате дополнительных работ в размере 13 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2023г. по 27.11.2023г. в размере 411 руб. 00 коп., без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Теххолод-сервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УК «Яхонты» Отели.ру» (далее – Ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору от 28.11.2022г. № 20 018 в размере 1 014 468 руб. 00 коп., проценты за период 01.12.2022г. по 28.11.2023г. в размере 30 434 руб. 00 коп., по оплате дополнительных работ в размере 220 631 руб. 00 коп., проценты за период 01.12.2022г. по 28.11.2023г. в размере 6 618 руб. 93 коп.;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору от 28.11.2022г. № 20 016 в размере 608 300 руб. 00 коп., проценты за период 01.12.2022г. по 28.11.2023г. в размере 18 249 руб. 00 коп., по оплате дополнительных работ в размере 17 150 руб. 00 коп., проценты за период 01.12.2022г. по 28.11.2023г. в размере 514 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 01.08.2024г. по делу № А41-65929/24 требования ООО «Теххолод-сервис» к ООО «УК «Яхонты» Отели.ру» о взыскании задолженности по договору от 28.11.2022г. № 20 016 в размере 608 300 руб. 00 коп., проценты за период 01.12.2022г. по 28.11.2023г. в размере 18 249 руб. 00 коп., по оплате дополнительных работ в размере 17 150 руб. 00 коп., проценты за период 01.12.2022г. по 28.11.2023г. в размере 514 руб. 50 коп. выделено в отдельное производство с присвоением отдельного номера арбитражного дела.

Таким образом, по настоящему делу рассматривается исковое заявление (с учетом уточнения от 03.09.2024г., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) ООО «Теххолод-сервис» к ООО «УК «Яхонты» Отели.ру» к ООО «УК «Яхонты» Отели.ру» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.11.2022г. № 20 016 в размере 548 360 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2023г. по 27.11.2023г. в размере 16 450 руб. 80 коп., задолженности по оплате дополнительных работ в размере 13 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2023г. по 27.11.2023г. в размере 411 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения принята судом 03.10.2024г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.11.2022г. между ООО «Теххолод-сервис» (Подрядчик) и ООО «УК «Яхонты» Отели.ру» (Заказчик) заключен договор от 28.11.2022г. № 20 016 на техническое обслуживание холодильного и торгово-технологического оборудования (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию холодильного торгово-технологического оборудования (далее – оборудование) принадлежащего Заказчику, Заказчик обязуется принять результаты оказания услуг и оплатить их в порядке и на условия: предусмотренных настоящим Договором; требования к услугам, являющимся предметом Договора, срокам их оказания, месту оказания услуг, их результатам, в том числе к перечню и форме предоставления отчетной документации определяются приложениями к Договору, которые являются его неотъемлемой частью; заказчик принимает и оплачивает услуги, оказываемые Подрядчиком, в порядке и сроки предусмотренные настоящим Договором; заказчик вносит абонентскую плату за техническое обслуживание Системы безопасности независимо от количества направленных и рассмотренных Исполнителем Заявок.

На основании п. 2.1. Договора Цена Договора составляет 719 280 руб. 00 коп. (без НДС), которая является твердой и может изменяться в случае изменения ценовой политики на услуги и материалы; стоимость ежемесячного платежа за техническое обслуживание составляет 59 940 руб. 00 коп. (без НДС).

Свои обязательства по Договору истец выполнил надлежащим образом, в полном объеме, в определенные Договором сроки, что подтверждается актами, направленными в адрес истца на подписание через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», актами выполненных работ о проведении диагностики, установки, ремонта и технического обслуживания, подписанными сторонами без замечаний, счетами на оплату.

Истец направил ответчику претензию от 16.01.2023г. и повторную претензию от 04.08.2023г. с требованием произвести оплату задолженности, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, а именно: актами, направленными в адрес истца на подписание через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», актами выполненных работ о проведении диагностики, установки, ремонта и технического обслуживания, подписанными сторонами без замечаний, счетами на оплату, возражений, мотивированного отказа относительно актов ответчик истцу не направил. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено, о фальсификации представленных истцом УПД ответчиком в порядке ст. 161 АПК не заявлено.

Согласно п. 8 и п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты, так как работы считаются принятыми.

Таким образом, оказанные истцом услуги (работы), в т.ч. дополнительные услуги (работы) считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком, следовательно, подлежащими оплате. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду также не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 01.03.2023г. по 27.11.2023г. в размере 16 450 руб. 80 коп. на сумму задолженности по абонентской плате и за период 01.03.2023г. по 27.11.2023г. в размере 411 руб. 00 коп. по дополнительным работам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за указанный период начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 16 450 руб. 80 коп. (по абонентской плате) и 411 руб. 00 коп. (по дополнительным работам).

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 16 450 руб. 80 коп. (по абонентской плате) и 411 руб. 00 коп. (по дополнительным работам) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения Арбитражного суда Московской области следует, что ответчику предлагалось представить нормативно-обоснованный отзыв своей позиции в порядке ст. 131 АПК РФ с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оказанию услуг в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец по делу № А41-65929/24 оплатил государственную пошлину в размере 32 163 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2024 № 199.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, с учетом определения суда о выделении в отдельное производство от 01.08.2024г, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 716 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 130, 167- 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Теххолод-сервис» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «УК «Яхонты» Отели.ру» в пользу ООО «Теххолод-сервис» задолженность по договору от 28.11.2022г. № 20 016 в размере 548 360 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2023г. по 27.11.2023г. в размере 16 450 руб. 80 коп., задолженность по оплате дополнительных работ в размере 13 700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2023г. по 27.11.2023г. в размере 411 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 9 716 руб. 92 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья И.В. Лелес