Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А04-6288/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6288/2017
г. Благовещенск
15 сентября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.09.2017. Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Китаева В.В.

при осуществлении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить имущество с хранения

третье лицо: Войсковая часть Министерства обороны РФ № 59313-50

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 157 от 16.06.2017 (срок до 16.12.2017), паспорт;от ответчика: ФИО3 по доверенности № 29/179 от 16.12.2016 (срок 1 год), паспортот третьего лица: не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Славянка» (далее – АО «Славянка», истец) с иском к Войсковая часть Министерства обороны РФ № 59313-50 (далее – в/ч 59313-50, ответчик) об обязании возвратить с хранения имущество в виде 6 металлических контейнеров.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения от 30.03.2016 в части возврата имущества истца, переданного ответчику на хранение до востребования.

Определением от 21.08.2017 суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек в качестве ответчика – Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (680038, <...>).

В судебном заседании 11.09.2017 судом установлено, что Войсковая часть Министерства обороны РФ № 59313-50 не является юридическим лицом, а является обособленным подразделением Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», в связи с чем, суд привлекает Войсковую часть Министерства обороны РФ № 59313-50 в качестве третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании 11.09.2017 настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседании 11.09.2017 возражал против исковых требований. В ранее представленном отзыве на иск указал, что истцом неправильно определена территориальная подсудность.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей третьего лица по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

30.03.2016 между АО «Славянка» (поклажедатель) и в/ч 59313-50 (хранитель) был заключен договор хранения, по условиям которого поклажедатель передал, а хранитель принял на безвозмездное ответственное хранение имущество: мусорные контейнеры в количестве 6 штук, расположенные по адресу: военные городок № 24 «Березовский», с. Березовка.

Факт передачи поклажедателем вышеуказанного имущества хранителю подтвержден актом приема – передачи имущества на ответственное хранение от 30.03.2016.

Место хранения имущества: с. Березовка.

Права истца на пользование и распоряжение имуществом нарушены.

Претензией от 30.05.2017 № 253 истец обратился с требованием о возврате переданного на хранение имущества.

В связи с тем, что переданное имущество так и не было не возвращено истцу, он обратился в суд с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на храпение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно ч. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Указанное свидетельствует о том, что по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности, а в случае утраты вещи - возместить убытки.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, поскольку Войсковая часть Министерства обороны РФ № 59313-50 является обособленным подразделением Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ответчик обязан возвратить имущество истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возврата истцу переданного по договору безвозмездного хранения от 30.03.2016 имущества ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что, истец не верно определил территориальную подсудность, судом рассмотрен и признан несостоятельным.

Согласно ч.4 ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По мнению суда, истец правильно определил подсудность, поскольку из условий заключенного договора однозначно следует, что местом исполнения договора, то есть местом передачи, хранения и возврата имущества, является Амурская область.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату переданного имущества, ответчиком не представлено, постольку суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 886, 900 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Суд считает указанный в исковом заявлении тридцатидневный срок для совершения действий достаточным и разумным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, вместе с тем, госпошлина в данном случае взысканию не подлежит, поскольку ответчик освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить акционерному обществу «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) полученное по договору хранения б/н от 30 марта 2016 года имущество - мусорные металлические контейнеры в количестве шести штук, балансовой стоимостью 4 301, 79 руб. за штуку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.В. Китаев