Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А53-33386/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33386/2016
г. Краснодар
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Комитета по управлению имуществом города Таганрога – ФИО1 (доверенность от 12.01.2024), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Леонтикс», Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога, Муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство», «Муниципального унитарного предприятия Тепловые сети», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леонтикс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А53-33386/2016 (Ф08-8685/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Тепловые сети» (далее – должник) ООО «Леонтикс» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее – комитет) в конкурсную массу должника компенсации в размере 184 804 772 рублей 77 копеек.

Определением от 14.02.2024 к участию в рассмотрении спора, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Городское хозяйство».

Определением от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что отсутствие факта регистрации хозяйственного ведения не является основанием для отказа в заявленных требованиях. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 не является преюдициальным для данного спора. Отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения не может негативно влиять на права кредиторов – третьих лиц, которые никак не могли повлиять на осуществление такой регистрации. Ответчик изъял имущество должника через 9 месяцев после возбуждения процедуры банкротства, в этой связи суды необоснованно указывают на формальный критерий – отсутствие этого имущества у должника на дату открытия конкурсного производства. Действующее нормативное регулирование не устанавливает, что компенсация за изъятие объектов осуществляется исключительно в случае, если данные объекты включены в конкурсную массу. Вопрос изъятия имущества должника определенным образом затрагивался в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, комитет фактически признавал свою обязанность выплатить компенсацию. Кроме того, срок исковой давности обществом не пропущен.

В отзыве конкурсный управляющий кассационную жалобу поддержал. Муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО «Леонтикс» направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как заявитель изложил свою позицию в кассационной жалобе подробно и ясно. Оснований для отложения не имеется.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением от 12.11.2018 (резолютивная часть от 07.112018) в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

15 мая 2023 года посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступило заявление общества о взыскании с комитета в конкурсную массу должника компенсации в размере 184 804 772 рублей 77 копеек.

В обоснование заявленного требования общество указало, что имеет право на получение компенсации уменьшения конкурсной массы с собственника имущества в связи с прекращением права хозяйственного ведения на социально-значимое имущество, изъятого из оборота должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 131, 195, 196, 200, 299 Гражданского кодекса российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пришли к выводу о том, что рассматриваемое заявление общества о взыскании с комитета в пользу должника компенсации вопреки статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на преодоление преюдициальной силы постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, а также о пропуске обществом срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессуальном смысле свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Судами в качестве преюдициальных обстоятельств приняты выводы, содержащиеся в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, согласно которому в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника к Муниципальному образованию «город Таганрог» в лице комитета о признании недействительной сделки по изъятию имущества и прекращению права хозяйственного ведения на имущество должника, совершенные на основании: – Приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 24.10.2016 № 692; – Приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 14.10.2016 № 654; – Приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 14.10.2016 № 655; – Приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 20.09.2017 № 696 установлено следующее.

Суд апелляционной инстанции указал, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что за должником было зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества. При этом собственником имущества было передано на праве хозяйственного ведения должнику недвижимое (котельные и тепловые сети) и связанное с ним движимое имущество (оборудование котельных) (абзац 1, стр. 12 постановления). Судом апелляционной инстанции также установлено, что в отношении спорных объектов недвижимости право хозяйственного ведения не было зарегистрировано. Таким образом, в отношении спорных объектов право хозяйственного ведения не возникло (абзац 1, стр. 12 постановления).

Суды приняли во внимание, что вопрос возникновения права хозяйственного ведения был предметом оценки судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и установлено, что в отношении спорных объектов недвижимости право хозяйственного ведения не было зарегистрировано, тем самым в отношении спорных объектов право хозяйственного ведения у должника не возникло, в то время как право на взыскание компенсации с собственника имущества возникает у заинтересованных лиц при условии уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения должника, в связи с чем требования общества не подлежат удовлетворению.

Учитывая положения статьи 131 Закона о банкротстве, суды отметили, что в конкурсную массу подлежит включению имущество находящиеся в распоряжении на 12.11.2018 (дата введения процедуры конкурсного производства) и возвращенное в конкурсную массы путем оспаривания сделок.

Тем не менее, спорное имущество изъято у должника собственником приказами от 14.10.2016, 14.102016, 24.10.2016, 20.09.2017, то есть до введения процедуры конкурсного производства. Должник не имел права распоряжения данным имуществом. Тем самым имущество, изъятое у должника, не подлежало включению в конкурсную массу.

И как уже указали суды, управляющий попытался вернуть данное имущество в конкурсную массу через оспаривание приказов об изъятии, однако ему в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, комитетом в рассматриваемом деле заявлено о пропуске обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При определении момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следует учитывать два аспекта: наличие юридической обязанности к совершению тех или иных действий, совершив которые, лицо узнало бы о нарушении права; наличие фактических обстоятельств, при которых произошло нарушение, которые предполагают, что любое разумное и осмотрительное лицо, находясь в таких же фактических обстоятельствах, не могло бы не узнать о нарушении своего права.

Возражая против ходатайства о пропуске срока исковой давности, общество указало, что конкурсные кредиторы о факте изъятия имущества не уведомлялись, в связи с этим на момент изъятия имущества у должника не знали и не могли знать о таком изъятии. Заявитель узнал о факте нарушения своих прав из поданного управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая предмет заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что как минимум на дату вынесения постановления апелляционной инстанции от 19.02.2020, первоначальному кредитору ООО «Топливно-Энергетическая компания» (первоначальный кредитор) было достоверно известно о факте изъятия имущества, в связи с чем довод общества о том, что оно узнало о нарушении прав после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (март 2021 года), обоснованно отклонен.

Факт изъятия имущества был установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 19.02.2020 (судебный акт вступил в законную силу в день его принятия), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Топливно-Энергетическая компания» (первоначальный кредитор) знало об изъятии не позднее данной даты и соответственной знало о нарушении законных прав и интересов, тем самым срок исковой давности следует отсчитывать с даты постановления, то есть от 19.02.2020, тем самым срок для защиты нарушенных прав оканчивался 19.02.2023.

С рассматриваемым заявлением общество обратилось 12.05.2023, в связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Довод кассатора о неверном исчислении судами срока исковой давности основан на ошибочном толковании закона

Начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не юридической квалификации правоотношений сторон. При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956 и от 01.02.2022 № 305-ЭС21-20994).

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества в связи с истечением срока исковой давности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу А53-33386/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко