Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А44-6253/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6253/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Биомеханика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, ФИО1; ФИО2, открытое акционерное общество «Опытный механический завод «Новгородский»

о признании права собственности

при участии

от истца (заявителя): ФИО3 – представителя по дов-ти от 03.12.2020;

от ответчика: ФИО4 – представителя по дов-ти от 10.07.2020;

от третьих лиц; Управления Росреестра – представитель не явился; ФИО1 – паспорт; ФИО2 – паспорт; ОАО «Опытный механический завод «Новгородский» - ФИО5 – генеральный директор (протокол № 3 заседания Совета директоров от 02.12.2019), паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биомеханика» (адрес: 123100, <...>, помещение ТАРП ЦАО: далее – истец, ООО «Биомеханика») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» (адрес: 173020, <...>; далее – ответчик, ООО «Бизон») о признании за ООО «Биомеханика» права собственности на 2422/2959 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:23:7302301:1398.

Определением от 18.11.2020 исковое заявление ООО «Биомеханика» принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра).

Протокольным определением от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и открытое акционерное общество «Опытный механический завод «Новгородский» (ИНН <***>)(участники долевой собственности на спорный земельный участник), ФИО1 (участник ООО «Бизон» и бывший директор)(далее – третьи лица, ФИО2, ОАО «Опытный механический завод «Новгородский», ФИО1).

Протокольным определением от 24.02.2021 рассмотрение дела отложено судом на 15 марта 2021 года на 15 час. 30 мин.

До судебного заседания ООО «Бизон» представило в электронном виде дополнительные доказательства по делу по вопросу уплаты земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:23:7302301:1398 (2422/2959 доли в праве собственности) за 2018-2019 г.г., а также ходатайство об участии представителя конкурсного управляющего ООО «Бизон» в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела, ходатайство об участии представителя ООО «Бизон» в судебном заседании посредством онлайн-заседания судом удовлетворено.

Представители Управления Росреестра, ФИО2 и ОАО «Опытный механический завод «Новгородский» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, представила для приобщения к материалам дела почтовые квитанции, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес третьих лиц, дополнительные пояснения по иску, заверенные копии договора ипотеки (залога) от 18.11.2016, копии технических паспортов на встроенные помещения.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что спорный земельный участок не являлся предметом договора о предоставлении отступного от 18.07.2017, воля сторон была направлена исключительно на отчуждении трех нежилых помещений (без земельного участка). Истец вправе выкупить соответствующую размеру двух принадлежащих ему нежилых помещений долю в праве на земельный участок посредством участия в торгах по продаже имущества должника. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, так как о нарушении своих прав он узнал 18.07.2017, а в суд с настоящим иском обратился лишь 12.11.2020.

Представленные истцом дополнительные пояснения и документы приобщены судом к материалам дела.

ФИО1 с иском не согласился, полагал, что договор о предоставлении отступного от 18.07.2017, заключенный между сторонами, является недействительной сделкой, так как в него не был включен вопрос о правах на земельный участок. Представил для приобщения к материалам дела копии приговора Новгородского районного суда от 27.05.2020 по делу № 1-31/2020 и определения Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2021 по делу № А44-4148/2018.

Представленные третьим лицом документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 22 марта 2021 года до 16 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет; лица, участвующие в судебном заседании, извещены под расписку.

В судебное заседание после перерыва не явился представитель Управления Росреестра, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для продолжения судебного заседания.

В судебном заседании после перерыва стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Ответчик представил дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ООО «Биомеханика» является конкурсным кредитором ООО «Бизон» (копию определения Арбитражного суда Новгородской области от 16.01.2019 по делу № А44-4148/2018).

Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.

ФИО1 и представитель ОАО «Опытный механический завод «Новгородский» возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

ФИО2 вопрос об обоснованности заявленных ООО «Биомеханика» исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 между ООО «Бизон» (заемщик) и ООО «Биомеханика» (займодавец) заключен договор займа №1-Б, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 8 000 000 руб.

Согласно условиям заключенного договора, заем передан сроком на 14 месяцев с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12% годовых (т.2 л.д.3).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа по договору №1-Б от 18.11.2016, между ООО «Бизон» (залогодатель) и ООО «Биомеханика» (залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога) от 18.11.2016, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю нежилые помещения с кадастровыми номерами 53:23:7200102:2029, 53:23:7200102:2034 и 53:23:7200102:2068, расположенные по адресу: <...>, залоговой стоимостью 10 500 000 руб. (т.2 л.д.1-12).

Нежилые помещения с кадастровым номером 53:23:7200102:2034, площадью 1462,1 кв.м., и с кадастровым номером 53:23:7200102:2068, площадью 283,7 кв.м., расположены на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7302301:1398, площадью 2959 кв.м., по адресу: <...> з/у № 59 (т.1 л.д.64-65).

ООО «Бизон» принадлежит доля в праве собственности на указанный земельный участок в размере 2422/2959, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 08 декабря 2020 года № КУВИ-999/2020-318390 (т.1 л.д.70-75).

18.07.2017 между ООО «Бизон» (сторона 1) и ООО «Биомеханика» (сторона 2) заключен договор о предоставлении отступного, согласно условиям которого сторона 1 в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взамен своих обязательств по договору займа №1-Б от 18.11.2016, с учетом договора ипотеки (залога) от 18.11.2016, заключенного между этими же сторонами, предоставляет стороне 2 отступное – объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, именно: нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7200102:2034, площадью 1462,1 кв.м., залоговой стоимостью 8 200 000 руб.; нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7200102:2068, площадью 283,7 кв.м., залоговой стоимостью 1 600 000 руб.; нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7200102:2029, площадью 125,8 кв.м., залоговой стоимостью 700 000 руб. (т.1 л.д.10-12).

18 июля 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи объектов недвижимости по договору о предоставлении отступного (Приложение № 1 к данному договору), государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к ООО «Биомеханика» произведена 21 июля 2017 года (т.1 л.д.12-13, 95-100).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2019 по делу № А44-4148/2018 общество ограниченной ответственностью «Бизон» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Бизон» утвержден член НП «Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО6 (т.1 л.д.19-21).

24 января 2020 года на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц (fedresurs.ru) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Бизон» опубликовано объявление № 4623619 о выставлении доли 2422/2959 в праве на земельный участок, общей площадью 2959 кв.м., расположенный по адресу: <...> з/у № 59, кадастровый номер 53:23:7302301:1398, на торги (площадка «Аукционы Сибири», номер торгов 7909-ОТПП-48, лот № 48, дата начала приема заявок – 06.05.2020, дата окончания приема заявок - 02.08.2020). Из имеющейся на сайте информации следует, что торги не состоялись в связи с недостаточным количеством участников (т.2 л.д.20-21).

27.10.2020 истец направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Бизон» ФИО6 претензию, в которой предложил совместно обратиться в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на 2422/2959 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:23:7302301:1398, а также снять с торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве А44-4148/2018 лот, касающийся продажи доли в праве на этот земельный участок и прекратить любые действия по отчуждению указанной доли полностью или в части третьим лицам (т.1 л.д..25-26).

Поскольку в добровольном порядке требования претензии ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в соответствии с договором о предоставлении отступного от 18.07.2017 земельный участок с кадастровым номером 53:23:7302301:1398 (доля в праве 2422/2959) в пользу истца не отчуждался, следовательно, цена помещений не могла включать стоимость права собственности на соответствующую долю в праве собственности на указанный земельный участок. Указал, что истец вправе выкупить соответствующую размеру двух нежилых помещений истца долю в праве на земельный участок посредством участия в торгах по продаже имущества должника – ООО «Бизон». Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, установленного статьей 196 ГК РФ.

ФИО7 поддержал правовую позицию ответчика по спору, дополнительно пояснил, что доля в праве на спорный земельный участок не была предметом договора ипотеки (залога) от 18.11.2016, а также договора об отступном от 18.07.2017, заключенных между сторонами, в связи чем данные договора являются недействительными.

Представитель ОАО «Опытный механический завод «Новгородский» возражая против удовлетворения иска, указал, что удовлетворение требования истца в рамках настоящего дела повлечет выбытие спорного имущества из конкурсной массы должника и нарушение прав конкурсных кредиторов ООО «Бизон».

Данные доводы ответчика и третьих лиц судом не приняты по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Биомеханика» приобрело право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 53:23:7200102:2034 (площадью 1462,1 кв.м.) и 53:23:7200102:2068 (площадью 283,7 кв.м.) на основании договора о предоставлении отступного от 18.07.2017, заключенного с ООО «Бизон».

Согласно пункту 1.3. договора о предоставлении отступного от 18.07.2017 стороны пришли к соглашению о том, что после передачи отступного (регистрации перехода права собственности на ООО «Биомеханика») обязательства ООО «Бизон» перед ООО «Биомеханика» по оплате 8 000 000 руб. в соответствии с договором займа № 1-Б от 18.112016, а также по договору ипотеки (залога) от 18.11.2016, считаются прекращенными полностью.

На момент совершения указанной сделки, а также договора ипотеки (залога) от 18.11.2016, ООО «Бизон» являлось одновременно собственником указанных нежилых помещений и 2422/2959 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:23:7302301:1398, площадью 2959 кв.м., на котором они расположены.

Иных объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Бизон», на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7302301:1398 (доля в праве 2422/2959) не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок до настоящего времени зарегистрировано в ЕГРН за ООО «Бизон», такое право в силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, т.е. ООО «Биомеханика» избран надлежащий способ защиты права.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации. При этом здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 Закона.

В соответствии с абзацем 5 статьи 69 Закона об ипотеке при ипотеке нежилого помещения заложенным наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права арендатора земельного участка).

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 разъяснено, что если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора такого земельного участка).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что применяя положения пункта 3 статьи 340 ГК РФ и статьи 69 Закона об ипотеке, судам необходимо учитывать, что при залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания. Нормы права, содержащиеся в Жилищном кодексе РФ, регулирующие вопросы общего имущества собственников жилых помещений, применимы и к отношениям в части общего имущества собственников нежилых помещений.

Как следует из материалов дела, в залог по договору ипотеки от 18.11.2016 ООО «Бизон» передано ООО «Биомеханика» три нежилые помещения, два из которых расположены на спорном земельном участке.

Принимая во внимание вышеизложенное, указание в договоре ипотеки (залога) от 18.11.2016 на передачу в залог земельного участка, либо заключение отдельного договора залога на спорный земельный участок в данном случае не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) изложена правовая позиция, в соответствии с которой в силу статей 273, 552 ГК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и условий договоров купли-продажи, несмотря на то, что земельный участок и проданные истцом помещения являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте участвовали совместно. Следовательно, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца. При этом в силу пункта 2 статьи 552 ГК РФ и учитывая, что иное не предусмотрено законом и договорами продажи недвижимости, установленная в них цена помещений в здании включала цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок.

Указанная правовая позиция подлежит применению и в настоящем деле, поскольку исходя из вышеперечисленных положений действующего земельного и гражданского законодательства, условий договора об отступном от 18.07.2017, несмотря на то, что спорный земельный участок и нежилые помещения являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент отчуждения они принадлежали одному лицу (ООО «Бизон») и в обороте участвовали совместно. Следовательно, к ООО «Биомеханика» спорный земельный участок перешел на том же праве, что и у ответчика.

Право на долю (2422/2959) в общей собственности на спорный земельный участок возникло у ООО «Биомеханика» в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на указанные нежилые помещения (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 ГК РФ), то есть с 21 июля 2017 года, задолго до принятия Арбитражным судом Новгородской области решения от 28.08.2019 о признании ООО «Бизон» несостоятельным (банкротом).

Статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

Учитывая изложенное, удовлетворение заявленных истцом требований не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «Бизон», поскольку на момент открытия конкурсного производства спорный земельный участок уже не являлся собственностью должника. В настоящее время раздельная реализация спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости невозможна в силу действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что земельный налог за спорный участок за период 2018-2019 г.г. был уплачен ООО «Бизон», не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В связи с приобретением ООО «Биомеханика» доли в праве на земельный участок оно обязано уплачивать земельный налог. В случае, если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен ответчиком, он вправе требовать с ООО «Биомеханика» возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, судом отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений абзаца 1 пункта 57 Постановления № 10/22, согласно которому течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.

Суд пришел к выводу, что в настоящем деле применению подлежит абзац 3 пункта 57 постановления № 10/22, разъясняющий, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, абзац пятый статьи 208 ГК РФ, исключающий распространение на негаторные иски срока исковой давности, имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения от 29.03.2016 № 518-О, от 20.04.2017 № 870-О и др.).

Принимая во внимание положения статей 195, 208 ГК РФ, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также то обстоятельство, что целью заявленных ООО «Биомеханика» исковых требований является защита права общей долевой собственности на земельный участок, которым истец фактически владеет в силу закона и заключенного с ответчиком договора об отступном от 18.07.2017, суд пришел к выводу о том, что истцом, по своей сути, заявлено негаторное требование, следовательно, срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал заявленный ООО «Биомеханика» иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (т.1 л.д.6-7). С учетом результатов рассмотрения дела данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Биомеханика» право общей долевой собственности (2422/2959) на земельный участок с кадастровым номером 53:23:7302301:1398, площадью 2959 кв.м., расположенный по адресу: <...> з/у № 59.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биомеханика» 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.




Судья

И.Н. Деменцова