Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А32-17849/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17849/2021
город Ростов-на-Дону
29 июня 2022 года
15АП-8291/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица (Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар): представитель не явился, извещен,

от третьего лица (Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭНКА»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.02.2022 по делу № А32-17849/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭНКА»

к ответчику администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар; Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНКА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 152 115,06 руб. и 2 708,21 руб. пени (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 76, т. 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар; Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55 034 руб. 10 коп. задолженности, 1 143 руб. 01 коп. пени, 2 048 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 1 265 руб. 30 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 327 от 08.04.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.02.2022 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам в отношении одной квартиры, находящейся в муниципальной собственности и расположенной по адресу: <...>. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении аналогичных требований в отношении двух квартир, находящихся в муниципальной собственности, расположенных по адресам: <...> и <...>. Не соответствует действительности вывод суда о том, что взыскание задолженности с собственника помещения освобождает нанимателей физических лиц от уплаты соответствующих платежей, так как ничто не препятствует собственнику провести необходимые мероприятия по установлению конкретных лиц, проживающих в помещениях, принадлежащих собственнику.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик согласно выпискам из ЕГРН является собственником жилых помещений многоквартирных домов по адресам:

- <...>;

- <...> ;

- <...>.

На 16.03.2021 (дата формирования претензии) у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг перед истцом, в управлении которого находятся многоквартирные дома по вышеуказанным адресам.

Согласно данным истца, собственник не производит в полном объеме оплату за жилье и коммунальные услуги на протяжении длительного времени.

На дату формирования претензии (16.03.2021) задолженность составила сумму в размере 196 989,96 руб.:

- <...> - 122 023,35 руб.;

- <...> - 11 606,12 руб.;

- <...> - 63 360,49 руб.

В адрес ответчика направлялись уведомления и претензии с указанием суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, рассчитанные, исходя из нормативов потребления и тарифов.

Ответчиком уведомления и претензии оставлены без ответа.

На основании ст. 36, 44 ЖК РФ спорные помещения переданы в управление, содержание и ремонт многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «ЭНКА», что подтверждается договорами об управлении МКД.

Договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов между сторонами заключено не было, но при этом истец настаивает, что обязательства по договору должны выполняться в полном объеме, так как он считается заключенным на основании ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 161, 434, ГК РФ.

Истец также считает, что договорные отношения считаются состоявшимися, поскольку фактическое пользование собственником жилым помещением, водой, электрической, тепловой энергией и прочими удобствами и услугами связанных с управлением и содержанием многоквартирного дома является акцептом в том смысле, который определен ст. 438, п. 1 ст. 540 и ст. 548 ГК РФ.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты задолженности послужило причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, спорные жилые помещения переданы во владение и пользование физическим лицам в режиме социального найма: так квартира № 42 в <...> заселена и передана ФИО2 на основании ордера на жилое помещение от 18.08.1981 года, квартира № 40 в <...> заселена и передана ФИО3 на основании ордера на жилое помещение от 24.08.2006 года и лишь квартира № 35 в <...> оставалась незаселенной до 03.02.3020.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи, предусматривающего возможность внесения коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации.



Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данный вывод суда в полной мере соответствует правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Спорные помещения переданы в пользование физическим лицам, в связи с чем ответчик не является тем лицом, которое обязано вносить спорные платежи.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Взыскание указанных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что не предусмотрено жилищным законодательством.

Таким образом, обществом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным и достаточным основанием для оставления иска без удовлетворения.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не лишено права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности с лиц, проживающих в спорных жилых помещениях, в связи с чем доводы апелляционной жалобы надлежит отклонить.

В отношении квартиры по адресу: <...> суд счел возможным удовлетворить требования истца, учитывая, что договор социального найма N 19-С с третьим лицом заключен ответчиком 04.02.2020.

На основании изложенного, суд правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика долга за период с 22.04.2018 по 04.02.2020 в размере 55 034 руб. 10 коп. в отношении квартиры по адресу: <...>, подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2021 по 21.04.2021 в размере 1 143 руб. 01 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 143 руб. 01 коп. удовлетворены судом.

В удовлетворенной части решение суда не обжалуется и не проверяется апелляционной коллегией.

Судебные расходы правомерно распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из пропорционального принципа (удовлетворено - 36,28%, отказано - 63,72 %).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу № А32-17849/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


СудьиЮ.И. Баранова


О.А. Еремина