Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А65-23663/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-23663/2024
г. Самара
09 сентября 2025 года
11АП-7423/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Мачучиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года по делу № А65-23663/2024,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик) об обращения взыскания на предмет залога - ТС Автомобиль грузопассажирский 22278Е (VIN <***>).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО "Стройинвест", ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору №8610N3KYSVGR2Q0QG2UW3F от 20.04.2022, в размере 786 047,75 руб. из которых: просроченная задолженность 762 753,81 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 4937,04 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита18 356,90 руб.; обратить взыскание на предмет залога ТС автомобиль грузопассажирский 22278Е (VIN <***>, принадлежащий ООО "Стройинвест".

Определением от 13.01.2025 для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела А65-23663/2024 и №А65-37908/2024 с присвоением объединенному делу номера №А65-23663/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства".

Решением от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены.

ООО "Стройинвест" не согласилось с принятым  судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт в части общения взыскания на заложенное имущество, указанное требование оставить без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к незаконности действий Банка по досрочному расторжению договора и взыскании всей суммы договора, так как на дату расчета исковых требований задолженность ответчика составляла не более двух платежей (300 000 руб.). Такие действия Банка привели к тому, что суд обратил взыскание на заложенное имущество, стоимостью более 10 000 000 руб., при общем размере задолженности не более 786 047 руб. Таким образом, присутствует явная несоразмерность, следовательно, в обращении взыскания на заложенное имущество должно было быть отказано.

Увеличение размера существующего денежного обязательства ответчика (досрочное требование всей суммы) по кредитному договору прямо противоречит статье 16 Закона N 353-ФЗ. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец (Банк) на основании заключённого кредитного договора №8610EXWJDWFW9Q0QI1UW3F от 22.08.2022 выдало кредит ООО "Стройинвест" в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 мес. под 11,5% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору №8610N3KYSVGR2Q0QG2UW3F от 20.04.2022, 30.10.2023 между Банком и ООО "Стройинвест" заключен договор залога №8610N3KYSVGR2Q0QG2UW3F301 транспортного средства, предметом которого является ТС Автомобиль грузопассажирский 22278Е (VIN <***>).

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №8610N3KYSVGR2Q0QG2UW3FП01 от 20.04.2022 с ФИО1.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа и начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно исковому заявлению ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Указанное требование не было удовлетворено, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 809-811, 819, 361, 363, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по возврату кредитных денежных средств, процентов за пользование кредитом, отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, признал требование истца в части взыскания задолженности, неустоек за несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом ответчики заключенный кредитный договор в установленном законом порядке недействительным не признавали, о его фальсификации не заявляли, контррасчет задолженности и неустойки не представляли.

Согласно пункту 6.6 Общих условий кредитного договора в случае нарушения условий договора, кредитор вправе требовать от заемщика(поручителя) досрочного возврата всей сумы кредита и иных платежей, установленных договорами.

В соответствии с пунктом 7.10 Общих условий кредитного договора заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требований кредитора о досрочном погашении погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

В соответствии с договором залога залогодержатель имеет право требования досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком и залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательства и условиями кредитного договора и договора залога.

Таким образом, в соответствии с условиями договоров Банк имеет право на досрочное взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требование истца об обращения взыскания на предмет залога - ТС Автомобиль грузопассажирский 22278Е (VIN <***>), суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 "О применении судами правил о залоге вещей" наличие соглашения о внесудебном порядке не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в суде (абзац второй пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих прекращение залога, в том числе вследствие гибели заложенного имущества.

Согласно ответу Министерства внутренних дел Республики Татарстан владельцем транспортного средства является ООО "Стройинвест".

Поскольку обеспеченная залогом задолженность по основному договору не оплачена, суд признал требование истца в части обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, определив в качестве способа и порядка его реализации проведение публичных торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена статьями 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу пункта 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь, оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчиков в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года по делу № А65-23663/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.В. Барковская

О.А. Мачучина