Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А42-6277/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-6277/2021
город Мурманск
18 мая 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии посредством системы веб-конференции от ОАО агрофирма «Индустрия» Каравана Е.И. (доверенность от 10.12.2021), от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.08.2021), рассмотрев в открытом заседании иск ОАО агрофирма «Индустрия» к предпринимателю ФИО1 о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество агрофирма «Индустрия» (184209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю ФИО1 (Мурманская обл., г. Апатиты, ОГРН <***>) о взыскании 4 309 371 рубля убытков и 250000 рублей неосновательного обогащения.

Иск обоснован ненадлежащим выполнением ремонта кровли здания.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения иска, считая, что истец не доказал наличие убытков, их размер и ненадлежащее исполнение договора подрядчиком.

С целью определения соответствия результата ремонта требованиям нормативных актов, условиям договора, определения причины протечек кровли, стоимости устранения недостатков и восстановительного ремонта помещений, по ходатайству сторон определением от 02.11.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Производство дела приостановлено.

21.12.2021 производство дела возобновлено, а 25.01.2022 в связи с неисполнением экспертами своих обязанностей проведение экспертизы прекращено.

25.01.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой судебной экспертизы «АНВ эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3. Производство дела приостановлено. По согласованию со сторонами стоимость экспертизы определена в размере 150000 рублей.

Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии результата ремонта кровли дома № 18 А на улице Кирова в городе Апатиты Мурманской области требованиям технических регламентов, СНиП, условиям договора от 10.07.2019 и о причинах протечек с кровли в санузле «Ж» и в углу здания на стенах лестничного марша запасного выхода второго этажа. В случае выявления недостатков ремонта кровли предложено определить стоимость работ, необходимых для устранения этих недостатков и для косметического ремонта залитых помещений.

01.04.2022 в суд поступило заключение эксперта от 24.03.2022 № 3/16.

В заключении эксперт пришел к выводу о несоответствии ремонта кровли требованиям нормативных документов, условиям договора. По мнению эксперта причинами протечек с кровли являются дефекты, допущенные подрядчиком при выполнении работ по договору от 10.07.2019. В связи с тем, что выявленные недостатки ремонта кровли являются существенными и неустранимыми, переделке подлежит весь комплекс работ, предусмотренных договором от 10.07.2019. Стоимость приведения кровли в первоначальное состояние 360122 рубля с НДС, стоимость косметического ремонта залитых помещений – 138408 рублей с НДС.

05.04.2022 производство дела возобновлено.

Заявлением от 14.04.2022 истец уточнил требования, просит взыскать с предпринимателя 2 227 948,5 рубля убытков.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение размера требований принято.

В отзыве на уточненные требования предприниматель считает их необоснованными, так как долг за выполненную работу, пени за просрочку оплаты и судебные издержки были взысканы с общества в рамках дела А42-7164/21, стоимость материалов входит в цену договора, материалы после разборки кровли останутся у акционерного общества. Ответчик не согласен с экспертом, в том, что представленные истцом материалы не оказывают существенного влияния на результат работ.

Представитель истца поддержал иск, а представитель предпринимателя просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора подряда от 10.07.2019 предприниматель ФИО1 (подрядчик) выполнил для общества агрофирма «Индустрия» (заказчик) ремонт кровли здания в <...>, а именно, устройство деревянного каркаса скатной кровли, утепление, гидро-ветроизоляцию, установку листов металлопрофиля на изготовленный каркас, иные сопутствующие работы.

Цена договора 600000 рублей (НДС нет).

На результат работ установлен гарантийный срок 1 год, исчисляемый с даты подписания акта приемки работ.

Результат работ принят заказчиком, о чем стороны 18.10.2019 подписали акт № 181019.

В период гарантийного срока обнаружены недостатки работ. В комиссионном акте от 20.08.2020 отражено неправильное выполнение основания для укладки кровельного покрытия, примыканий к вентиляционным шахтам, вентиляционной трубе санузла, неправильное техническое решение для крепежа распорок электромачты на крыше здания. Комиссией сделан вывод о необходимости выполнить определенные работы для устранения недостатков.

Акт подписан предпринимателем с возражением относительно мнения о неправильном выполнении основания для укладки кровельного покрытия из металлического профиля.

В тот же день стороны составили акт осмотра помещений здания, в котором отразили наличие протечек в кабинете, санузле, на лестничном марше и необходимость выполнения косметического ремонта.

Предприниматель подписал акт с возражением в части причин протечек в санузле и углу здания.

В письме от 30.09.2020 № 1127 заказчик предложил подрядчику устранить выявленные недостатки. Поскольку предприниматель не приступил к исполнению гарантийных обязательств, акционерное общество в письме от 19.11.2020 № 1309 отказалось от договора, предложило возместить убытки, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к реконструкции, капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отказ от договора заявлен обществом в письме от 19.11.2020.

Представленные доказательства свидетельствуют, что работа выполнена предпринимателем некачественно, результат работ не пригоден для использования.

В экспертном заключении от 24.03.2022 отражено: в результате осмотра кровельного покрытия здания установлено, что примыкания к вентиляционным шахтам здания не выполнены, установка планок примыкания к стенам выполнена с ошибкой; под кровельным покрытием наличие снега и листьев, что свидетельствует об отсутствии герметичности кровельного покрытия; доски обрешетки не обработаны антисептиком; толщина кровельного покрытия составляет не более 0,3 мм; теплоизоляция выполнена минераловатной изоляцией KNAUF INSULATION, толщиной 50мм.

В ходе обследования эксперт установил недостаточный уклон кровли, значение уклона кровли 3º, тогда как согласно таблице 4.1 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» уклон водоизоляционного слоя из металлических рулонных и листовых материалов должен составлять не менее 6º.

Согласно пункту 6.4.4.1 указанного свода правил в качестве кровельных предусматривают стальные профили с цинковым, алюмоцинковым или алюминиевым либо защитно-декоративным лакокрасочным покрытием, в т.ч. с антиконденсатным покрытием на нижней поверхности, а также алюминиевые листы, металлочерепицу и композитную металлочерепицу. В качестве металлочерепицы следует применять стальной холоднокатаный горячеоцинкованный прокат с полимерным покрытием с толщиной металла не менее 0,5 мм без учета толщины полимерного защитного покрытия. Толщина композитной черепицы должна быть не менее 0,45 мм без учета толщины полимерного защитного покрытия.

В нарушение указанного правила толщина кровельного профлиста 0,3 мм.

В соответствии с ГОСТ 24045-2016 использованный подрядчиком профнастил «С20 П/Э зеленый 2*1,14м» предназначен для стеновых ограждений, выполняющих несущую и ограждающую функцию.

Использованная минераловатная изоляция KNAUF INSULATION предназначена для теплоизоляции наружных стен.

Указанные материалы не предназначены для устройства кровли.

Примененные профлист и изоляция, отсутствие антисептирования деревянных элементов не оказывают прямого влияния на герметичность кровельного покрытия.

Несогласие ответчика с мнением эксперта о том, что применение перечисленных материалов не оказывает прямого влияния на герметичность кровельного покрытия ни чем не обосновано.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Являясь профессиональным участником рынка, предприниматель не мог не знать о том, какие материалы, какую технологию следует применять при ремонте кровли. Подрядчик не исполнил эту обязанность, не предупредил заказчика о том, что использование представленных обществом материалов повлияет на годность результата работ.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержится необходимая, достаточная и существенная для дела информация, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Методологические дефекты и противоречия, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов в экспертном заключении, суд не установил.

Доказательства устранения недостатков ответчик не представил.

Как предусмотрено статьей 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с тем, что результат работ не пригоден для использования по назначению, сумма, перечисленная подрядчику по договору, является для истца убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем договора подряда.

То обстоятельство, что 250000 рублей оплачено заказчиком во исполнение договора, а 350000 рублей взыскано с акционерного общества решением суда от 01.10.2021 № А42-7164/21 не является основанием для отказа в иске. После расторжения договора и установления факта непригодности результата работ у подрядчика не имеется оснований для получения платы за некачественно выполненную работу, а в указанном деле суд не рассматривал требования заказчика, связанные с качеством работ.

Получение предпринимателем 600000 рублей от истца подтверждается платежными документами, не оспаривается.

В этой части иск удовлетворяется.

Суд не находит оснований для взыскания с предпринимателя 309600 рублей и 66192 рублей. Указанные суммы, как договорная неустойка за просрочку оплаты работ по договору от 10.07.2019 и судебные расходы предпринимателя, связанные с уплатой госпошлины и оплатой услуг представителя взысканы с АО «Агрофирма «Индустрия» судебными актами Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-7164/21.

Эти расходы не являются убытками истца, находящимися в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Неустойка взыскана в связи с просрочкой оплаты работ, то есть нарушением договора самим заказчиком. При этом, в силу статьи 723 ГК РФ наличие у заказчика нареканий к качеству работ не являлось основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ, а являлось основанием требовать от подрядчика устранения недостатков, предъявить требование о взыскании убытков.

Судебные расходы в деле А42-7164/21 взысканы с АО «Агрофирма «Индустрия» не в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем договорных обязательств, а в связи с неисполнением акционерным обществом условий договора и отказом урегулировать спор в досудебном порядке. Отказываясь от оплаты работ, заказчик осознавал возможность предъявления к нему требований в судебном порядке, а соответственно и возможность предъявления к нему требований о возмещении судебных расходов.

В части взыскания 753626,5 рубля убытков, составляющих стоимость материалов, приобретенных истцом и использованных предпринимателем при ремонте кровли, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным первичным документам (счетам, универсальным передаточным документам, товарно-транспортным накладным, акту) стоимость материалов составила 659126,5 рубля.

Названные расходы возникли у истца в связи с исполнением договора от 10.07.2019 о ремонте кровли.

Поскольку результат работ не пригоден для использования, устранение недостатков работ экономически нецелесообразно, использованные при ремонте материалы не могут быть повторно использованы, не имеют потребительской ценности, затраты истца на приобретение этих материалов, а также услуг автокрана, оказанных с целью исполнения договора, являются его убытками.

Вместе с тем, суд считает недостоверным определенный истцом размер убытков.

Часть материалов (счета от 13.07.2019 № 3823, от 08.07.2019 № 621, УПД от 29.06.2019 № ….6069, от 18.06.2019 № …6880) приобретена истцом с включением в цену 55282,5 рубля налога на добавленную стоимость.

Истец применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, является плательщиком НДС, что следует из представленной истцом справки и абзаца второго пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса РФ. Следовательно, в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ общество имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Включение в состав возмещаемых убытков НДС возможно в случае, если сумма НДС не предъявлена и не может быть предъявлена к вычету, является некомпенсируемой.

Между тем, судом не установлено, что предъявленная в составе убытков сумма НДС не была или не может быть принята к вычету и представляет собой некомпенсируемые потери истца.

В связи с изложенным, с предпринимателя в пользу общества следует взыскать 603844 рубля убытков, связанных с приобретением материалов (659126,5 руб. минус 55282,5 руб.).

Стоимость услуг автокрана (3 часа работы) составляет 7500 рублей (НДС нет), подтверждается актом от 18.07.2019 № 0012.

Документально подтверждена перевозка материалов из г. Петрозаводска в г. Апатиты стоимостью 35000 рублей, НДС нет (акт от 16.07.2019 № 1).

Таким образом, правомерно предъявлено к взысканию 646344 рубля убытков, связанных с приобретением материалов для ремонта кровли, их перевозки и оказанием погрузочных услуг (603844 руб. плюс 7500 руб. плюс 35000 руб.).

Довод ответчика о том, что стоимость материалов входит в цену договора не принимается, так как материалы, использованные подрядчиком при выполнении работы, были приобретены заказчиком, о чем свидетельствует электронная переписка сторон.

Письмом от 17.02.2022 эксперт запросил у суда документы о приобретении строительных материалов. Определением от 24.02.2022 суд запросил соответствующие документы у сторон.

Документы, подтверждающие приобретение материалов, транспортных услуг, услуг автокрана представлены истцом в электронном виде (ходатайство от 08.03.2022), тогда как предприниматель не представил документы о приобретении им каких-либо материалов, использованных при проведении ремонта кровли.

В состав убытков включено 360122 рубля расходов, необходимых для демонтажа изготовленной предпринимателем кровли. В связи с тем, что результат работ непригоден для использования по назначению, а допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми, расходы на демонтаж смонтированной ответчиком кровли являются убытками истца. Расчет затрат на демонтаж кровли содержится в заключении эксперта, не оспаривается. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта в этой части.

Вместе с тем, по изложенным выше основаниям размер убытков неправомерно определен истцом с учетом НДС.

Расходы на демонтаж кровли без НДС составляют 300101,6 рубля (360122 руб. минус 60020,4 руб.).

В процессе эксплуатации здания из-за ненадлежащего состояния кровли произошел залив помещений здания атмосферными осадками (лестничная клетка второго этажа, кабинет, санузел).

Стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 138408 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта приведен в заключении эксперта, не оспаривается. Суд принимает расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный экспертом.

По изложенным выше основаниям размер убытков неправомерно определен истцом с учетом НДС.

Затраты на восстановительный ремонт помещений без НДС составляют 115340 рублей (138408 руб. минус 23068 руб.).

Всего с предпринимателя в пользу акционерного общества взыскивается 1 661 785,6 рубля убытков. В остальной части иск отклоняется в связи с необоснованностью.

Поручением от 13 июля 2021 № 2020 истец перечислил в федеральный бюджет 45797 рублей государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 11657 рублей государственной пошлины следует возвратить плательщику из федерального бюджета.

Поручением от 26 октября 2021 № 853099 предприниматель перечислил на депозитный счет суда 90000 рублей для оплаты экспертизы.

Акционерное общество платежным поручением от 13 января 2022 № 29 перечислило на депозитный счет суда 60000 рублей для оплаты экспертизы.

Финансовый отдел подтвердил поступление денежных средств на депозитный счет.

Согласно определению от 19.04.2022 экспертной организации перечислено 150000 рублей за проведение экспертизы.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На предпринимателя относится 25464 рубля судебных расходов истца, связанных с уплатой госпошлины и 44754 рубля расходов, связанных с оплатой экспертизы.

На общество относится 22869 рублей судебных расходов предпринимателя, связанных с оплатой экспертизы.

В целях процессуальной экономии суд выполняет зачет встречных требований сторон, взыскивает с предпринимателя пользу общества 47349 рублей судебных расходов (25464 руб. плюс 44754 руб. минус 22869 руб.).

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО агрофирма «Индустрия» 1 661 785 рублей 60 копеек убытков и 47349 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО агрофирма «Индустрия» из федерального бюджета 11657 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



СудьяВ.В. Власов