Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А08-5312/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5312/2021
город Воронеж
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от ОАО "РЖД" в лице филиала Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго: ФИО3, представитель по доверенности от 07.04.2021, сроком по 08.05.2024, паспорт гражданина РФ;

от ПАО «Россети Центр»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2021, сроком по 18.10.2022, паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2021 по делу № А08-5312/2021, по исковому заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за июль 2018 года по договору оказания услуг № 4331002131 от 01.01.2008 за период с 21.08.2018 по 27.03.2020 в размере 76 157,97 руб.



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» (далее –ответчик) о взыскании пени за июль 2018 года по договору оказания услуг № 4331002131 от 01.01.2008 за период с 21.08.2018 по 27.03.2020 в размере 76 157,97 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2021 по делу № А08-5312/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО «Россети Центр» в пользу ОАО "РЖД" 76 157,97 руб. пени за июль 2018 года по договору оказания услуг № 4331002131 от 01.01.2008 за период с 21.08.2018 по 27.03.2020, 3 046 руб. государственной пошлины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 03.08.2021 произведена смена наименования ответчика без изменения его реквизитов и организационно-правовой формы с ПАО «МРСК Центра» на ПАО «Россети Центр».

ПАО «Россети Центр» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что истец в нарушение норм и правил, регулирующих деятельность сетевых организаций, необоснованно в актах оказания услуг в спорный период указывал несогласованную и неурегулированную договором заявленную мощность.

Ссылается на то, что суд области необоснованно отказал в применении при расчете неустойки ключевой ставки, действующей на день принятия решения.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проходило посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.01.2008 между ОАО «РЖД» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Белгородэнерго» (заказчик, реорганизовано в ПАО «МРСК Центра») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4631002131, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска, а заказчик обязался оплачивать оказанные ему услуги.

Расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц (пункт 6.1. договора).

На основании пункта 6.9. указанного выше договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в июле 2018 года на сумму 7 276 041 руб. 61 коп.

ПАО «МРСК Центра» взятые не себя обязательства своевременно не исполнило, поставленную электрическую энергию в июле 2018 года оплатило только 27.03.2020.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику пеню.

08.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пени.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил № 861 установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложенные в пункте 15 (3) Правил № 861, являются императивными.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в рамках указанного выше договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, оплата поставленного энергетического ресурса была произведена ответчиком с нарушением условий договора.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса в сроки, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, поставленной электроэнергии, истцом начислены пени за период с 21.08.2018 по 27.03.2020 в размере 76 157,97 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как верно установлено арбитражным судом области, представленный истцом расчет законной неустойки произведен с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения задолженности - 6% (27.03.2020), что соответствует требованиям действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305- ЭС18- 20107.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, при расчете неустойки должна быть применена ключевая ставка в размере 4,25%, которая действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, приняв его расчет, произведенный по ключевой ставке, действующей на день принятия решения по делу.

Данные доводы правомерно отклонены судом области, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном случае, как верно указано судом области, основной долг был полностью погашен ответчиком 27.03.2020, в то время, как разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен, в связи с чем, в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, контррасчет ответчика обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку произведен при неверном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Правовых оснований для уменьшения суммы неустойки из расчета ключевой ставки в размере 4,25 %, которая действовала на дату вынесения решения по настоящему делу, не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного и на основании указанных норм закона, арбитражным судом области правомерно удовлетворены требования по иску о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.08.2018 по 27.03.2020 в размере 76 157,97 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области необоснованно было отказано в применении при расчете неустойки ключевой ставки, действующей на день принятия решения, является несостоятельным, поскольку арбитражным судом первой инстанции приведены конкретные мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанной ставки и уменьшения неустойки.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства несоразмерности взысканной арбитражным судом области неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалованное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – неподлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2021 по делу № А08-5312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Семенюта


судьи Л.А. Серегина


ФИО1