Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А34-11457/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14837/2023
г. Челябинск
18 января 2024 года
Дело № А34-11457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2023 по делу № А34-11457/2022.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2022 (резолютивная часть) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 - член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 06.08.2022.

07.07.2023 в Арбитражный суд Курганской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 по непринятию мер по истребованию кредиторской задолженности; обязать финансового управляющего ФИО4 провести мероприятия по истребованию денежных средств с АО «Сбербанк лизинг».

Определением суда от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Курганской области, Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», АО «Д2 Страхование», АО «Сбербанк Лизинг».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что расчеты, представленные лизингодателем, нельзя признать верными и обоснованными, так как лизинговые платежи аннуитетного типа включают в себя проценты за пользование заемными средствами за будущий период, так как изначально имеют аннуитетный характер. Исходя из графика, представленного в договоре лизинга, при сопоставлении графы ежемесячный платеж и сумма закрытия сделки, первые 5 платежей составляют проценты по займу за весь период, без погашения основного долга. Также в связи с мораторием на начисление неустойки, пени не применяются. Фактически же период пользования заемными денежными средствами составил 176 дней, сумма остатка основного долга: 3 656 094,75 руб. Исходя из этого, возврату в конкурсную массу по этому договору лизинга подлежит 484 753,02 рублей. Фактически АО «Сбер лизинг» получило проценты за пользование займом за периоды, которые не наступили к моменту изъятия предмета лизинга и моменту его реализации. При этом оставшиеся кредиторы не получили какого-либо существенного удовлетворения даже суммы требований по основному долгу. Согласно отчету от 02.02.2023 по итогам процедуры реализации имущества размер погашения кредитора ФИО2 составил 5 954 рублей и 90 копеек, то есть менее одного процента от суммы реестрового требования. Данное обстоятельство свидетельствует о явном предпочтении при удовлетворении требования залогового кредитора (Лизингодателя). При этом просрочка исполнения обязательств по договору с реестровым кредитором началась гораздо раньше, чем произошло изъятие и реализации предмета лизинга для целей удовлетворения требований лизингодателя, в том числе и требований, срок исполнения которых не наступил. Аналогичная ситуация произошла и при реализации предмета лизинга по другому договору лизинга. Арбитражный управляющий в ходе ведения процедуры реализации и подготовке отчета о реализации имущества должника не изучил договоры лизинга, не сделал необходимые запросы и расчеты по вышеуказанным договорам лизинга, не провел оценку рыночной стоимости предметов договоров лизинга. При этом в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве кредитор АО «Сбер лизинг» получил денежные средства, удовлетворяющие его требования по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, а также получил проценты за пользование заемными денежными средствами за те периоды, когда должником пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, при этом остальные должники не получили сколько-нибудь значительного удовлетворения своих требований к должнику даже в части основного долга.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№78251/78252 от 28.12.2023).

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и АО «Сбербанк Лизинг» заключены договоры лизинга:

- ОВ/Ф-126459-05-01 от 30.04.2021 на приобретение транспортного средства: Hyundai HD-78, VIN <***>, 2021 года выпуска, стоимость составила 4 600 000 руб.,

- ОВ/Ф-126459-05-01 от 30.04.2021 на приобретение транспортного средства: Hyundai HD-78, VIN <***>, 2021 года выпуска, стоимость составила 4 600 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств лизингодатель предоставил лизингополучателю в лизинг имущество, указанное в спецификации к договору лизинга.

В дальнейшем лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств, известив последнего о расторжении договора, направив уведомления от 29.09.2021, из которого следует, что при расторжении договора лизингополучатель обязан прекратить эксплуатацию (использование) предмета лизинга и возвратить его лизингодателю по акту приема-передачи.

Согласно акту изъятия к договору лизинга ОВ/Ф-126459-05-01 от 17.09.2021 техническое состояние на момент изъятия транспортного средства состояние оценивалось, как удовлетворительное, пробег составлял 13 853 км.

Согласно акту изъятия к договору лизинга ОВ/Ф-126459-06-01 от 16.11.2021 техническое состояние на момент изъятия транспортного средства техническое состояние оценивалось, как со следами эксплуатации, пробег составлял 7 469 км.

С учетом соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга АО «Сбербанк Лизинг» представил сальдо встречных обязательств:

- ОВ/Ф-126459-05-01 от 30.04.2021 согласно расчету сальдо встречных обязательств, представленному ответу АО «Сбербанк Лизинг» в электронном виде (поступило 10.08.2023), установлена завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя в размере 688 906,98 руб. (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 N 17).

ОВ/Ф-126459-06-01 от 30.04.2021 согласно расчету сальдо встречных обязательств, представленному ответу АО «Сбербанк Лизинг» на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2023, установлена завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя в размере 336 159,72 руб. (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 N 17).

По мнению заявителя, после реализации предметов лизинга АО «Сбербанк Лизинг» должно выплатить должнику разницу между стоимостью реализации имущества и размером долга с процентами за пользование денежным финансированием. Ссылаясь на бездействие управляющего по взысканию дебиторской задолженности, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

В суде первой инстанции финансовый управляющий ФИО4 возражала против доводов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга") расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

В то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Как было указано ранее, договоры лизинга ОВ/Ф-126459-05-01 от 30.04.2021 и ОВ/Ф-126459-05-01 от 30.04.2021 были расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Досрочное расторжение договора лизинга и возврат предмета лизинга от лизингополучателя являются правами лизингодателя, которые реализуются по усмотрению последнего, что, как правило, связано с оценкой лизингодателем целесообразности принятия им собственных мер по продаже предмета лизинга.

Финансовым управляющим проведена работа с лизингодателем по установлению сальдо взаимных встречных обязательств, в ходе которой установлено, что перед продажей транспортных средств была произведена их оценка. В дальнейшем транспортные средства были реализованы на торгах: Hyundai HD-78, VIN <***>, 2021 года выпуска – 3 820 000,00 руб.; Hyundai HD-78, VIN <***>, 2021 года выпуска – 4 350 000,00 руб.

Из расчета сальдо взаимных встречных обязательств следовало, что сальдирование взаимных встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя.

Финансовый управляющий не мог взыскать несуществующую дебиторскую задолженность.

Учитывая, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя, увеличение расходов влечет увеличение задолженности ФИО3 по сальдо.

При заключении договоров лизинга сторонами были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)". Должником договора лизинга не оспаривались и условия не были признаны недействительными.

Доводы заявителя жалобы об оказании предпочтения лизингодателю при удовлетворении требования, по мнению коллегии являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 уплата лизингополучателем, признанным банкротом, лизинговых платежей в целях выкупа предмета лизинга и его включения в конкурсную массу сама по себе не свидетельствует об оказании лизингодателю предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку лизингодатель, являющийся собственником предмета лизинга, вправе получить исполнение, минуя установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.

Особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (статья 19 Закона о лизинге) при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

В ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих имущественных интересов, как правило, вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности одной из сторон договора (пункт 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"). При этом сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований.

Довод о том, что расчет лизингодателя является неверным и не должен был быть принят судом первой инстанции, отклоняется.

В пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, отражена правовая позиция, согласно которой если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Вместе с тем в соответствии со ст. 447 ГК РФ торги выступают способом заключения договора, при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты торгов, в частности, свидетельствующих о непрозрачности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость предмета лизинга.

В связи с изложенным, при расчете сальдо взаимных предоставлений суд обоснованно руководствовался расчетом, представленным лизингодателем.

Довод о том, что транспортное средство Hyundai HD-78, VIN <***> на момент реализации находилось в лучшем состоянии, чем Hyundai HD-78, VIN <***>, и должно было быть реализовано по равной (или большей) цене не обоснован, поскольку перед продажей транспортных средств была произведена их оценка и установлена начальная продажная стоимость, однако при проведении торгов, начальная стоимость была снижена на 68 300 руб. во втором периоде торгов, то есть до 3 811 700 руб., поэтому наибольшее предложение на данном этапе составило 3 820 000 руб.

Таким образом, кредитором не доказана неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации транспортных средств, как и не доказано, что лизингодатель имел реальную возможность реализовать предметы лизинга по более высокой цене, учитывая состояние транспортных средств. Торги не оспорены.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения процедуры реализации и подготовки отчета о результатах реализации имущества ФИО3, финансовым управляющим были изучены сделки с изъятием лизингодателем грузовых автомобилей Hyundai HD-78, VIN <***> и Hyundai HD-78, VIN <***>, о чем свидетельствует заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 31.01.2023.

В рассматриваемом случае доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, заявителем жалобы не приведено (статья 65 АПК РФ).

Доказательства несоблюдения финансовым управляющим должника ФИО4 требований Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, которые нарушают права кредиторов, в том числе ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2023 по делу № А34-11457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Л.В. Забутырина

И.В. Калина