Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А12-27449/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27449/2023
г. Саратов
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

- от акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» - представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 27.09.2023, выданной сроком до 31.12.2024;

- от акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» - представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.02.2023, выданной сроком до 31.12.2024;

- от Министерства обороны Российской Федерации - представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.08.2024, выданной сроком до 04.03.2029;

- от акционерного общества «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор» - представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 27.12.2023, выданной сроком до 31.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2024 года по делу № А12-27449/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор»

к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады»

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Корпорация «Московской институт теплотехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «ТитанБаррикады» (далее – АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) к акционерному обществу «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор» (далее – АО «ГОКБ «Прожектор», истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки на нарушение срока поставки по договору поставки от 10.07.2020 №2024187309931412210203502/1902 в размере 2 392 300 рублей 99 копеек за период с 16.08.2022 по 26.10.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 962 рублей.

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 24.01.2024 принял встречное исковое заявление АО «ГОКБ «Прожектор», уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» о взыскании задолженности по договору поставки от 10.07.2020 №2024187309931412210203502/1902 за 2021 год в размере 61 474 025 рублей 51 копеек (поставка комплектов №1-9), за 2022 год в размере 11 992 947 рублей 18 копеек (поставка комплектов №10, 11, 13-17, 19-20), за 2022 год в размере 67 786 599 рублей 16 копеек (поставка комплектов №12,18), проценты за общий период с 11.05.2023 по 27.04.2024 в размере 17 544 876 рублей 12 копеек и по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2024 года по делу № А12-27449/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы неустойка в размере 2 321 242 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 923 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «ТитанБаррикады» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерному обществу «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

С акционерного общества «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 121 069 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГОКБ «Прожектор» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель АО «ГОКБ «Прожектор» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» и Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзывов на неё, исследовав материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 между АО «ФНПЦ «ТитанБаррикады» (покупатель) и АО «ГОКБ «Прожектор» (поставщик) заключен договор №2024187309931412210203502/1902 на поставку продукции.

Количество, наименование, цена поставляемой продукции устанавливается сторонами в ведомости поставки №1 (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Поставщик является исполнителем по государственному оборонному заказу со всеми правами и обязанностями исполнителя государственного оборонного заказа, установленными Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (п. 1.3).

Договор от 10.07.2020 №2024187309931412210203502/1902 заключен сторонами в целях выполнения государственного контракта от 15.05.2020 №2024187309931412210203502, заключенного между Министерством обороны Российской (государственный заказчик) и АО «Корпорация «МИТ» (головной исполнитель) (п. 1.3).

По условиям договора, поставка продукции производится в сроки, указанные в ведомости поставки.

Для изготовления продукции, покупатель передает поставщику давальческие материалы (изделия), указанные в ведомости поставки. Передача давальческого материала (изделия) производится по накладной на отпуск материалов на сторону по форме №М-15.

АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», обращаясь с исковым заявлением к АО «ГОКБ «Прожектор», о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции, указывает следующее.

В соответствии с условиями договора покупатель за 2 месяца до срока поставки обязуется передать поставщику на давальческой основе изделия У175М Сб58 в контейнере С62 СТ-11.

АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» произвело передачу давальческого сырья для изготовления Изделия по позициям 16, 17, ведомости поставки - 13.05.2022 и 17.06.2022 по накладным на отпуск материалов на сторону (форма М-15) №2022051303 от 13.05.2022, №2022061716 от 17.06.2022 соответственно.

Таким образом, АО «ГОКБ «Прожектор» должно осуществить поставку изделий по договору в следующие сроки:

- 1 комплект (позиция 16) - до 15.08.2022;

- 1 комплект (позиция 17) - до 19.09.2022.

Поставка изделий по позициям 16, 17 произведена АО «ГОКБ «Прожектор только 18.10.2022 и 26.10.2022 по товарным накладным №Н- 244/6 от 17.10.2022 и №11-244/7 от 24.10.2022 соответственно.

Поскольку обязательства по поставке товара не были выполнены в установленный срок, покупатель произвел начисление неустойки, оплата которой АО «ГОКБ «Прожектор не произведена, что послужило основанием для обращения АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «ГОКБ «Прожектор, обращаясь со встречным исковым заявлением к АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» о взыскании задолженности по окончательному расчету за поставку 2021 года и 2022 года по спорному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает следующее.

В соответствии с п. 2.1. договора поставка продукции производится в сроки, указанные в ведомости поставки. Согласно ведомости поставки, в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 06.03.2023 № 10 к договору, поставка осуществляется следующим образом:

в 2021 году - комплекты №№ 1-8 (8 шт.);

в 2022 году - комплекты №№ 9-20 (12 шт.);

в 2023 году - комплекты №№ 21-27 (7 шт.);

в 2024 году - комплекты №№ 28-29 (2 шт.);

в 2025 году - комплекты №№ 30-39 (10 шт.).

АО «ГОКБ «Прожектор» поставило продукцию (комплекты №№ 1-8) в 2021 году в полном объеме в установленные сроки надлежащего качества, претензий со стороны АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» не поступало.

В 2022 году АО «ГОКБ «Прожектор» поставило продукцию (комплекты №№ 9-20) в полном объеме, претензия о нарушении срока поставки со стороны АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» поступила в отношении просрочки поставки по комплектам № 16 и № 17.

Согласно абз. 1 п. 3.2. договора, в редакции дополнительных соглашений от 14.08.2020 №1, от 16.04.2021 №4, от 06.03.2023 №10, цена договора является ориентировочной и служит для заключения договора и определения размера авансирования.

Покупатель перечислил аванс:

- на поставку 2021 года (8 шт.) в размере 144 393 730 рублей 48 копеек с НДС;

- на поставку 2022 года (12 шт.) в размере 221 371 347 рублей 90 копеек с НДС.

Ориентировочная цена одной единицы продукции, поставляемой в 2021 году, согласно ведомости поставки, составляет:

- комплекты №№ 1-8 - 18 985 186 рублей без НДС или 22 782 223 рублей 20 копеек с НДС (за 8 единиц продукции - 182 257 785 рублей 60 копеек с НДС).

Ориентировочная цена одной единицы продукции, поставляемой в 2022 году согласно ведомости поставки, составляет:

- комплект № 9 - 18 985 186 рублей без НДС или 22 782 223 рублей 20 копеек с НДС;

- комплекты №№ 10-20 - 19 738 457 рублей без НДС или 23 686 148 рублей 40 копеек с НДС (за 11 единиц продукции - 260 547 632 рублей 40 копеек с НДС).

Таким образом, ориентировочная цена поставки продукции в 2022 году (комплекты №№ 9-20) составляет 283 329 855 рублей 60 копеек с НДС (22 782 223 рублей 20 копеек + 260 547 632 рублей 40 копеек = 283 329 855 рублей 60 копеек).

Согласно абз. 2 п. 3.2 договора в редакции дополнительных соглашений от 14.08.2020 № 1, (редакцией дополнительного соглашения от 06.03.2023 № 10 абз. 2 п. 3.2 договора изменен) перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется ежегодно по партиям поставки (в соответствии с ведомостью поставки Приложение № 1) после согласования цены изделия покупателя с Головным исполнителем государственного оборонного заказа и государственным заказчиком. Для согласования фиксированной цены поставщик ежегодно, в срок до 31 мая года поставки, направляет покупателю заключение ВП МО на фиксированную цену продукции, а также ценовые материалы поставщика, оформленные в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 02.122017 № 1465, по формам, утвержденным приказом ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19. При этом, протокол (протоколы) фиксированной цены оформляется на соответствующую партию поставки.

Так, поставщик в соответствии с условиями договора направил в адрес покупателя письмом от 20.10.2021 № 3/5358 необходимые документы для перевода ориентировочной цены в фиксированную за поставку 2021 года: заключение 380 ВП МО РФ от 11.08.2021 № 380/86/7з на проект фиксированной цены на поставку продукции в 2021 году, ценовые материалы поставщика, протокол цены.

Комплект документов, необходимый для перевода из ориентировочной цены в фиксированную по поставке продукции в 2022 году (комплекты №№ 9-20), отправлен в адрес покупателя письмом от 24.10.2022 № 3/5364 и от 14.11.2022 № 3/5672.

Согласно абз. 4 п. 3.2 договора отгрузка продукции и оформление отчетных документов (товарная накладная, счёт-фактура) до момента согласования фиксированной цены по результатам согласования с государственным заказчиком осуществляется по ориентировочным ценам, указанным в ведомости поставки к настоящему договору.

Так, к моменту даты поставки продукции по договору, фиксированная цена на изделие покупателя не была согласована головным исполнителем и государственным заказчиком, и поставщик поставил продукцию по ориентировочной цене.

Согласно ведомости поставки в редакции дополнительных соглашений к договору от 16.04.2021 № 4, от 02.07.2021 № 5, № 6 в 2021 году поставщиком (АО «ГОКБ «Прожектор») поставлены 9 комплектов продукции - комплекты №№ 1-9, что подтверждается товарными накладными от 19.07.2021 № Н-244, от 04.08.2021 № Н-244/1, от 03.09.2021 № Н-244/2, от 28.09.2021 № Н-244/3, от 09.12.2021 № Н-244/4, от 28.01.2022 № Н-244, актом приема-передачи продукции от 28,12.2021 № А-244. Дополнительным соглашением от 07.02.2022 № 9 поставка комплекта № 9 была перенесена на 2022 год.

Истец по встречному иску указывает, что исходя из фактических затрат, документально подтвержденных и экономически обоснованных показателей организации, поставщиком при производстве одной единицы продукции в 2021 году было затрачено 19 061 829 рублей 26 копеек без НДС или 22 874 195 рублей 11 копеек с НДС (за 9 комплектов - 205 867 755 рублей 99 копеек с НДС).

Покупатель перечислил аванс за изготовление и поставку комплектов №№ 1-9 в размере 144 393 730 рублей 48 копеек с НДС.

Таким образом, за покупателем числится долг по окончательному расчету за поставку комплектов №№ 1-9 по поставке 2021 года в размере 61 474 025 рублей 51 копеек с НДС.

Фиксированная цена комплектов №№ 10,11,13,14,15,16,17,19,20 по поставке 2022 года согласована в размере 21 607 805 рублей без НДС или 25 929 366 рублей 12 копеек с НДС за одну единицу, за девять единиц продукции (комплекты №№ 10-11, 13-17, 19-20) -233 364 295 рублей 08 копеек с НДС, что подтверждается протоколом фиксированной цены № 3/139.

Покупатель перечислил аванс на поставку продукции 2022 года (№№ 10,11,13,14,15,16,17,19,20) в размере 221 371 347 рублей 90 копеек с НДС.

Таким образом, окончательный расчет за комплекты №№ 10,11,13,14,15,16,17,19,20 составил 11 992 947 рублей 18 копеек с НДС.

Протокол фиксированной цены № 3/140 на поставку комплектов №№ 12, 18 подписан заказчиком по договору - АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», фиксированная цена составила - 28 244 416 рублей 32 копеек без НДС или 33 893 299 рублей 58 копеек с НДС за одну единицу, за две единицы продукции (комплекты № 12 и № 18) - 67 786 599 рублей 16 копеек с НДС.

На текущую дату окончательный расчет в размере 67 786 599 рублей 16 копеек с НДС по поставке 2022 года комплектов № 12,18 получателем не произведен.

На основании изложенного, АО «ГОКБ «Прожектор», полагая, что у АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» имеется задолженность по спорному договору за 2021 год в размере 61 474 025 рублей 51 копеек (поставка комплектов №1-9), за 2022 год в размере 11 992 947 рублей 18 копеек (поставка комплектов №10, 11, 13-17, 19-20), за 2022 год в размере 67 786 599 рублей 16 копеек (поставка комплектов №12,18), обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Кроме того, истец по встречному иску начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых согласно расчету за общий период с 11.05.2023 по 27.04.2024 составила 17 544 876 рублей 12 копеек и по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что продукция, предусмотренная спорным договором, поставлена АО «ГОКБ «Прожектор».

АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указал, что условия для окончательного расчета по договору не наступили по причине отсутствия поступления денежных средств от государственного заказчика на оплату товара, кроме того, фиксированные цены на продукцию головного исполнителя и исполнителей по поставке 2021 года и 2022 года не установлены.

Судом установлено, что спорный договор, заключен в целях исполнения государственного контракта от 15.05.2020 №2024187309931412210203502, заключенного между Министерством обороны Российской (государственный заказчик) и АО «Корпорация «МИТ» (головной исполнитель), о чем указано в п. 1.3.

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа осуществляется, кроме прочего, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ)).

В силу норм Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ финансирование государственного оборонного заказа осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа установлен Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 №1465.

В соответствии с п.п. «а», «г», «и» п. 37 Положения для установления цены на поставляемую продукцию исполнитель (головной исполнитель) предоставляет заказчику (государственному заказчику) расчетно-калькуляционные материалы, протоколы цен, заключения ВП МО РФ, уполномоченного осуществлять свою деятельность в организации.

Согласно п. 47 Положения для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию, единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.

Таким образом, указанный порядок предоставления документов для установления цены действует в отношении всех договоров, контрактов, заключенных во исполнение конкретного государственного контракта (то есть для всех контрагентов по цепочке) до установления цены на основное изделие, поставляемое в рамках государственного контракта.

Цена договора, порядок ее определения и порядок оплаты установлены разделом 3 договора, с учетом того, что АО «ГОКБ «Прожектор» в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ участвует в поставках продукции по государственному оборонному заказу и входит в кооперацию головного исполнителя в рамках сопровождаемой сделки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в соответствии с п. 3.2 договора цена договора является ориентировочной. Согласно примечаниям ведомости поставки (приложение №1 к дополнительному соглашению №10) цена продукции является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную цену.

В случае, если при согласовании фиксированной цены с головным исполнителем государственного оборонного заказа, государственным заказчиком, стоимость продукции по договору будет уменьшена, а также в случае, если отгрузка изделий производилась по ориентировочной цене, указанной в договоре, покупатель направляет, а поставщик обязуется оформить протокол фиксированной цены по результатам согласования с государственным заказчиком.

Согласно абз.6 п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 06.03.2023) вместе с протоколом фиксированной цены по результатам согласования с государственным заказчиком поставщик направляет дополнительное соглашение и уточненную ведомость поставки, сформированные с учетом фиксированной цены на продукцию.

Полномочиями по установлению цены государственных контрактов наделены структурные подразделения Минобороны России (Госзаказчика), выполняющим функции определения цены, к которым истец АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» не относится.

Таким образом, в соответствии с условиями договора окончательная цена на продукцию устанавливается только после окончательного урегулирования всех вопросов по цене с Государственным заказчиком.

Протоколы цены №3/139, №3/140, на которых поставщик основывает свои требования, не являются протоколами, предусмотренными в понимании п. 3.2 договора, а оформлены для направления Государственному заказчику в порядке, предусмотренном п. 37 Положения, для установления цены на основное изделие.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные протоколы не являются основанием для оплаты, так как в соответствии с абз.6 п 3.5 договора окончательный расчет за поставленную продукцию производится покупателем по фиксированной цене, согласованной по результатам согласования цены на основное изделие с Государственным заказчиком.

Фиксированные цены на продукцию головного исполнителя и исполнителей по поставке в 2021 и 2022 годах до настоящего времени не установлены, протоколы фиксированной цены и дополнительные соглашения по результатам согласования с Государственным заказчиком сторонами не оформлялись, иного суду в материалы дела участниками процесса не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, осуществление взаиморасчетов по ценам, не прошедшим проверку экономической обоснованности затрат на продукцию, между участниками государственного оборонного заказа не допустимо.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ согласование и установление цены является прямым полномочием государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2018 № 305-ЭС-17-20003).

Довод апеллянта о том, что государственный заказчик, головной исполнитель до настоящего времени не исполнили свои обязательства по переводу ориентировочной цены в фиксированную в срок, установленный п. 46 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 №1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку требования об обязании согласовать протокол фиксированной цены на изделие, не является предметом настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с пп. 8,9 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Государственный заказчик осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения №7 от 27.10.2021), покупатель производит авансирование и оплату поставленной продукции поставщика пропорционально поступлениям средств от головного исполнителя в течение 10-ти рабочих дней с момента получения средств от головного исполнителя.

Частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по настоящему договору осуществляется с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ в уполномоченном банке, на основании договора о банковском сопровождении, заключенного поставщиком с уполномоченным банком. Уполномоченным банком является ПАО «Промсвязьбанк», с которым головным исполнителем по Государственному контракту заключен договор о банковском сопровождении.

Вопреки позиции апеллянта, в материалы дела не представлены доказательства того, что АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» недобросовестно воспрепятствовало поступлению денежных средств от государственного заказчика.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Корпорация «Московской институт теплотехники» не подтвердили факт перечисления денежных средств АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» за поставленную продукцию.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При заключении договора АО «ГОКБ «Прожектор» должно было оценить, в том числе, и условия договора, согласно которым оплата продукции осуществляется после поступления средств заказчику от государственного заказчика (необходимость включения в договор этого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу).

Учитывая тот факт, что денежные средства от государственного заказчика на оплату работ по контракту не поступали, срок исполнения обязательств по оплате поставленной продукции перед АО «ГОКБ «Прожектор» не наступил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения договорных обязательств АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» не было допущено, а требования АО «ГОКБ «Прожектор» преждевременны.

Поскольку встречное требование о взыскании задолженности признано преждевременным, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая требования АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по спорному договору, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора за просрочку поставки продукции поставщик обязан уплатить неустойку, рассчитанную с момента нарушения обязательств, в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки после выставления претензии.

Факт нарушения АО «ГОКБ «Прожектор» срока поставки продукции (по позициям 16,17 - до 15.08.2022 и 19.09.2022 соответственно) судом установлен и подтвержден материалами дела (продукция передана АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» 18.10.2022 и 26.10.2022 по товарным накладным №Н- 244/6 от 17.10.2022 и №11-244/7 от 24.10.2022).

Таким образом, у АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» возникло право на начисление неустойки на основании пункта 7.2 договора.

В связи с чем истцом произведено начисление неустойки за период с 16.08.2022 по 18.10.2022 из расчета: 23 686 148, 40 руб. х 0,1% х 64 дн. = 1 515 913,50 руб. и за период с 20.09.2022 по 26.10.2022 из расчета 23 686 148,40 руб. х 0,1% х 37 дн. = 876 387,49 руб.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с разделом 2 договора, поставка продукции осуществляется самовывозом со склада поставщика.

Датой поставки продукции считается дата подписания покупателем товарной накладной.

Так, поставщик, письмами от 12.10.2022 и 21.10.2022 известил покупателя о готовности и нахождении на складе поставщика продукции комплекта №16 и №17. При этом, письмом от 13.10.2022 истец уведомил поставщика о готовности прибыть 14.10.2022.

Письмом от 24.10.2022 истец уведомил ответчика о прибытии 24.10.2022.

Товар (комплект №16) был получен на складе поставщика уполномоченным лицом покупателя - водителем ФИО5, что подтверждается товарной накладной от 17.10.2022 № Н- 244/6 и доверенностью на получение товарно-материальных ценностей, а также водителем ФИО6, на основании товарной накладной от 24.10.2022 №Н-244/7 и доверенности от 24.10.2022 (комплект №17).

Таким образом, принимая во внимание получение товара уполномоченным лицом покупателя, истец вправе требовать начисление неустойки за период с 16.08.2022 по 17.10.2022 и с 20.09.2022 по 24.10.2022, которая по расчету суда первой инстанции составила 2 321 242 рублей 59 копеек.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика по первоначальному иску о снижении размера неустойки и установил, что им не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0, 1 %) не является чрезмерно высоким.

Относительно довода подателя жалобы о неправомерном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Доказательств явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено, в этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что положениями статьи 421 ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не установлены апелляционной коллегией.

Довод АО «ГОКБ «Прожектор» в апелляционной жалобе о необходимости расчета неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу разъяснений ВАС РФ, содержащихся в абз.2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной (в исключительных случаях - однократной) учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Во всяком случае, ответчик не привел доводов и не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в части взыскания неустойки в сумме 2 321 242 рублей 59 копеек и отказал в удовлетворении встречного иска АО «ГОКБ «Прожектор».

Ссылка АО «ГОКБ «Прожектор» на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что АО «ГОКБ «Прожектор»  в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2024 года по делу  № А12-27449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина


Судьи                                                                                                           О. И. Антонова


                                                                                                                      И. М. Заграничный