Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А41-92581/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92581/2023
г. Москва
08 февраля 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-92581/2023 по исковому заявлению ФБУН ГНЦ ПМБ (ОГРН <***>) к ООО Центр Профилактики «Гигиена-Мед» (ОГРН <***>) о взыскании 91 200 руб. 00 коп. неустойки по договору №321-н/2022 от 22.06.2022 за период с 08.10.2022 по 22.12.2022,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – истец, ФБУН ГНЦ ПМБ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью Центр Профилактики «Гигиена-Мед» (далее – ответчик, ООО Центр Профилактики «Гигиена-Мед») о взыскании 91 200 руб. 00 коп. неустойки по договору № 321-н/2022 от 22.06.2022.

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ по спорному договору.

Определением от 17 ноября 2023 года Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 08 декабря 2023 года.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года по делу № А41-92581/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком, в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

В рамках рассмотрения дела через канцелярию суда было представлено ходатайство ООО Центр Профилактики «Гигиена-Мед» об объединении дел № А41-92581/2023 и № А41-92582/2023 в одно производство.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 указанной статьи определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона. Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Рассмотрев ходатайство об объединении настоящего дела № А41-92581/2023 и дела № А41-92582/2023 в одно производство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку предмет и основания требований, заявленных в указанных выше делах, различны, при том что их совместное рассмотрение в рамках одного дела не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2022 года между ООО Центр Профилактики «Гигиена-Мед» (заказчик) и ФБУН ГНЦ ПМБ (исполнитель) заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ № 321-н/2022 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить проведение научно-исследовательских работ по теме: «Химико-аналитические исследовании средства дезинфицирующего «Лидер Экстра» (LIDER EXTRA) (производства ООО Центр Профилактики «Гигиена-Мед», Россия, на соответствие технической документации, оценка токсичности средства, научная оценка технической документации и результатов лабораторных испытаний дезинфицирующего средства для целей государственной регистрации данного средства на территории стран Таможенного союза» (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ по договору составляет 240 000 рублей (двести сорок тысяч рублей 00 коп.) без НДС (согласно п.п. 16 п.3 ст. 149 ч.2 налогового кодекса РФ НДС не облагается), согласно протоколу соглашения о договорной цене на выполнение работ (приложение № 2), являющийся неотъемлемой частью договора.

Заказчик производит оплату выполненных работ в следующем порядке:

Аванс в размере 50 % от стоимости работ указанных в п. 3.1. договора в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета (пункт 3.2.1. договора).

Окончательный расчет в размере 50 % от стоимости работ указанных в п. 3.1. договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2.2. договора).

Из содержания пункта 4.1. договора следует, что при завершении работы исполнитель представляет заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет с приложением научного отчета и иных документов, установленных в приложении № 1, № 3 договора.

Согласно пункту 4.2. договора, заказчик в течение 10 дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или отказ от приемки работы.

Из содержания искового заявления следует, что стоимость выполненных истцом работ составила 240 000 руб. 00 коп., следует к перечислению заказчиком исполнителю 120 000 руб. 00 коп. без НДС., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № 804 от 23.09.2022, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

23 декабря 2022 года заказчиком была произведена оплата выполненных работ путем перечисления 120 000 руб. 00 коп. на расчетный счет исполнителя, что подтверждается приложенной к исковому заявлению копией платежного поручения № 1051 от 23.12.2022 и не оспаривается ответчиком по существу.

Истец, ссылаясь на положения пункта 6.2. договора, предусматривающих оплату заказчиком неустойки за нарушение десятидневного срока оплаты выполненных работ, заявил требование о взыскании 91 200 руб. 00 коп. неустойки по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ в соответствии с разделом 3 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки невыполненных обязательств.

Размер неустойки за период с 08.10.2022 (23.09.2022 + 10 рабочих дней) по 22.12.2022 составил 91 200 руб. 00 коп. из расчета: 120 000 руб. 00 коп. * 1% * 76 (кол-во дней просрочки).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал, что согласно пункту 2.2. договора, исполнитель, обязан выполнить научно-исследовательские работы в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к договору), техническим заданием (приложение № 3 к договору).

В календарном плане в пункте «Чем заканчивается этап» указано: «Научный отчет. Протоколы испытаний средств, научное заключение на средство для госрегистрации», также в Техническом задании в абзаце 2 пункта 4 указано «На основании полученных экспериментальных данных будут составлены: научный отчет. Протоколы испытаний средства, научное заключение на средство для государственной госрегистрации», а именно документы и результаты, которые были необходимы заказчику по договору и являются основным результатом работ исполнителя.

Согласно пункту 4.1. договора, при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет с приложением научного отчета и иных документов, установленных в приложении № 1, № 3 договора.

Результатом выполненных работ по договору является экспертное заключение по результатам дезинфектологической экспертизы дезинфицирующего средства «Лидер Экстра» (LIDER EXTRA) (ООО Центр Профилактики «Гигиена-Мед», Россия) № 13/23 от 30 января 2023 года, которое было составлено на основании:

- протокола лабораторных исследование (испытаний) № 4474 от 30 января 2023 года (приложение № 2 к отзыву), где в пункте 12 отражены даты проведения испытаний, а именно указано: начало: 25.06.2022 и окончание: 30.01.2023.

- научного отчета по результатам исследования вирулицидной активности средства от 10.11.2022 (приложение №3 к отзыву).

По мнению ответчика, исходя из указанных документов, никакого нарушения срока оплаты по договору не допущено, оплата была произведена ранее предусмотренного договора срока.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению судом как противоречащие содержанию пункта 2.6. договора, в соответствии с которым датой исполнения обязательств исполнителя считается дата акта сдачи-приемки выполненных работ.

Следует отметить, что в процессе исполнения договора подряда и приемки работ замечания относительно наличия или отсутствия документации (в т.ч. научного отчета, протокола испытаний и иных документов, предусмотренных условиями спорного договора) со стороны ответчика не поступали, акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний.

Суд считает, что в случае невыполнения одного из предусмотренных договором условий по приемке выполненных работ, в частности не предоставления какой-либо документации, ответчик имел право не подписывать Акт о приемке выполненных работ.

Отсутствие научного отчета и иных документов, установленных в Приложении № 1 и № 3 договора, является основанием для отказа от принятия/подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, что предусмотрено разделом 4 договора «Порядок сдачи и приемки работы».

Вместе с тем, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ, ответчик фактически согласился с объемом представленных документов и принял выполненные работы, в связи с чем у него наступила обязанность по оплате выполненных истцом работ в соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что Акт сдачи приемки работ фактически подписан в иную дату не нашла своего подтверждения в материалах дела.

При этом в рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке о фальсификации представленного в материалы дела «Акта № 804 от 23.09.2022 сдачи-приемки выполненных работ по договору №321-н/2022 от 22.06.2022» и иных документов, имеющихся в материалах дела не заявил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки оплаты выполненных работ по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИКИ «ГИГИЕНА-МЕД» об объединении дел № А41-92581/2023 и № А41-92582/2023 в одно производство, отказать.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИКИ «ГИГИЕНА-МЕД» в пользу ФБУН ГНЦ ПМБ 91 200 руб. 00 коп. неустойки по договору №321-н/2022 от 22.06.2022.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИКИ «ГИГИЕНА-МЕД» в доход федерального бюджета 3 648 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья П.И. Машин