Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-131082/2018

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131082/18-35-918
г. Москва
03 сентября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Драгун Е.Н.,

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Радиострой»

к ответчику Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании 13 453 658,91 рублей

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 03.02.2017, ФИО2 по доверенности 01.09.2017г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Радиострой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Радиострой» (ОГРН <***>) убытки за период с ноября 2017г. по май 2018г. в 13 453 658,91 руб.

Представители Ответчика, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

АО «Радиострой» является арендатором здания по адресу <...> д 40, стр. 1 (Мясницкая, д. 40/7, стр. 1) (далее - Здание), находящегося в федеральной собственности.

В отношении Здания Арбитражным судом г. Москвы 5 февраля 2009 года вынесено решение по делу № А40-5502/08-113-520 о понуждении Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Ответчик) передать Истцу Здание по договору купли-продажи на основании того, что Истец имеет преимущественное право на приобретение данного здания.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2009 года № КГ- А40/3923-09 решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2009 г. по делу № А40-5502/08-113- 520 оставлено без изменений.

В судебных актах арбитражных судов закреплены все условия договора купли-продажи.

На основании исполнительного листа по делу №А40-5502/08-113-520 судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство на принудительное исполнение решения суда.

Однако до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения Истца к Ответчику, решение суда Ответчиком не исполнено, договор купли-продажи Здания не подписан, переход права собственности на Здание к Истцу не зарегистрирован, Истец вынужден использовать Здание на праве аренды.

Неправомерное бездействие Ответчика по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 года, в результате которого Истец понес расходы в виде внесенных арендных платежей за пользование спорным Зданием, подтверждено в следующих арбитражных делах:

А40-126491/12-40-1165 (Постановление № 09АП-10960/2013 от 09 июля 2013 г., Постановление ФАС МО от 08 ноября 2013 г.) Суд удовлетворил требования Истца частично и взыскал убытки, понесенные Истцом после момента предъявления исполнительного листа.

А40-18790/14 (Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2014 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014, Определение Верховного Суда РФ от 01 апреля 2015 г.). Суд полностью удовлетворил требования Истца и взыскал убытки, понесенные Истцом за период с июня 2012 г. по февраль 2014 г.

А40-200582/14 (Решение Арбитражного судагородаМосквы от 03 февраля 2015 г., Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2015 г.). Суд полностью удовлетворил требования Истца и взыскал убытки, понесенные Истцом за период с марта по ноябрь 2014 г.

А40-128436/15 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 г., Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2016 г). Суд полностью удовлетворил требования Истца и взыскал убытки, понесенные Истцом за период с декабря 2014 г. по октябрь 2015 г.

А40-19103/16 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 г., Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г., Постановление АС Московского округа от 18 октября 2016 г. по делу № А40-19103/16.). Суд полностью удовлетворил требования Истца и взыскал убытки, понесенные Истцом за период с ноября 2015 г. по март 2016 г.

А40-192363/16 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 г., Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г., Постановлением АС Московского округа от 15.05.2017 г.). Суд полностью удовлетворил требования Истца и взыскал убытки, понесенные Истцом за период с апреля по июнь 2016 г.

А40-439/17 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 г., Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 г., Постановлением АС Московского округа от 25.10.2017). Суд полностью удовлетворил требования Истца и взыскал убытки, понесенные Истцом за период с июля по ноябрь 2016 г.

А40-91247/17 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 г., Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 г., Постановлением АС Московского округа от 22.01.2018). Суд полностью удовлетворил требования Истца и взыскал убытки, понесенные Истцом за период с декабря 2016 г. по май 2017 г.

А40-202702/17 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г., Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 г.). Суд полностью удовлетворил требования Истца и взыскал убытки, понесенные Истцом за период с июня по октябрь 2017 г.

На момент составления искового заявления решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 года Ответчиком так и не было исполнено.

В свою очередь Истец продолжает оставаться арендатором Здания.

В период с ноября 2017 г. по май 2018 г. Истец в счет оплаты аренды Здания понес расходы в размере 13 453 658 руб. 91 коп., что является убытками, понесенными в результате незаконного уклонения Ответчика от добровольного исполнения решения суда. Отмечаем, что ранее судами требование о взыскании убытков в виде арендной платы за период с ноября 2017 г. по май 2018 г. не рассматривалось.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно нормам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению.

В соответствии с п.4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Уклонение Ответчика от добровольного исполнения решения суда является противоправным, поскольку противоречит статье 16 АПК РФ.

В случае своевременного совершения Ответчиком действий по заключению договора купли- продажи в установленный законом срок (вступление в силу решения суда) Истец приобрел бы право собственности на Здание, и, соответственно, в силу ст. 413 ГК РФ обязательства Истца по договору аренды Здания прекратились бы совпадением должника и кредитора в одном лице. Следовательно, Истец не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за пользование Зданием.

В этой связи расходы по уплате арендной платы за период с ноября 2017 г. по май 2018 г. в размере 13 453 658 руб. 91 коп, являются убытками Истца, подлежащими возмещению Ответчиком.

15.03.2018 г. Истец отправил в адрес Ответчика претензию с требованием о добровольном возмещение расходов АО «Радиострой» по уплате арендной платы за период с ноября 2017 г. по январь 2018 г. в размере 9 023 961 руб. 39 коп.

Ответчик получил претензию 19.03.2018 г., однако оставил ее без ответа.

Доводы отзыва судом не принимаются.

Росимущество в своем отзыве ссылается на обстоятельства, которые уже установлены в рамках дел №А40-126491/2012, А40-18790/2014, А40-200582/2014, А40-128436/2015, А40- 19103/2016, А40-192363/16, А40-439/17, А40-91247/2017, А40-202702/2017 и в соответствии со ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Все фактические обстоятельства настоящего дела - противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков истца, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками истца, вина ответчика (за исключением размера убытков, подтвержденного платежными поручениями) уже исследовалась судами в делах № А40-126491/2012, А40-18790/2014, А40- 200582/2014, А40-128436/2015, А40-19103/2016, А40-192363/16, А40-439/17, А40-91247/2017, А40- 202702/2017 по спору между теми же лицами,

В рамках вышеуказанных дел Радиострой, как и в настоящем деле, взыскивал с Росимущества убытки, вызванные необходимостью оплаты арендной платы за пользование Зданием в связи с уклонением Росимущества от заключения договора купли-продажи указанного Здания,

Судебными актами по вышеуказанным делам было подтверждено право Радиостроя на получение с Росимущества убытков в виде уплаченной арендной платы за пользование зданием по адресу: Мясницкая, д.40, 1 (далее - Здание) за период неисполнения Росимуществом решения суда по делу № А40-5502/08-113-520 об обязании Росимущества заключить договор купли-продажи Здания с Истцом.

Судебные акты по вышеуказанным делам не отменены и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Так, утверждение Росимущества о том, что, подписав договор аренды от 11.10.1996 № 01- 12/1821, Радиострой выразил свое добровольное согласие на исполнение его условий, приводилось им при рассмотрении дел № А40-126491/2012, № А40-18790/2014, № А40- 200582/201, № А40-128436/15, № А40-19103/2016, А40-192363/16, А40-439/17, А40-91247/2017, А40-202702/2017 (имеющих преюдициальное значение) и было отклонено судами апелляционной и кассационной инстанции.

Начиная с 27 октября 1977 года, АО «Радиострой» открыто владело, пользовалось и распоряжалось нежилыми помещениями в спорном здании, как государственное предприятие (трест «Радиострой»), затем с 29 декабря 1990 года (в соответствии с Приказом Министерства связи СССР от 29.12.1990 № 634 «Об Акционерном обществе «Радиострой») как акционерное общество, что подтверждается актом приема-передачи от 26.10.1977 г., справкой БТИ от 27.11.1992 г., Распоряжением Госкомимущества РФ от 09.09.1996 № 1026-р, которые были исследованы Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела №А40-5502/08-113-520.

11 апреля 1995 года Государственным комитетом по управлению государственным имуществом Российской Федерации было издано Распоряжение № 521-р о преобразовании акционерного общества закрытого типа «Радиострой» с учетом изменения состава его участников в акционерное общество открытого типа и об утверждении Плана приватизации Акционерного общества «Радиострой»

Согласно утвержденному плану приватизации нежилое здание, находящееся по адресу: <...> в состав приватизируемого имущества не вошло.

Однако ни Законом о приватизации ФЗ РФ № 1531-1 от 03.07.1991 г., ни Госпрограммой приватизации, введенной в действие Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284, действовавшими на момент утверждения плана приватизации и преобразования акционерного общества закрытого типа «Радиострой» в акционерное общество открытого типа, Здание не было запрещено к приватизации.

Согласно действовавшему на момент приватизации законодательству, Здание подлежало закреплению в собственности за акционерным обществом посредством включения его в уставный капитал. Ввиду того, что Здание при создании акционерного общества открытого типа «Радиострой» в состав приватизированного имущества не вошло, право Радиостроя на выкуп спорного здания возникло в силу п 16 ст. 43 ФЗ РФ № 178-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Для сохранения возможности использования необходимого ему Здания Радиострой был вынужден заключить договор аренды от 11.10.1996 г., платежи по которому являются предметом настоящего спора.

Арбитражный суд г. Москвы по делу № A40-5502/08-113-520 подтвердил, что Здание было исключено из плана приватизации неправильно. Радиострой имеет право выкупа данного Здания, и принял решение об обязании Росимущества заключить с Радиостроем договор купли-продажи

Стоимость выкупа Здания была определена независимым оценщиком, Росимуществом не оспаривалась и была закреплена в судебном решении.

Росимущество обжаловало решение по делу № А40-5502/08-113-520 во всех инстанциях (включая, ВАС РФ), однако решение было оставлено в силе.

Таким образом, заключение договора аренды в 1996 году изначально было связано с неправомерным исключением Росимуществом Здания из состава приватизированного Радиострой имущества.

То есть договор аренды был заключен не после вынесения решения, обязывающего Росимущество заключить договор купли-продажи Здания с Радиостроем, а задолго до этого.

Радиострой предпринимал попытки по прекращению действия договора аренды, направляя просьбы Росимуществу исполнить решение суда и заключить договор купли-продажи Здания (то есть передать Здание на ином, нежели аренда, основании).

Перечисление Радиостроем арендной платы вызвано недобросовестными действиями Росимущества и, соответственно, является убытками Радиостроя, подлежащими возмещению Росимуществом.

Следовательно, утверждение Росимущества о том, что Радиострой понес убытки в виде оплаты арендной платы добровольно, не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылки Росимущества на невозможность исполнения решения суда из-за наличия права хозяйственного ведения на Здание у ФГУП НИЦ «Зарубежсхема» (зарегистрировано 21.02.2011 г.) являются необоснованными.

Радиострой после приватизации в 1995 году обладал преимущественным правом покупки Здания в соответствии с п. 16 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Данное право было подтверждено решением суда по делу №А40-5502/08-113-520.

Однако, Распоряжением ТУ Росимущества по г. Москве от 22.03.2010 г. № 498 (далее -Распоряжение № 498) Здание было закреплено за ФГУП НИЦ «Зарубежсхема» на праве хозяйственного ведения.

В этой связи, передача Росимуществом Здания в хозяйственное ведение ФГУП НИЦ «Зарубежсхема» может толковаться как воспрепятствование исполнению решения суда и реализации преимущественного права Радиостроя и, соответственно, влечет ответственность Росимущества.

При этом, указанный довод уже заявлялся Ответчиком в рамках дела № А40-126491/2012. Исследуя его, ФАС Московского округа в постановлении от 08 ноября 2013 г. указал, что «...подлежит отклонению и довод кассационной жалобы ФАУГИ об отсутствии у последнего права на продажу спорного здания, так как обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, не могут являться основанием для признания правомерным бездействия ФАУГИ по исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда».

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09 июля 2013 г. указал, что «Ответчиком не представлено доказательств невозможности неисполнения судебного акта. Его довод о том, что лицо, неправомерно отказавшее во включении здания в план приватизации и распорядившееся зданием в пользу другого лица, привлечено к уголовной ответственности, не является основанием для освобождения госоргана от ответственности по возмещению убытков, причиненных его работниками».

Кроме того, Росимущество может самостоятельно отменить рассматриваемое Распоряжение № 498 в административном порядке.

Согласно п. 4 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432; далее - Положение) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Именно Росимущество создает, реорганизовывает и ликвидирует в установленном порядке территориальные органы (п. 6.8 Положения), утверждает их положения {п. 9.3 Положения), распределяет средства бюджета на содержание его территориальных органов (п. 5.47 Положения), осуществляет контроль за деятельность территориальных органов (п. 5.49 Положения), определяет численность и фонд оплаты труда работников территориальных органов (п. 9.2.2 Положения), назначает и освобождает от должности руководителей территориальных органов (п. 9.2.4 Положения).

ТУ Росимущества по Москве было создано (в порядке реорганизации), а его положение утверждено, на основании Приказа Росимущества от 05.03.2009 г. № 67.

Следовательно, ТУ Росимущества по г. Москве не является самостоятельным органом власти, а входит в структуру Росимущества, является его частью, ТУв своей деятельности руководствуется актами Росимущества (п. 2 Положения о ТУ Росимущества по Москве).

Положением о ТУ Росимущества по Москве установлено, что оно самостоятельно осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении (п. 4.2.1), однако (!) согласно п. 4.2.14 по поручению Росимущества закрепляет находящееся в федеральнойсобственностиимущество вхозяйственное ведение федеральныхгосударственных унитарныхпредприятий ипроизводит вустановленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

Следовательно, вопрос о передаче Здания в хозяйственное ведение ФГУП НЦИ «Зарубежсхема» и требуемое изъятие из него мог быть разрешен ТУ Росимущества по Москве по прямому поручению Росимущества, и зависел только от его воли.

Кроме того, в Положении прямо предусмотрено право Росимущества «отменять решения территориальных органов Агентства, принятые ими с нарушением законодательства Российской Федерации» (п. 6.9 Положения).

В этой связи, полагаем, что Росимущество, вероятно, намеренно не предпринимало мер по отмене Распоряжения в административном порядке и изъятии Здания из хозяйственного ведения ФГУП НИЦ «Зарубежсхема», а спор по делу № А40-43822/2012 был инициирован Росимуществом исключительно с целью затягивания передачи Здания Радиострою.

Также обращаем внимание суда, что 31 июля 2018 года ФГУП НИЦ «Зарубежсхема» передало спорное Здание в казну Российской Федерации.

Таким образом, на данный момент у Росимущества отсутствуют объективные причины, препятствующие исполнению решения суда об обязании заключить договор купли-продажи Здания с Радиостроем.

Ссылки Росимущества на принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 года (дело №А40-43822/12) обеспечительные меры не могут служить основанием для освобождения Росимущества от ответственности за неисполнение решения суда о заключении договора купли-продажи Здания с Истцом.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994) за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Радиострой» (ОГРН <***>) убытки за период с ноября 2017г. по май 2018г. в 13 453 658,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 268,29 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента изготовления решения в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.