Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А04-9451/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-776/2018
12 марта 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 21.12.2017

по делу № А04-9451/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению ФИО2

к старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – Старший судебный пристав службы судебных приставов; Старший судебный пристав; Старший СПИ) о признании незаконным определения от 05.09.2017 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ФИО2 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.12.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу поскольку, в рассматриваемом случае, правонарушителем является организация, оказывающая услуги почтовой связи, то подобные дела рассматриваются исключительно арбитражными судами; и.о. начальника отдела – старшего СПИ ФИО3, действуя незаконно, умышленно, причинил имущественный ущерб казне Российской Федерации, в размере 10 000 руб., произвольно, без достаточных оснований освободив правонарушителя от административной ответственности.

Служба судебных приставов в представленном в суд отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

07.08.2017 от ФИО2 в службу судебных приставов поступило заявление о возбуждении в отношении оператора почтовой связи ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении и привлечении указанного лица к административной ответственности по статье 13.26 КоАП РФ.

Определением и.о. начальника отдела – старшего СПИ ФИО3 от 05.09.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с определением старшего СПИ от 05.09.2017, ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.10.2017 № 12-1380/2017 жалоба представителя ФИО2 на определение и.о. начальника отдела – старшего СПИ ФИО3 от 05.09.2017 оставлена без удовлетворения.

Указанное выше решение оставлено без изменения решением Амурского областного суда от 04.12.2017, и вступило в законную силу.

Поскольку в рамках настоящего дела ФИО2 оспаривает то же самое определение и.о. начальника отдела – старшего СПИ ФИО3 от 05.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 КоАП РФ, в отношении должностного лица - оператора связи ФГУП «Почта России», при совпадении тех же оснований заявленных требований, и решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13.10.2017 № 12-1380/2017, на момент рассмотрения настоящего заявления ФИО2 Арбитражным судом Амурской области, вступило в законную силу, то вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу по заявлению ФИО2 об оспаривании определения и.о. начальника отдела – старшего СПИ ФИО3 от 05.09.2017, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, является правильным.

Нарушений или неправильного применения норм права действующего законодательства при вынесении определения судом не допущено, в связи с чем, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод ФИО2 о том, что в обжалуемом определении суда содержится и отказ в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании определения Старшего СПИ, и прекращение производства по делу, с учетом того, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления, вместе с тем, поскольку заявление ФИО2 рассмотрено арбитражным судом, по результатам которого вынесен судебный акт о прекращении производства по делу по правилам статьи 150 АПК РФ по вышеуказанным основаниям, то ошибочное отклонение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не привело к принятию незаконного судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2017 по делу № А04-9451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1