Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А56-20249/2011

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20249/2011
24 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Савина Е.В., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36760/2021) АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по обособленному спору № А56-20249/2011/ж.5 (судья Антипинская М.В.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Остроговицы»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 ОАО «Остроговицы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 конкурсным управляющим ОАО «Остроговицы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО2, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-20249/2011/осв.1 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ОАО «Остроговицы» ФИО2 Конкурсным управляющим ОАО «Остроговицы» утвержден ФИО5, член Союза АУ «СРО СС».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А56-20249/2011/осв.1 отменено. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по тому же делу оставлено в силе.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» (далее – Банк, кредитор) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 Ю.Э с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 17.10.2021 суд в удовлетворении жалобы кредитора АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Остроговицы» ФИО2 отказал, ходатайство кредитора АО «Россельхозбанк» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Остроговицы» оставил без удовлетворения.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Остроговицы» Ага - ФИО6, выразившегося в передаче имущества ОАО «Остроговицы» в безвозмездное пользование ООО «Остроговицы»; а также в непринятии мер по проведению торгов имуществом Должника; об отстранении Ага - ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Остроговицы».

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что уведомление Банка от 06.05.2021№ 035-06-11/234, получено ФИО2 только 20.05.2021, в то время как договор «на сохранность и инвентаризацию» имущества Должника с ООО «Остроговицы», ею заключен уже 06.05.2021, то есть ранее, чем ФИО2 стало известно об отказе Банка от финансирования охраны объектов Должника. Более того, в самом уведомлении Банк указал причину отказа – бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в части истребования имущества должника, включая залоговое имущество, из незаконного владения ООО «Остроговицы», а также бездействие по его реализации на торгах.

Кроме того, Банк полагал, что судом не учтено, что фактически ООО «Остроговицы» находилось на территории ОАО «Остроговицы» и использовало имущество Должника и во время оказания услуг охранным предприятием «ФАРД». При том, 08.02.2021 возбуждено исполнительное производство по истребованию из незаконного владения ООО «Остроговицы» имущества Должника, однако, по состоянию на 16.06.2021 имущество Должнику в рамках исполнительного производства не передано полностью и продолжает удерживаться ООО «Остроговицы». Актами осмотра от 02.07.2020 и 05.05.2021 подтверждается утрата части имущества в период нахождения этого имущества у ООО «Остроговицы». Крупный рогатый скот, переданный на хранение в ООО «Остроговицы», утрачен полностью. Банк обращал внимание на то, что ООО «Остроговицы» ранее допускало нарушение договорных обязательств по договору аренды, заключенному с ОАО «Остроговицы».

Таким образом, как полагал Банк, вместо совершения действий по истребованию имущества незаконно удерживаемого ООО «Остроговицы» в рамках действующих исполнительных производств, ФИО2 27.04.2021 дала письменные указания охранной компании ООО «Охранное предприятие «ФАРД», с которой был заключен договор конкурсным управляющим Должника, на необходимость обеспечить доступ на объекты ОАО «Остроговицы» сотрудников и техники ООО «Остроговицы».

Помимо прочего, Банк указал на то, что судом не приняты во внимание представленные в материалы доказательства, подтверждающие то, что ФИО2 фактически создаются условия для функционирования и продолжения ведения деятельности ООО «Остроговицы» на объектах и территории ОАО «Остроговицы», а заключение договора «о сохранности и инвентаризации имущества» Должника с ООО «Остроговицы», безвозмездно пользующимся указанным имуществом, а также подписание с ним актов приема-передачи имущества производятся лишь формально, о чем свидетельствует следующее:

Также, Банк ссылался на то, что судом проигнорированы доводы и не дана оценка в отношении фактов безвозмездного пользования ООО «Остроговицы» имуществом Должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Росельхозбанк» полагая, что конкурсный управляющий ОАО «Остроговицы» ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Остроговицы» ФИО2, в которой указало на то, что:

1. конкурсным управляющим ФИО2 передано имущество Должника в безвозмездное пользование ООО «Остроговицы».

2. конкурсный управляющий ФИО2 не проводит торги по реализации имущественного комплекса ОАО «Остроговицы».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалобу необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьями 20, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также обеспечить его сохранность. Для обеспечения выполнения своих полномочий управляющий вправе привлекать услуги третьих лиц (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 Закона о банкротстве; положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке ст. 138 названного Закона.

В случае возникновения финансовых затруднений, признания организации банкротом и открытия конкурсного производства все имущество в силу ст. 131 Закона о банкротстве образует конкурсную массу должника (помимо того имущества, которое в силу своего статуса и прямого законодательного регулирования подлежит исключению из нее), на получение доли из которой претендуют все его кредиторы, формирующие единое гражданско-правовое сообщество.

Несмотря на то, что залоговый кредитор является членом такого правового сообщества, следует признать, что у него все же имеется свой обособленный материально-правовой интерес, не совпадающий с интересами группы, состоящий в получении предоставления (в том числе денежного) от ценности именно заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами. Между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения судьбы имущества.

Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

В частности, согласно п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном поведении залогодержателя.

Судом первой инстанции указано на то, что вследствие уведомления залогового кредитора (исх. № 035-06-11/234 от 06.05.2021) об отказе оплаты охранных услуг, ранее заключенный договор между должником и ООО «ОП «Фард» был вынужденно расторгнут сторонами.

Возражая на доводы жалобы, конкурсный управляющий пояснил, что о снятии охраны с объектов должника узнал не от Банка, а непосредственно от охранного предприятия, направившего в адрес управляющего соответствующее уведомление 06.05.2021 посредством электронной почты.

Банк указывал на то, что деятельность ООО «Остроговицы – производство сельскохозяйственной продукции, а не оказание услуг по инвентаризации, хранению, охране. С 2012 года ООО «Остроговицы» ведет деятельность на производственных мощностях Должника, как указывалось - ранее с этой организацией Должник заключал договоры аренды этого имущества. ООО «Остроговицы» является недобросовестным контрагентом, в том числе, по оказанию услуг по хранению, что подтверждено судебными актами, не исполненными им до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что в 2012 году, между обществом и должником в период проведения процедуры внешнего управления были заключены договоры аренды земель и техники.

Банком не приведены фактические обстоятельства, указывающие на то, что специализация привлеченного лица на сельскохозяйственной деятельности может негативно сказаться на поиске и выявлении сельскохозяйственных техники и оборудования, имеющих весьма узкую направленность, как и не представлено доказательств утраты какого-либо имущества по вине привлеченного лица.

При этом, вопреки доводам Банка, рассмотрение дела № А56-43596/2018 не имеет правового значения по отношению к настоящему спору, поскольку, ненадлежащее исполнение условий договора, не может свидетельствовать о злостном намеренном удержании имущества должника в безвозмездном пользовании.

13.11.2020 управляющим осуществлен выезд на территорию должника и совместно с залоговым кредитором произведен осмотр имущества, в рамках которого местонахождение значительной части залогового и иного имущества ОАО «Остроговицы» не было установлено в виду его отсутствия.

От совместного подписания актов осмотра имущества представитель Банка уклонился.

05.05.2021 конкурсным управляющим осуществлен выезд на территорию должника и совместно с залоговым кредитором произведен осмотр имущества, в рамках которого местонахождение значительной части залогового и иного имущества ОАО «Остроговицы» не было установлено в виду его отсутствия. Подписаны соответствующие акты осмотра. В части выявленного имущества установлено его неудовлетворительное, не пригодное к использованию состояние, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

05.05.2021 между конкурсным управляющим и руководителем ООО «Остроговицы» во исполнение Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 16.07.2020 по делу № А56-43596/2018 подписан акт приема-передачи № 1 движимого имущества, согласно которому сторонами по результатам проведенного осмотра было выявлено имущество, принадлежащее взыскателю, переданное обществом конкурсному управляющему.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что большая часть имущества должника находится в рабочем, удовлетворительном состоянии, что в условиях фактически бесхозности такого имущества на протяжении длительного времени свидетельствует о том, что ремонт и модернизация имущества все-таки производились.

Таким образом, в настоящем случае ввиду отсутствия охраны имущества должника, отсутствие согласия несения расходов на охрану от залогового кредитора, заключение конкурсным управляющим договора № 1 от 06.05.2021 не нарушает нормы действующего законодательства, и не может повлечь причинение вреда правам кредиторов должника, с учетом того, что доказательств наличия более экономически целесообразного способа обеспечения сохранности принадлежащего должнику специализированного имущества, возможности предоставления принадлежащего должнику имущества на период конкурсного производства в аренду какому-либо лицу на условиях, которые были бы безусловно лучше, нежели отношения с ООО "Остроговицы" и обеспечили поступление в конкурсную массу денежных средств для расчетов с кредиторами, в материалы дела Банком не представлено.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относятся обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В материалах дела представлены доказательства наличия в конкурсной массе не всего имущества должника, переданного в залог, а также установлено неудовлетворительное состояние части имущества.

Так, согласно акту проверки залогового имущества (осмотр) по договору залога № 063500/0181-4 от 24.05.2006 по состоянию на 05.05.2021 установлено отсутствие следующего имущества: трактор Беларус 1221.2, 2006 г.в., ПСМ ТА 253709, инв. № 8595; трактор «Кировец» К-744Р1, 2006 г.в., инв. № 8609.

Согласно акту проверки залогового имущества (осмотр) по договору залога № 063500/0181-5 от 24.05.2006 по состоянию на 05.05.2021 установлено отсутствие следующего имущества: прицепной подборщик измельчитель FCT-1350, 2006 г.в., инв. № 8597; прицепная ротационная косилка «Easy Cut 3200 CV» KRONE, 2006 г.в., инв. № 8599.

В части выявленного имущества установлено его неудовлетворительное, не пригодное к использованию состояние.

Согласно акту проверки залогового имущества (осмотр) по договору залога № 063500/0367-5/1 от 25.07.2006 по состоянию на 05.05.2021 установлено отсутствие следующего имущества: машинный агрегат, 2007 г.в., инв. № 8667.

Согласно акту проверки залогового имущества (осмотр) по договору залога № 063500/0368-4/1 от 28.07.2006 по состоянию на 05.05.2021 установлено отсутствие следующего имущества: трактор МТЗ-82, 1999 г.в., ГРЗ 0706 ХВ, инв. № 0029; трактор Беларус-82 (МТЗ-82), 1.57, ГРЗ 4566 ХА, инв. № 0026.

В части выявленного имущества установлено его неудовлетворительное, не пригодное к использованию состояние.

Согласно акту проверки залогового имущества (осмотр) по договору залога № 063500/0368-5/1 от 28.07.2006 по состоянию на 05.05.2021 установлено отсутствие следующего имущества: косилка НТ-292 задненавесная, 205 г.в., инв. № 2540; погрузчик ПКУ-0.8 с ковшом 0.5 куб. м. и ковшом 0.8 куб. м., 2003г.в., инв. № 2534; прицепная ротационная косилка «Easy Cut 3200 CV», 2005 г.в., инв. № 2537; прицепная ротационная косилка «Easy Cut 3200 CV», 2005 г.в., инв. № 2538; прицепной подборщик-измельчитель, 2005 г.в., инв. № 2539; силосный (силосоуборочный) комбайн ПН-400, 2001 г.в., инв. № 2522; охладитель молока 4000 л с автоматической промывкой, 2005 г.в., инв. № 8584; охладитель молока First-SE-4000 л. 2001 г.в., инв. № 6742.

В части выявленного имущества установлено его неудовлетворительное, не пригодное к использованию состояние.

При этом, из материалов дела следует, что 11.11.2020 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у ФИО4 согласно перечню.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2021 по обособленному спору № А56-20249/2011/истр.1 данное ходатайство удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2021 судебный акт оставлен без изменения.

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта, который направлен в адрес Калининского РОСП г. Челябинска.

До настоящего времени судебный акт не исполнен.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у конкурсного управляющего какой-либо документации, позволяющей достоверно выявить имущество должника, и правоустанавливающих документов в значительной степени затрудняет исполнение ею своих обязанностей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, констатирует, что длительность оценки и реализации имущества должника не повлекла затягивания процедуры банкротства и нарушения прав и законных интересов Банка; действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий совершил необходимые действия по получению сведений относительно имущества должника с целью последующей инвентаризации.

Кроме того, судом первой инстанции учтено и то, что конкурсным управляющим на 23.08.2021 было созвано собрание кредиторов, на повестку которого был вынесен вопрос об изменении порядка и условий реализации имущества должника, в рамках которого кредиторам предлагалось утвердить новый состав лотов, однако, Банк, присутствовавший на указанном собрании, воздержался от одобрения предложенного конкурсным управляющим порядка, а также не представил своего предложения о проведении торгов.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку в удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего отказано, суд правомерно отклонил требование кредитора об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по делу № А56-20249/2011/ж.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Е.В. Савина

И.Ю. Тойвонен