Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А58-12977/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-12977/2018
г. Чита
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2019 года по делу № А58-12977/2018

по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пери» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 108820, г. Москва, Мострентген, пос. Завода Мострентген, д. б/н, корпус 1.10, кв. 9), обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677027, <...>) о признании договоров недействительными,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Рост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677027, <...>),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

ФИО4 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Пери» по доверенности от 23.05.2018.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

20.12.2018 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным впоследствии исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пери» о признании недействительными договоров поручительства № 10599-112964-2 от 08.04.2016, № 10599-112964-3 от 09.06.2016, № 10599-112964 от 16.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2019 года в иске отказано полностью.

ФИО2 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2019 года по делу № А58-12977/2018, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что при принятии решения суд первой инстанции полностью проигнорировал права и законные интересы истца, рассмотрев доводы ответчика только с учетом его сомнительных позиций, при отсутствии каких - либо прямых доказательств со стороны ответчика, позволяющих принять его доводы.

Истец не согласен с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции от 05 июля 2019 года, считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными.

16.03.2016 между ООО «Строительная компания «Созвездие» и ООО «ПЕРИ» был заключен договор поручительства к договору поставки №10599/001 от 16.03.2016 № 10599-112964 (далее - Договор поручительства-3), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ООО «Пери» (поставщик) за исполнение ООО ПСК «РОСТ» (покупатель), всех своих обязательств по договору поставки № 10599/001 от 16.03.2016, заключенного между поставщиком и покупателем.

Предельный размер суммы, в пределах которой поручитель поручается перед поставщиком, составляет 37 636 592 руб. 63 коп., в том числе НДС 18% в размере 5 741 175 руб. 15 коп. (п. 1.2. договора поручительства).

08.04.2016 между ООО «Строительная компания «Созвездие» и ООО «Пери» был заключен Договор поручительства № 10599-112964-2 (далее по тексту - Договор поручительства-1) в обеспечение исполнения обязательств ООО ПСК «РОСТ» по договору поставки оборудования № 10599/002 от 08.04.2016.

Предельный размер суммы, в пределах которой поручитель поручается перед поставщиком, составляет 12 954 264, 50 рублей, в том числе НДС 18% в размере 1 976 074, 25 руб. (п. 1.2. договора поручительства).

09.06.2016 между ООО «Пери» и ООО «Строительная компания «Созвездие» заключен Договор поручительства № 10599-112964-3 (далее по тексту - Договор поручительства-2) в обеспечение исполнения обязательств ООО ПСК «РОСТ» по договору поставки № 10599/11 от 09.06.2016.

Предельный размер суммы, в пределах которой поручитель поручается перед поставщиком, составляет 15 561 849, 68 рублей, в том числе НДС 18% в размере 2 373 841 руб. (п. 1.2. договора поручительства).

Из расчета следует, что общая сумма сделок составляет 66 152 706 рублей 81 копеек : 37 636 592 руб. 63 коп.+ 12 954 264, 50 рублей + 15 561 849, 68 рублей.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год активы общества составляли 230 660 000 рублей. Общая сумма обязательств по договорам поручительства составляет 79 102 113 (семьдесят девять миллионов сто две тысячи сто тринадцать) рублей 89 коп., что составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества. Расчет выглядит следующим образом: 230 660 000 / 100 х 25= 57 500 000 рублей (25 % активов общества), то есть сумма сделок 66 152 706,81 рублей в совокупности превышает 25% балансовой стоимости активов, которая за 2015 год составляет 57 500 000 рублей.

В судебной практике выработаны разнообразные критерии для признания сделок взаимосвязанными, в том числе: единая хозяйственная цель договоров, короткий промежуток времени между сделками, совпадение по субъектному составу, однородность передаваемого имущества и т. д. Отмечает, что Президиум Высшего Арбитражного Суда в своем постановлении от 22.09.2009 №6172/09 назвал три основания для квалификации соглашений как взаимосвязанных: преследование единой хозяйственной цели, общее хозяйственное назначение имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица. Эта позиция нашла отражение во всей последующей судебной практике.

Отмечает, что сделки совершены в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью производственной строительной компании «РОСТ». Также договоры поручительства совершены с одним и тем же лицом, а именно - с обществом «Пери», то есть оспариваемые сделки от 16.03.2016, от 08.04.2016, от 09.06.2016 являются крупными взаимосвязанными сделками, поскольку совершены в короткий промежуток времени с одним и тем же лицом, являются однородными, направленными на отчуждение имущества общества.

Полагает, что оспариваемые договоры заключены с нарушением порядка одобрения крупных сделок, предусмотренным пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В рамках дела №А58-3080/2018 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» решение общего собрания учредителей ООО СК «Созвездие» от 04.04.2016 об установлении максимальной суммы одной сделки до 10 000 000 000 руб., о подтверждении полномочий генерального директора ООО СК «Созвездие» ФИО5 на заключение договоров развития застроенной территории, муниципальных и государственных контрактов, договоров о комплексном освоении территории, а также во всех иных видах контрактов, в том числе для государственных и муниципальных нужд, запроса предложений, запроса цен, открытых и закрытых аукционов в электронном и бумажном виде, по итогам выше перечисленных и на условиях, предложенных ООО СК «Созвездие», а также внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие во всех видах конкурсов, тендеров, аукционов и контрактов, и обеспечения исполнения во всех видах конкурсов, тендеров, аукционов и контрактов, оформленное протоколом № 2 общего собрания, признано недействительным.

Установленный законодателем порядок одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью направлен на защиту прав и интересов как самого общества, так и его участников.

Таким образом, заключение указанных сделок в установленном законном порядке одобрено не было, как указывалось ранее, решение по вопросу одобрения крупных сделок признаны недействительными.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом неверно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец неоднократно обращался с письменными запросами к обществу, генеральному директору ФИО5, второму учредителю ФИО6 о предоставлении информации о деятельности общества, что подтверждается почтовыми запросами в их адрес. Надлежащих ответов на запросы истцу направлено не было, в связи с чем истцом было подано исковое заявление об истребовании документов общества, которому был присвоен №А58-8085/2017. Однако, рассмотрение дела неоднократно приостанавливалось по заявлению ООО СК «Созвездие», что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2019 года по делу №А58- 8085/2017.

Более того, обществом были сфальсифицированы подписи истца - ФИО2, протоколы Общества о чем свидетельствуют следующие споры, рассмотренные Арбитражным судом Республики Саха (Якутия):

-№А58-5360/2017 - о признании недействительным внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие», оформленного протоколом №1 от 12.12.2016.

-№А58-3078/2018 - о признании недействительным решения об избрании генерального директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» ФИО5, оформленного протоколом № 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» от 04 апреля 2016 года.

-№А58-3080/2018 - о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие», оформленного протоколом № 2 от 04.04.2016.

Судом первой инстанции не установлен факт аффилированности между ООО СК «Созвездие» и ООО ПСК «Рост».

Истцом были представлены доводы об аффилированности ООО СК «Созвездие» и ООО ПСК «Рост» (третье лицо).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО ПСК «Рост» следует то, что ООО ПСК «Рост» и ООО СК «Созвездие» зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: <...>.

Учитывая указанные обстоятельства ООО СК «Созвездие» и ООО ПСК «Рост» по отношению друг к другу являются аффилированными компаниями.

Ответчиком не доказана экономическая целесообразность заключения сделок.

Решением суда от 14.05.2019 по делу №А58-2696/2018 общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «РОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Договоры поручительства направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности для установления контроля в деле о банкротстве среди иных кредиторов.

Истец считает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит обжалуемое решение от 05 июля 2019 года отменить и принять новый судебный акт по делу.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Пери» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что ООО «Пери» возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку оспариваемые истцом договоры поручительства не являются взаимосвязанными сделками.

Договоры поставки заключены в разные периоды - с марта по июль 2016 г., преследуют разные хозяйственные цели и являются самостоятельными частями правоотношений между ООО «Пери» и ООО «ПСК «РОСТ». Идентичный характер носят и договоры поручительства, они являются разными сделками, не связанными друг с другом. Важно, что сумма обязательств поручителя по каждому из договоров поручительства разная. ООО «Пери» полагает, что суммы каждого из оспариваемых договоров поручительства необходимо рассматривать отдельно, сравнивать цену договора с балансовой стоимостью активов общества.

Судом первой инстанции верно установлено, что взаимная зависимость и влияние сделок друг на друга отсутствуют, условия совершения каждой из спорных сделок не зависели от обстоятельств заключения другой сделки,

Заявителем в отношении договоров поручительства пропущен годичный срок исковой давности, что верно учтено судом первой инстанции.

Информация о том, что представители истца узнали о наличии оспариваемых договоров только после какой-то инвентаризации в г. Нерюнгри ничем не подтверждена. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что он узнал о наличии договоров поручительства спустя 2,5 года после их заключения. ничего, кроме слов представителя истца, не подтверждает факт получения ФИО2 информации о договорах спустя 2,5 года.

ООО «Пери» не знало и не должно было знать, что оспариваемые сделки являются для ООО «СК «Созвездие» крупными (если они вообще имеют такой статус, что также не доказано). ООО «Пери» не имело никаких правоотношений с ООО «СК «Созвездие» кроме оспариваемых договоров поручительства.

Клиентом ООО «Пери» являлось ООО «ПСК «РОСТ», которому было предложено предоставить любое обеспечение исполнения обязательств по договорам поставки. Было избрано поручительство, после чего ООО «ПСК «РОСТ» предложило в качестве поручителя ООО «СК «Созвездие». Какой-либо информацией о балансовой стоимости активов ООО «СК «Созвездие», о внутренней структуре данного общества, ООО «Пери» не располагало. Признаков того, что каждая сделка поручительства была для ООО «СК «Созвездие» крупной, не было.

Полагает, что заявителем не доказано совершение оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности.

ООО «ПЕРИ» обращает внимание, что договор поручительства № 10599-112964 к договору поставки № 10599/001 от 16.03.2016 был заключен генеральным директором ООО «СК Созвездие» Гомоном О.А. 16.03.2016, который на данный момент являлся также и единственным участником ООО «СК Созвездие» с долей 100 % в уставном капитале общества.

Договор поручительства № 10599-112964 от 16.03.2016 не должен был быть одобрен в качестве крупной сделки ввиду того, что в момент его заключения ФИО5 был как единоличным исполнительным органом ООО «СК Созвездие», так и единственным участником данного общества.

В силу данного обстоятельства, ООО «Пери» полагает, что договор поручительства № 10599-112964 от 16.03.2016 в любом случае должен быть исключен из ряда оспариваемых договоров поручительства.

Просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-12977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО2, являясь участником общества с ограниченной ответственностью СК «Созвездие», обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пери» о признании договоров поручительства № 10599-112964-2 от 08.04.2016, № 10599-112964-3 от 09.06.2016, № 10599-112964 от 16.03.2016, заключенных ООО СК «Созвездие» и ООО «Пери», недействительными.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, участниками ООО «СК «Созвездие» являются ФИО2, владеющая 50% доли в уставном капитале общества и ФИО6, владеющая 50% доли в уставном капитале общества. Сведения о данных лицах внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.04.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Основанием для обращения участника общества в суд явилось то обстоятельство, что ООО «Пери» и ООО СК «Созвездие» заключено четыре договора поручительства, подписанных генеральным директором ООО «Созвездие» Гомоном О. А., один из которых впоследствии был расторгнут, поэтому рассматривалось требование относительно трех договоров.

1.Договор поручительства № 10599-112964-2 от 08.04.2016, согласно которому ООО СК «Созвездие» поручалось за надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью ПСК «РОСТ» обязательств по договору поставки № 10599 от 08.04.2016, но в пределах суммы 12 954 264,50 рублей .

ООО ПСК «Рост» свои обязательства по договору поставки № 10599 от 08.04.2016 выполнило частично, в связи с чем ООО «Пери» обратилось в суд о взыскании недополученной суммы по договору поставки.

28.02.2017 Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-245120/16 вынес решение о взыскании солидарно с ООО ПСК «РОСТ» и ООО СК «Созвездие» задолженности в размере 6 075 481 руб. 71 коп., из них 5 933 455 руб. 59 коп. – основной долг, 142 026 руб. 12 коп. - неустойка, а также 53 377 руб. расходы по оплате госпошлины. Решение суда исполнено в полном объеме, путём списания денежных средств с расчетного счета ООО СК «Созвездие» по платежному поручению № 1639 от 11.05.2017.

2.Договор поручительства № 10599-112964 от 16.03.2016, согласно которому ООО СК «Созвездие» поручалось за надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью ПСК «РОСТ» обязательств по договору поставки № 10599/001 16.03.2016, но в пределах суммы 37 636 592 руб. 63 коп.

ООО ПСК «Рост» свои обязательства по договору поставки № 10599 от 16.03.2016 не выполнило, в связи с чем ООО «Пери» обратилось в суд с иском о взыскании неполученной суммы по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-245118/16-5 от 13.02.2017 взыскана солидарно с ООО ПСК «РОСТ» и ООО СК «Созвездие» задолженность в размере 25 546 299 руб. 39 коп., пени в размере 454 940 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 153 006 руб.

13.11.2017 ООО «Пери» и индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО3 заключен договор цессии № 02-Ц/2017, согласно которому к ИП ФИО3 перешли права требования к ООО ПСК «Рост» по договору поставки № 10599/001 от 16.03.2016 и к ООО СК «Созвездие» по договору поручительства № 10599-112964 от 16.03.2016. Общая сумма требований на дату заключения вышеуказанного договора цессии, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу № А40- 245118/16-54-1814, составила 26 154 246 руб. 24 коп.

Оплата по договору цессии произведена.

3. Договор поручительства № 10599-112964-3 от 09.06.2016, согласно которому ООО СК «Созвездие» поручалось за надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью ПСК «РОСТ» обязательств по договору поставки № 10599/11 от 09.06.2016 в пределах суммы 15 561 849 руб. 68 коп.

ООО ПСК «Рост» свои обязательства по договору поставки № 10599/11 от 09.06.2016 не выполнило, в связи с чем ООО «Пери» обратилось в суд о взыскании неполученной суммы по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу № А40-245123/2016- 145-2189 взыскана солидарно с ООО ПСК «РОСТ» и ООО СК «Созвездие» задолженность в размере 7 260 069 руб. 84 коп., пени в размере 642 525 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 513 руб.

13.11.2017 ООО «Пери» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор цессии № 01-Ц/2017, согласно которому к ИП ФИО3 перешли права требования к ООО ПСК «Рост» по договору поставки № 10599/11 от 09.06.2016 и к ООО СК «Созвездие» по договору поручительства № 10599-112964-3 от 09.06.2016. Общая сумма требований на дату заключения вышеуказанного договора цессии, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу № А40-245123/2016-145-2189, составила 7 965 108 руб. 33 коп.

Оплата по договору цессии произведена.

Суд первой инстанции, отказывая в признании вышеперечисленных договоров поручительства недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью), исходил из того, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, из того, что согласно бухгалтерской отчетности общества «СК «Созвездие» по состоянию на 16.03.2016, 08.04.2016, 09.06.2016 сумма каждой сделки не превышала 25% балансовой стоимости имущества общества, что не позволяет квалифицировать сделку как крупную на основании пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; спорные сделки являются сделками, совершаемыми обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Пери» знало и должно было знать о том, что оспариваемые сделки являются для ООО «СК «Созвездие» крупными. Доказательств того, что между ООО «Пери» и ООО «СК «Созвездие» были какие-либо иные правоотношения, кроме оспариваемых договоров поручительства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

На основании пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

В связи с тем, что взаимная зависимость и влияние сделок друг на друга отсутствуют, условия совершения каждой из спорных сделок не зависели от обстоятельств заключения другой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры поручительства № 10599-112964-2 от 08.04.2016, № 10599-112964-3 от 09.06.2016, № 10599-112964 от 16.03.2016 не являются взаимосвязанными сделками.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела договоров поручительства № 10599-112964-2 от 08.04.2016, № 10599-112964-3 от 09.06.2016, № 10599-112964 от 16.03.2016, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны взаимосвязанными, несмотря на то, что указанные договоры заключены между одними и теми же юридическими лицами, совпадают по предмету; но не представлено доказательств, которые бы указывали на их единую экономическую цель.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

В этой связи обоснованными являются доводы ответчика о том, что договор поручительства № 10599-112964 от 16.03.2016, поскольку был заключен генеральным директором ООО «СК Созвездие» Гомоном О.А. 16.03.2016, который на данный момент являлся также и единственным участником ООО «СК Созвездие» с долей 100 % в уставном капитале общества, не должен был быть одобрен в качестве крупной сделки ввиду того, что в момент его заключения ФИО5 был как единоличным исполнительным органом ООО «СК Созвездие», так и единственным участником данного общества.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год, на что указано в разъяснениях, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В этой связи суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания момент, когда истец, являющийся участником общества, узнал или должен был узнать о соответствующих обстоятельствах совершения спорных сделок.

Договоры поручительства заключены 16.03.2016, 08.04.2016, 09.06.2016, иск о признании их недействительными подан в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 27.12.2018, т.е. в срок более одного года с момента заключения последнего из договоров поручительства.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участниками активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет любому участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

В настоящем случае, даже если, как утверждает истица, она не могла получить соответствующую информацию о совершенных договорах в рамках заявленных ею требований о передаче документов по делу № А58-8085/2017, возможность получения соответствующих сведений у нее была. Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-245118/16-5 от 13.02.2017, № А40-245120/16 от 28.02.2017, по делу № по делу А40-245123/2016- 45-2189 от 10.02.2017 была взыскана задолженность с ответчика по солидарному обязательству поручительства, о чем указано выше. Из текстов решений видно, что основанием для взыскания долга с ООО «СК Созвездие» являются как раз спорные договоры поручительства.

Указанные решения размещены в сети Интернет в режиме общего доступа в картотеке арбитражных дел (http://кad.arbitr.ru) в феврале и марте 2017 года.

Действуя добросовестно и разумно, интересуясь делами общества, с учетом того, что, как утверждает истица, ей не передавалась документы общества, она должна была и могла увидеть информацию о предъявленных исковых заявлениях к обществу еще в феврале и марте 2017 года.

В этой связи истец, безусловно, пропустил срок исковой давности.

Доводы об аффилированности ООО СК «Созвездие» и ООО ПСК «Рост», поскольку они зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: <...>, являются ошибочными.

Согласно статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Группой лиц в силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Регистрация по одному адресу в отсутствие доказательств вышеперечисленных обстоятельств не может являться подтверждением аффилированности юридических лиц.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2019 года по делу № А58-12977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи О.В. Монакова

Л.В. Оширова