Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А60-24094/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24094/2023
13 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Маклецовой, по иску общества с ограниченной ответственностью «Горно-химическая компания «Ультра Си» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности (онлайн)

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Горно-химическая компания «Ультра Си» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Красный Октябрь» о взыскании задолженности по договору № 7 со спецификацией № 1 в размере 1350000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, а также 100000 руб. расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста.

Определением суда от 12.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 08.06.2023.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательство, возражает против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание. Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Определением суда от 08.06.2023 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 26.07.2023.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, указывает, что истец приобрел товар у ответчика, товар был комиссионно осмотрен и принят на баланс истцом, из акта, подписанного истцом следует, что покупатель был уведомлен, что товар не новый, дата изготовления 2018 год, стоимость товара была значительно ниже стоимости аналогичных товаров, гарантийный срок установлен договором – 6 месяцев при соблюдении покупателем правил эксплуатации товара, предусмотренных заводом-изготовителем, на фотоснимках в заключении специалиста видно, что товар на экспертизу представлен в разобранном виде, заключение специалиста считает недопустимым доказательством, специалист, составивший заключение не имел соответствующей квалификации, специалистом сделан вывод на основании предположения, такой вывод не может быть положен в основу экспертного заключения, не представлено объективных признаков того, что товар был восстановленным и подвергался ремонту до момента поставки, ответчиком не представлено, специалист не участвовал в процессе приемки товара, при всех процессах выщелачивания, вышеизложенные выводы специалиста являются необоснованными, при ответе на вопрос № 2 специалист не исключил факт причинения дефекта при его неправильной эксплуатации, перевозке, демонтаже, не установлено соответствует ли паспорту товара № 697179 условия его установки, подключения к устройствам заземления, температурный режим, специалистом не установлено соблюдения п. 1.3, 1.7, 1.9, 1.10, 1.11 паспорта товара, специалистом не представлено научной и технической документации, на основании которой сделан вывод о неустранимости и существенности указанных в заключении недостатков, довод о том, что через «определенное» время разрушение эмалированного покрытия возникает вновь, не является научно обоснованным, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в каких условиях хранился товар 9 месяцев истцом не указывается, таким образом, по мнению ответчика, что дефекты товара, если имели место, то в связи с несоблюдением им условий эксплуатации товара.

Возражения приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления, скриншота об отправке уведомления в адрес ответчика.

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве.

16.08.2023 от истца поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела. В возражениях истец указывает на то, что недостатки были выявлены в ходе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, на необоснованность доводов ответчика.

24.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: инструкции по эксплуатации, письма завода-изготовителя, ответов экспертных организаций. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 24.08.2023 судебное разбирательство отложено.

08.09.2023 от истца поступили письменные пояснения, в которых просит критически отнестись к представленному ответчиком письму завода-изготовителя, полагает, что если имел место термошок, повреждения бы возникли в верхней части реактора. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

08.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

11.09.2023 от истца поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которыми истец указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления кандидатур экспертов.

12.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 16.10.2023 ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Судебное разбирательство отложено на 10.11.2023 для представления ответчиком доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда в целях назначения судебной экспертизы.

31.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.11.2023 стороны доводы, изложенные письменно, поддержали.

Изучив ранее представленное ответчиком в материалы дела письмо экспертной организации о согласии на проведение судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письма ответчика с указанием перечня вопросов, направленных экспертной организации, суд пришел к выводу о необходимости направления в адрес эксперта уточненного запроса, в том числе с указанием на необходимость выезда на место нахождения объекта исследования.

Определением от 10.11.2023 судебное разбирательство отложено на 06.12.2023.

17.11.2023, 21.11.2023 от экспертной организации «Бюро судебных экспертиз» поступил ответ на уточненный запрос с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06.12.2023 стороны доводы, изложенные ранее, поддержали.

Учитывая разногласия истца и ответчика, принимая во внимание, что разрешение вопроса о наличии и характере недостатков, о времени и причинах их появления и возможности их устранения необходимы для рассмотрения настоящего дела и требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.12.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Красный Октябрь» о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По делу №А60-24094/2023 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, КРУПСКОЙ <...>) ФИО3. Определено вознаграждение эксперту в сумме 74500 рублей 00 копеек. Срок проведения экспертизы – 14 рабочих дней.

В связи с проведением судебной экспертизы производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения эксперта в арбитражный суд.

17.01.2024, 29.01.2024 от экспертной организации ООО «Бюро судебных экспертиз» поступило ходатайство о привлечении в качестве эксперта ФИО4.

Определением от 02.02.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Бюро судебных экспертиз» судом отказано.

Определением от 05.02.2024 назначено судебное разбирательство на 06.03.2024 в 12:45. Эксперту ФИО3 указано на необходимость представить в материалы дела экспертное заключение.

06.02.2024 от экспертной организации поступило письмо, в соответствии с которым экспертная организация возвратила определение суда о назначении судебной экспертизы без исполнения в связи с отказом суда удовлетворить ходатайство о включении в состав комиссии эксперта ФИО4

В связи с тем, что экспертная организация отказалась от проведения судебной экспертизы, суд счел необходимым в целях процессуальной экономии предложить лицам, участвующим в деле, к судебному заседанию, назначенному на 06.03.2024 на 12:45, представить кандидатуры экспертов с ответами экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы, сроков и стоимости ее проведения.

В судебном заседании 06.03.2024 истец настаивал на рассмотрении дела по существу по имеющимся документам.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу для получения информации от экспертных организаций, устно пояснил, что соответствующие запросы были направлены в экспертные учреждения, между тем, ответы на запросы не возвращены.

Определением суда от 06.03.2024 судебное заседание отложено на 04.04.2024

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением суда от 15.04.2024 произведена замена экспертной организации по делу № А60- А60-24094/2023 в рамках проведения судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (адрес: 620062, <...>), эксперту ФИО5.

30.05.2024 от экспертной организации ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" поступило заключение эксперта.

Определением суда от 04.04.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 17.06.2024

13.06.2024 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, указывает, что в связи с установленными экспертом нарушениями положений ОСТ 26.260.01-2001 и инструкции по эксплуатации и в связи с не предоставлением Истцом документации, которой можно было бы подтвердить или опровергнуть выполнение правил эксплуатации оборудования, Ответчик просит суд признать установленным факт нарушения правил эксплуатации реактора эмалированного 2,5 м. куб. с мешалкой. На основании изложенного ответчик просит суд при рассмотрении иска по существу отказать в удовлетворении исковых требований. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец против возобновления производства по делу не возражал, пояснил о необходимости подготовки письменной позиции с учетом экспертного заключения и возражений ответчика.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, устранены, производство по делу подлежит возобновлению.

Определением суда от 18.06.2024 возобновлено производство по делу, назначено судебное разбирательство на 30.07.2024.

05.07.2024 от истца поступили письменные пояснения по заключению эксперта и возражениям ответчика от 13.06.2024, с приложением таблицы основных технических данных эксплуатации реактора Р-2, выписки из проектной документации, выписки из положительного заключения экспертизы. Пояснения и документы приобщены к материалам дела.

29.07.2024 от ответчика поступили возражения на письменные пояснения истца. Возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между ООО Горно-химическая компания «Ультра Си» (далее – Покупатель, истец) и ООО «Научно-производственное объединение «Красный Октябрь» (далее – Поставщик, ответчик) заключен Договор № 7 от 10 марта 2022 г., согласно которому ООО «Ультра Си» приобрело реактор эмалированный 2,5 м3 с мешалкой в количестве 1 шт. по цене 1370000 рублей.

Согласно п.1.1 договора, «Поставщик» обязуется поставить, а «Покупатель» принять и оплатить «Товар» перечень и количество которого оговорены в Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением по данному договору.

В силу п.1.2 договора, Базис поставки товара - склад <...>.

Как указывает истец, товар оплачен в сумме 1350000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 391 от 17.03.22 и № 404 от 21.03.22 и получен по УПД - счет-фактуре № 6 от 22.03.2022.

После приобретения указанного товара – реактора, в процессе его эксплуатации истцом было выявлено ненадлежащее качество товара, а именно разрушение эмали внутренней стенки реактора в нижней части аппарата, что подтверждается актом от 16.06.22. Дальнейшая целевая эксплуатация реактора в производстве ООО «Ультра Си» оказалась невозможна.

Как указывает истец, при заключении договора № 7 от 10.03.2022 данные недостатки оговорены не были.

Для исследования вопросов о качестве поставленного реактора и последующей необходимостью обращения в суд с настоящим иском, истцом с ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» был заключен договор № 8/73и-23 от 10.02.2023 об оказании экспертных услуг. Стоимость оказанных услуг составила 100000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 295 от 17.02.23 и № 593 от 11.04.23.

Согласно заключению специалиста ФИО6 установлено, что в процессе надлежащей эксплуатации реактора образовалось нарушение целостности корпуса в результате воздействия кислотной среды; причиной возникновения выявленного недостатка послужил факт поставки восстановленного реактора, то есть ранее подвергавшегося ремонту; имеющийся недостаток является неустранимым и относится к существенным недостаткам.

Требование истца № 206 от 22.06.2022 об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1350000 руб., было направлено в адрес ответчика, однако, ответчик требование истца не удовлетворил, оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как определено в ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в возражениях указывает, что товар был поставлен надлежащего качества, считает, что дефекты товара, если они имеют место быть, возникли по вине истца с несоблюдением им условий эксплуатации товара.

Как следует из материалов дела, истец приобрел у ответчика эмалированный реактор 2,5м3 для использования на участке выщелачивания серпентинита раствором серной кислоты согласно технологического процесса, описанного в технологической карте ТК-029-01-2020 от 19 февраля 2020 года.

Выщелачивание — это процесс избирательного извлечения растворимого компонента из твердой фазы в водный раствор.

Согласно технологической карты ТК-029-01-2020 на выщелачивание оказывают следующие факторы, относящиеся к исследуемому оборудованию:

-интенсивность перемешивания. Механический способ перемешивания с помощью - мешалок, устанавливаемых в реакторе.

-температура и продолжительность выщелачивания.

22 марта 2022 года истец принял Товар, что подтверждается актом №326 от 22.03.2022, УПД №6 от 22.03.2022, замечаний к качеству и комплектации Товара не поступило.

01.04.2022 Товар был комиссионно осмотрен Покупателем и принят на баланс ООО «Ультра Си», что подтверждается актом №1 от 01.04.2022.

Из указанного акта следует, что Покупатель был уведомлен, что Товар не новый, дата изготовления Товара – 2018 год. Данное обстоятельство также подтверждается Паспортом Товара №697179.

Согласно п.1.1. Договора и п. 1 Спецификации №1 Покупателю передается Товар с хранения. Данное обстоятельство также подтверждается УПД №6 от 22.03.2022.

После фактической приемки товар использовался истцом около 3-х месяцев.

Согласно п.2.2 договора, Гарантийный срок товара 6 месяцев с даты поставки товара, при соблюдении Покупателем правил эксплуатации товара предусмотренных заводом-изготовителем.

В соответствии с п.2.3 договора, если в течение гарантийного срока выявится несоответствие качества товара, «Поставщик» обязан устранить выявленные недостатки либо заменить некачественный товар качественным в срок, дополнительно согласованный сторонами.

Вместе с товаром истцу было передано, в том числе паспорт товара № 697179 и инструкция по эксплуатации.

После обращения истца о наличии замечаний, со стороны истца была проведена досудебная экспертиза, представлено заключение специалиста № 8/73и-23 от 05.04.2023, а также соответствующий акт осмотра оборудования от 16.06.2022, направлены в адрес ответчика.

В ходе досудебного исследования экспертом установлено, что в процессе эксплуатации реактора ООО «Горнохимическая компания «УльтраСи», расположенного в <...>, образовалось нарушение целостности его корпуса - эмалированного покрытия стенки реактора, представляющее собой участок размерами около 21х7 см с отслоением эмали и разъеданием металла стенки реактора глубиной до 3 мм в результате воздействия кислотной среды.

Причиной возникновения выявленного недостатка стенки корпуса реактора послужил факт, что ООО НПО ФЗМХ «Красный Октябрь» по договору №7 от 10 марта 2022 года заказчику ООО «Горно-химическая компания «Ультра Си» был поставлен восстановленный реактор – то есть ранее подвергавшийся ремонту (до момента поставки в ООО «Ультра Си»).

В результате штатной эксплуатации реактора восстановленный при ремонте слой эмали разрушился, что привело к разъеданию кислотой металла стенки реактора и расширению зоны разрушения эмали.

Имеющийся недостаток в виде нарушения целостности эмалированного покрытия стенки корпуса реактора на участке 21х7 см с разъеданием металла стенки реактора на глубину до 3 мм является неустранимым по причинам, изложенным в исследовательской части заключения и, по данной причине, относится к существенным.

Ответчиком представлены возражения относительно заключения специалиста, представленного истцом, полагает, что вывода специалиста являются необоснованными.

В целях установления наличия/отсутствия недостатков на спорном товаре, причин их возникновения, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, на основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование.

Экспертом по результатам освидетельствования (осмотра) технического состояния оборудования, на предмет наличия / отсутствия дефектов и повреждений установлено следующее.

Согласно Инструкции по эксплуатации завода изготовителя - Фастовского Машиностроительного Завода «Красный Октябрь» (Украина) 229 671 00 00 ИЭ [2], аппарат соответствует требованиям ОСТ 26-01-1-85, ТУ 26-01-629-82 заводской номер аппарата - 695179, выпущен в 2018 году и законсервирован на 1 год - 16.06.2018. Аппарат имеет обозначение - СЭрнв 2,5-2-12-02.

Согласно инструкции по эксплуатации 229 671 00 00 ИЭ [2], аппарат имеет следующие характеристики:

- обозначение 221.718.00.00;

- номинальный объём корпуса с крышкой - 2,5м3;

- номинальный объём рубашки - 0,45м3;

- давление рабочее в корпусе О.ЗМПа (3,0кгс/см2) или остаточное не ниже 0,04Мпа (300 мм.рт.ст);

- давление рабочее в рубашке 0,6МПа (6,0кгс/см2);

- габаритные размеры: высота 3880мм, длина 1930мм, ширина 1830мм;

- масса 2290 кг.

В результате проведенного экспертного осмотра установлено наличие дефекта на внутренней поверхности стенки днища аппарата, в нижней части - повреждено стеклоэмалевое покрытие.

Участок повреждения размерами около 250мм х 70мм. На данном участке имеется отслоение (отскакивание) частей стеклоэмалевого покрытия в виде пластинок или чешуек с заострёнными гранями, а также химическое повреждения поверхности металла в виде кратера глубиной до 4 мм имеющею овальную форму и размеры 38мм x 26мм.

Также на внутренней поверхности днища, в нижней части по поверхности стеклоэмалевого покрытия имеются трещины в покрытии, выраженные в линиях, сформировавшихся по окружности с равномерным шагом диаметров в 3 мм от центра днища.

Зафиксированы сколы, которые просвечивают линиями белого цвета на синем фоне сплошного покрытия.

Трещины в эмали представляют собой щелеобразные изломы стеклоэмалевого покрытия, четко видимые линии или обнаруживаемые органолептически при ощупывании щели в эмали. Характер выраженности дефекта эмали, расположение и взаиморасположение сколов, трещин, их форма и размеры позволяют сделать вывод о том, что образование трещин обусловлено напряжениями в системе металл-эмаль.

Как указывает эксперт, на основании представленных данных, причиной разрушения является действие растягивающих сил на основание днище, покрытое стеклоэмалью, в результате растягивающих нагрузок произошло концентрическое разрушение покрытия стеклаэмали, с дальнейшим проникновением под покрытие агрессивной среды и как следствие разрушение металла.

Временной промежуток возникновения дефекта совпадает с жизненной стадией оборудования - эксплуатация. Это обосновывается рядом факторов: целостность стеклоэмалевого покрытия днища исследуемого реактора перед началом эксплуатации и на протяжении 52 циклов выщелачивания, соблюдения технологического процесса производства, отсутствие аварийных ситуаций, не зафиксированных нарушений обслуживающим персоналом (имеющего доступ к оборудованию в краткосрочный период до 16.06.2022) осмотров, ремонтов и очистки исследуемого оборудования (об данных фактах информация отсутствует, но и внутренние расследования причин возникновения дефекта не произведено).

Выявленный дефект мог возникнуть в результате цикличного воздействия загружаемых материалов на днище реактора, повлекшее незначительное, но достаточное для разрушения (образование трещин и сколов). Загрузка в реактор мелкого песка серпентинита в количестве 450 кг, а также происходящие при полной загрузке циклические температурные изменения материала взывает растягивающую деформацию в металле днища реактора и как в результате при не достаточной жесткости произошло разрушение целостности стеклоэмалевого покрытия и формирования дефекта.

Следует обратить внимание на несоответствие конструкции исследуемого оборудования требованиям в технологической карте ТК-029-01-2020 от 19.02.2020, где предусмотрено, что технологический процесс ведётся в ёмкости из нержавеющей стали. В действительности покупателем выполнена замена и применён реактор, изготовленный с ёмкостью из простой стали, марки 09 Г2С по ГОСТ 5520.

Покупателем не предоставлены следующие документы, обязательные на стадии эксплуатации и, соответственно, не произведён всесторонний входной контроль и анализ поставленного оборудования, так как нет:

- проекта технологической линии;

- расчёта нагрузок, испытываемых реактором в технологическом процессе выщелачивания серпентинита раствором серной кислоты, технического задание при заключении договора;

- инструкции по обслуживанию (инструкция по безопасной эксплуатации).

Требования данных расчётов указано в [2] ОСТ 26.260.01-2001, п. 10.5 «Предприятие - потребитель обязано до пуска аппаратов в эксплуатацию получить у проектной организации, разрабатывающей технологический процесс, инструкцию по обслуживанию аппаратов, применяемых в конкретном производстве».

В разделе 7 «Характерные неисправности стеклоэмалевого покрытия и методы их устранения» Инструкции по безопасной эксплуатации Аппаратов эмалированных 229 671 00 00 ИЭ указано, что:

п.7.1.2 Одним из способов устранения дефектов стеклоэмальпокрытия является ремонт.

п.7.1.3 Способ ремонта стеклоэмалевого покрытия зависит от природы повреждений и условий, в которых эксплуатируется аппарат.

п. 7.2.1 Для ремонта сколов стеклоэмальпокрытия рекомендуется применять специальные композиции (замазки), состав которых приведены в таблице 4 экспертного заключения.

п. 7.2.2 Выбор типа композиции производится по результату испытаний ее на коррозионную и термическую устойчивость в рабочей среде ремонтируемого аппарата. Эксплуатационные показатели композиции приведены в табл. 5. Экспертного заключения.

п.7.2.3 Место скола стеклоэмалевого покрытия тщательно очистить от продуктов коррозии, остатков эмали и грунта с помощью ручной шлифовальной машины или другим абразивным инструментом до появления блеска на металле. Переход от повреждений стеклоэмали к металлу должен быть плавным, без трещин и острых углов. Подготовленную поверхность обезжирить спиртом или ацетоном.

п.7.2.5 Композиции на основе эпоксидной смолы ЭД-20 наносится в 1-2 слоя. Толщина каждого слоя должна находиться в пределах 0,5-1 мм. Полимеризация композиции при температуре от плюс 10 до плюс 30°С происходит в течение 15...25 часов. Допускается нагрев композиции до 80°С в течение 8-10 часов с целью сокращения времени полимеризации.

п.7.2.6 Композиция ЭКО наносится после часовой выдержки каждого слоя при температуре от плюс 10 до плюс 30°С, толщина каждого слоя должна быть в пределах 0,5-1 мм. Затем со скоростью 0,5°С/мин. Поднимите температуру до 1200С. Выдержка при этой температуре должна составлять 1-2 часа.

п.7.2.9 Компоненты полимерсиликатной композиции ЭКО отвесить, смешать и растереть пестиком до получения однородной массы. Используйте затворённую массу в течение 15 минут.

п.7.2.10 Термообработку покрытого замазкой участка производить с помощью рефлекторов ламп накаливания высокой мощности с отражателями или другими теплонагревателями.

п.7.2.11 Окончание полимеризации проверять протиркой ватным тампоном. Если тампон остаётся чистым, то полимеризация закончена.

п.7.2.12 Сплошность ремонтного покрытия проверять методом дефектоскопии при напряжении 1,5-2 кВ.

На основании вышеизложенной информации, дефект целостности стеклоэмалевого покрытия, выраженный в отслоении от поверхности металла защитного покрытия локальной площадке размером 250x60мм, а также наличие концентрических колец напряжения в виде равномерных тонких белых линей - колец с шагом диаметра около 3 мм в области окружностей от 240 мм до 310мм от центра выпускного патрубка является дефектом, который подлежит устранению. Однако, при учёте следующих факторов, таких как:

технология процесса выщелачивания (материалы - серпенинит (насыпная плотность 1,19-1,23г/см3, класс крупности от -0,4 до +0,2 мм.) и кислота серная техническая сорт 2 (1,82г/см3), перемешивание, термические процессы);

сложность и длительность восстановительного процесса «скола» на стеклоэмали;

площадь повреждения;

короткий срок службы исправленного покрытия - 3 месяца;

делает выявленный дефект неустранимым и относящимся к существенным.

В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам:

На реакторе эмалированном объемом 2,5м3, установленном по адресу: <...> стр.2, имеются дефекты внутренней поверхности стенки днища аппарата, в его нижней части.

Дефект выражен в виде отслоения (отскакивания) частей стеклоэмалевого покрытия в форме чешуек с заострёнными гранями на участке размерами около 250x70 мм, а также химические повреждения поверхности металла в виде выемки глубиной до 4 мм, овальной формы, размерами 38x26 мм. Также имеются трещины в стеклоэмалевом покрытии, расположенные по окружности с равномерным шагом диаметров в 3 мм от центра днища.

Причиной возникновения дефекта послужило воздействие растягивающих сил на основание днища исследуемого реактора в процессе эксплуатации на предприятии, в результате цикличного (систематического) воздействия загружаемых в реактор материалов на днище реактора (проведены 52 процесса выщелачивания).

Загрузка в реактор мелкого песка серпентинита в количестве 450 кг, а также происходящие при полной загрузке интенсивное перемешивание в совокупности с циклическими температурными изменениями материала вызывали растягивающую деформацию в металле днища реактора.

В результате этого воздействия на определенных участках, испытывавших наибольшую нагрузку, нарушалась прочность сцепления эмалевого покрытия с растягивающимся под ним металлом, что и повлекло возникновение характерного дефекта "скол", отраженного, например, в ОСТ 26.260.01-2001 «Сосуды и аппараты стальные эмалированные. Общие технические условия», разработанном совместно АО "ВНИИСТ» и АОЗТ "Завод химического оборудования".

Исходя из вышеизложенных причин возникновения установленного дефекта стеклоэмалевого покрытия, его (дефект) следует отнести к естественному износу оборудования в процессе интенсивной эксплуатации, уменьшить который могли бы вспомогательные мероприятия в виде установки опор разгрузки внутренних напряжений и т.п.

На износ оборудования оказал влияние и тот факт несоответствия конструкции исследуемого оборудования требованиям в технологической карте ТК-029-01-2020 от 19.02.2020, где предусмотрено, что технологический процесс ведётся в ёмкости из нержавеющей стали. В действительности покупателем выполнена замена и применён реактор, изготовленный с ёмкостью из простой стали, марки 09 Г2С по ГОСТ 5520.

Установленный и описанный в исследовательской части экспертного заключения дефект целостности стеклоэмалевого покрытия является неустранимым дефектом и соответственно относится к существенным.

Таким образом, все дефекты характеризуются как приобретенные, а не как имеющие производственный характер возникновения.


Истцом представлены письменные пояснения по заключению эксперта, просит наряду с данным заключением оценить досудебное заключение специалиста.

Судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в связи с чем, суд полагает, что заключение специалиста, представленное в материалы дела истцом, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчик на проведение исследования не приглашался, а потому не мог высказать свои возражения по ходу проводимого исследования.

Кроме того, в распоряжение специалиста истца для проведения досудебной экспертизы представлен был минимум документов.

Суд критически относится к выводу, о том, что товар является восстановленным и подвергался ремонту до момента поставки ответчиком, специалистом не представлено объективных признаков самого ремонта. При этом эксперт при проведении судебной экспертизы к таким выводам не пришел, признаков ремонта не обнаружил.

Кроме того, при подготовке досудебного заключения специалиста, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По сути, доводы истца связаны с несогласием с выводами эксперта, изложенными в заключении, однако, формальное несогласие сторон с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности заключения.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение специалиста представленное истцом, является не относимым доказательством по делу, поскольку не подтверждает вину ответчика в возникновении недостатков.

Более того, исходя из заключения, представленного истцом № 8/17и-23 от 05.04.2023 и экспертного заключения № 8/128э-24 от 28.05.2024, подтверждается факт нарушения правил эксплуатации товара.

Экспертом сделан вывод о том, что материал емкости реактора не соответствует требованиям технологической карты и данное обстоятельство послужило причиной более быстрого износа реактора. Данный вывод подтверждается представленной истцом технологической картой. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно Инструкции по эксплуатации 229 671 00 00 ИЭ «Аппараты эмалированные» является универсальной для разного вида аппаратов: со стеклоэмалевым покрытием; со стеклокристаллическим покрытием.

Согласно примечанию к разделу №2 «Общие указания» для работы с абразивными материалами предназначены аппараты из стали с универсальным стеклокристаллическим покрытием.

Из материалов дела следует, что спорный Товар является аппаратом со стеклоэмалевым покрытием.

Из изложенного следует, что положения инструкции по эксплуатации должны применяться во взаимосвязи с паспортом товара и в пределах параметров, указанных в технических характеристиках на сборочном чертеже (п.2.1.1. Инструкции).

Согласно п.1.1. Паспорта товара – аппарат предназначен для проведения различных технологических процессов с жидкими едкими, вредными средами в химической и других отраслях промышленности при перемешивании с одновременным обогревом (или охлаждением) среды в пределах параметров, указанных в технической характеристике.

Вопрос отнесения материалов к жидким, твердым, абразивным требует специальных познаний, в связи с чем, экспертом сделан обоснованный вывод об отнесении песка серпентинита к абразивным материалам.

Доказательств того, что песок серпентинита является жидкой средой - истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п.11.2. ОСТ 26.260.01-2001 гарантийный срок эксплуатации стальных аппаратов – 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев после отгрузки изготовителем.

Дата консервации аппарата-16.06.2018, что подтверждается паспортом № 697179.

Истец был осведомлен о том, что товар с хранения, Покупателю была известна дата консервации. Покупатель в силу своей деятельности осведомлен о требованиях ОСТ 26.260.01-2001, при вводе Товара в эксплуатацию учел срок изготовления Товара, но в нарушение ОСТ 26.260.01-2001 под свою ответственность ввел в эксплуатацию Товар с истекшим сроком эксплуатации.

В силу п. 2.1. договора, качество товара должно соответствовать техническому заданию. При этом техническое задание не составлялось.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком был поставлен товар, непригодный для производства технологических процессов с жидкими едкими, вредными средами.

Вопреки доводам истца, техническое задание имеет принципиальное значение для рассмотрения данного спора. При его отсутствии как неотъемлемой части договора следует исходить из общих положений договора и требований к качеству Товара, установленных в паспорте Товара.

Суд полагает, что использование Товара для технологических процессов с твердыми фракциями выходит за рамки предназначения Товара (п.1.1. паспорта №697179 Аппарат стальной эмалированный).

Истец вопреки требованиям законодательства и технической документации принял решение о переработке твердой фракции, за что продавец не должен нести ответственность. Данный вывод подтверждается заключением эксперта.

Деятельность по эксплуатации эмалированных сосудов и аппаратов стальных со стеклоэмалевым и стеклокристаллическим покрытием, предназначенных для хранения и переработки кислот, подлежит обязательному регулированию. Такое регулирование осуществляется на основании ОСТ 26.260.01-2001. Организации, осуществляющие такую деятельность, обязаны иметь документацию, установленную данным ОСТ. Между тем данной документации представлено не было.

В данном случае недостатки товара, о которых заявил истец, являются следствием нарушения истцом правил его эксплуатации после его передачи истцу.

Истцом выводы эксперта, изложенные в заключении, не оспорены, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, не являются основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, а потому на ответчика не может быть возложена ответственность по их устранению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о характере выявленных недостатков, суд приходит к выводу о том, что дефекты оборудования не подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору, поскольку они носят эксплуатационный характер.

Суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении недостатков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные истцом обстоятельства не соответствуют действительности, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья О.И. Ушакова