Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А71-852/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-852/2018
г. Ижевск
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛАММИН", г. Муром (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоперевозки", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1. Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. ФИО1, д. Метляки,

3. ФИО2, д. Соболево,

4. Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 574 461 руб. 95 коп. ущерба, 4 680 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В присутствии представителей:

от истца: ФИО3 – пред. по дов. №36 от 14.08.2017,

от ответчика: ФИО4 – пред. по дов. от 10.02.2018,

от третьих лиц:

1. не явился (уведомление),

2. не явился (уведомление),

3. не явился (уведомление),

4. не явился (уведомление).

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "ЛАММИН", г. Муром (далее – истец, ООО «ЛАММИН») обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоперевозки", г. Ижевск (далее – ответчик, ООО «Автоперевозки») о взыскании 1 574 461 руб. 95 коп. ущерба, 4 680 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2018 и 02.03.2018, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, д. Метляки, ФИО2, д. Соболево, Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2018 года судом удовлетворено ходатайство истца (том 3 л.д.70-73) об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 1 121 222 руб. 70 коп. ущерба, 453 239 руб. 25 коп. убытков, а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2018 судом в порядке ст.ст.82, 84, 85, п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО5, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы – до 06 августа 2018 года.

25 июля 2018 года от ООО «Независимая экспертиза» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 24 августа 2018 года по объективным обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2018 судом продлен срок проведения судебной экспертизы до 24.08.2018, назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 24.08.2018.

23 августа 2018 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» №221-АС/18, в связи с чем, определением суда от 24.08.2018 суд на основании ст.146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу возобновлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в письменных пояснениях и на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 1 л.д.145), в которых ответчик указал на то, что требования заявлены истцом необоснованно, во – первых требование заявлено к ненадлежащему ответчику, во-вторых, стоимость транспортного средства согласно представленному истцом заключению завышена, в – третьих, считает, что получение кредита (оформление лизинга) на приобретение нового автомобиля является правом истца и расходы на заключение указанного договора и иные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Трете лицо (ФИО1) с требованиями истца также не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск (том 3 л.д. 9).

Третье лицо (АО «СОГАЗ») представило в материалы дела дополнительные документы (том 2 л.д.29-56).

В судебном заседании 03 октября 2018 года представитель истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскания судебных расходов, представил документы в обоснование понесенных судебных расходов, а также представил письменные возражения на заключение эксперта (документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела). Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы ранее представленного отзыва на иск и дополнительного отзыва на иск, заявлений (ходатайств) не заявил.

В судебном заседании 03.10.2018 судом в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заслушаны показания эксперта ООО «Независимая экспертиза» – ФИО5 (эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания в соответствии со ст.307 УК РФ, подписка эксперта приобщена судом к материалам дела). Ответы на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 03.10.2018.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст.ст. 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской с перерывами в судебном заседании по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителей третьих лиц. Решение по делу принято 10 октября 2018 года.

Как следует из обстоятельств дела, 17 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF г/н <***> принадлежащего ответчику - ООО «Автоперевозки» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля МАЗ 5340 г/н Е405РХЗЗ, принадлежащего истцу - ООО «ЛАММИН» под управлением водителя ФИО2.

Из материалов административного дела следует, что виновным в совершении ДТП признан водитель ООО «Автоперевозки» - ФИО1, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения (определение о возбуждении дела об административном правонарушении 21 ОВ № 041229 от 03.10.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2017) (том 1 л.д.16).

В результате ДТП также был поврежден груз, который перевозил водитель ФИО2 в автомобиле МАЗ 5340 г/н Е405РХЗЗ, стоимость поврежденного груза согласно расчету истца составила 262 480 руб. 13 коп.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 и 21.09.2017 истец известил ответчика о состоявшемся осмотре поврежденного транспортного средства и поврежденного груза (почтовые квитанции на отправку телеграмм - том 1 л.д.20).

27.09.2017 представителем истца ФИО3 и представителем ответчика ФИО6 были составлены акты осмотра поврежденного транспортного средства и поврежденного груза, акты были подписаны представителями сторон без замечаний (том 1 л.д.23-28).

Согласно проведенной истцом оценке (заключение эксперта ИП ФИО7) №324 от 04.10.2017 восстановление автомобиля МАЗ 5340 г/н Е405РХЗЗ не представляется невозможным: стоимость автомобиля с учетом износа – 1 918 800руб, стоимость годных остатков – 475 862 руб. 40 коп. (том 1 л.д.29-64).

Стоимость оценки по определению стоимости поврежденного транспортного средства и годных остатков составила 3 500 руб., что подтверждается квитанцией и платежным поручением (том 1 л.д.65-66).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №0389596217), 05.10.2017 истец обратился в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшему место 17.09.2017.

АО «СОГАЗ» признав случай страховым и на основании актов осмотра, составленных представителями истца и ответчика, калькуляции, заключения, акта о страховом случае произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в сумме 400 000 руб., за поврежденный груз – 286 100 руб., что подтверждается платежными поручениями №61962 от 24.11.2017, №91034 от 18.12.2017 (том 1 л.д. 86-87, том 2 л.д.23-56).

Как указывает истец в иске, в связи с произошедшим ДТП от 17.09.2017, истцом понесены следующие расходы: стоимость услуг эвакуатора для доставки автомобиля с места ДТП до склада (г. Муром) - 47 700 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 18 сентября 2017, актом № 176 от 18.09.2017, платежным поручением №1975 от 18.09.2017 (том 1 л.д.67-70), расходы, связанные с направлением работников организации на место ДТП для перегруза товара в другое автотранспортное средство: бензин стоимость - 16 798 руб.34 коп., расходы на питание работников - 4 014 руб. 50 коп., заработная плата работников, направленных на место ДТП для перегруза товара и эвакуации автомобиля (7 чел.) - 25 190 руб. 72 коп., расходы по монтажу баллона - 1 600 руб. (товарный чек от 17.09.2017) , а также расходы по уведомлению заинтересованных лиц о проведении осмотра автомобиля и ТМЦ - 3 101 руб. 41 коп. (затраты на отправку телеграмм) (том 1 л.д. 19-22, 73-85).

Кроме того, как считает истец, в связи с произошедшим ДТП ООО «ЛАММИН» вынуждено было приобрести автомобиль по договору лизинга (Договор лизинга № 1694342-ФЛ/МТ2-17 от 12.10.20017). Стоимость автомобиля у производителя ООО «МАЗ Столица» составляет 3 750 000 руб., стоимость автомобиля по договору лизинга - 4 117 614 руб. 25 коп. Таким образом, как указывает истец, ООО «ЛАММИН» были понесены дополнительные расходы (убытки), связанные с заключением договора лизинга: комиссионный сбор - 20 000 руб., проценты за предоставление лизинга - 367 614 руб. 25 коп., страхование КАСКО (обязательное при заключении договора лизинга) - 65 625 руб.) (том 1 л.д. 88-113).

Полагая, что стоимость ущерба в связи с повреждением транспортного средства в части, превышающей 400 000 руб., а также понесенные убытки должны быть возмещены истцу причинителем вреда – ООО «Автоперевозки», истец обратился к последнему с требованием о возмещении ущерба (том 1 л.д.113-114).

Требование истца о добровольном возмещении ущерба №375 от 24.11.2017 получено ответчиком 06.12.2017 (том 1 л.д.114-117), однако, оставлено последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо или гражданин, являющийся причинителем вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт имевшего место 17.09.2017 ДТП с участием автомобиля DAF г/н <***> принадлежащего ответчику - ООО «Автоперевозки» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля МАЗ 5340 г/н Е405РХЗЗ, принадлежащего истцу - ООО «ЛАММИН» под управлением водителя ФИО2.

Материалами административного дела подтверждается виновность водителя ФИО1, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения (определение о возбуждении дела об административном правонарушении 21 ОВ № 041229 от 03.10.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2017). Постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2017, равно как и наличие (отсутствие) виновности ФИО1 в произошедшем ДТП в установленном законом порядке не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП от 17.09.2017 представителями истца и ответчика были составлены акты осмотра поврежденного транспортного средства и поврежденного груза, находящегося в автомобиле МАЗ 5340 г/н Е405РХЗЗ в момент ДТП.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО7 №324 от 04.10.2017 восстановление автомобиля не представляется невозможным: стоимость автомобиля с учетом износа – 1 918 800руб, стоимость годных остатков – 475 862 руб. 40 коп. По расчетам истца стоимость поврежденного груза составила – 262 480 руб. 20 коп.

Не согласившись с выводами эксперта ИП ФИО7, судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО5, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Определить рыночную стоимость ТС МАЗ г/н Е405РХЗЗ на дату ДТП 17.09.2017; Определить стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗ г/н Е405РХЗЗ, пострадавшего в результате ДТП от 17.09.2017 года; В случае полной гибели автомобиля (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость) определить стоимость годных остатков.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» №221-АС/18 от 22.08.2016 рыночная стоимость транспортного средства МАЗ г/н <***> на дату ДТП 17.09.2017 составляет 861 717 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ г/н <***> без учета износа составляет - 1 291 233 руб. 04 коп., с учетом износа – 562 200 руб. 74 коп.; стоимость годных остатков транспортного средства МАЗ г/н <***> на дату ДТП 17.09.2017 составляет – 286 080 руб.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), в соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В данном рассматриваемом случае, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №0389596217), АО «СОГАЗ», признав случай страховым и на основании калькуляции, заключения, акта о страховом случае, произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в сумме 400 000 руб., за поврежденный груз – 286 100 руб., что подтверждается платежными поручениями №61962 от 24.11.2017, №91034 от 18.12.2017.

При этом следует отметить, что АО «СОГАЗ» при определении страхового возмещения был проведен отчет №657152 от 21.11.2017 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление груз и составлено экспертное заключение №655396 от 19.11.2017 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом положений Единой методики, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно которому величина затрат на восстановление транспортного без учета составляет 1098200 руб., с учетом износа – 615 000 руб. (том 2 л.д.35-54).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее – Единая методика) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Аналогичная позиция Верховного суда Российской Федерации содержится и в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом ВС РФ 22.06.16.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено и выводами эксперта ООО «Независимая экспертиза» подтверждается, что в данном случае, стоимость ремонта транспортного средства МАЗ 5340 г/н Е405РХЗЗ превысила действительную стоимость транспортного средства на день ДТП.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, составляющего разницу между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и вычетом выплаты страхового возмещения в добровольном порядке (по данным судебной экспертизы: 861 717 руб. рыночная стоимость на день ДТП – 286 080 руб. стоимость годных остатков – 400 000 руб. страховая выплата АО «СОГАЗ»), подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона, и подлежат удовлетворению в сумме 175 637 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, следует отказать, поскольку экспертное заключение №221-АС/18 от 22.08.2018 соответствует положениям ст.ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выводы эксперта мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, оснований которому не доверять у суда не имеется. Кроме того, эксперт по ходатайству сторон был приглашен в судебное заседание, где также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и дал разъяснения по имеющимся у суда и сторон вопросам, каких-либо сомнений в квалификации эксперта у суда не возникло.

Расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 500 руб., а также заявленные расходы на отправку телеграмм в адрес ответчика в сумме 3 101 руб. 41 коп., являются убытками, понесенными в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 17.09.2017, которые понесены в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Требования, указанные истцом в заявлении об уточнении исковых требований (том 3 л.д. 70-73) как стоимость поврежденного груза в размере 262 480 руб. 13 коп. не могут быть рассмотрены и признаны судом обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается и самим истцом не опровергается тот факт, что 08.12.2017 платежным поручением №91034 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в сумме 286 100 руб., что значительно больше определенной истцом суммы ущерба (том 1 л.д.87). В указанной части требований следует отказать.

Заявленные требования истца в части дополнительных расходов и убытков подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Истцом также заявлены следующие расходы: стоимость услуг эвакуатора для доставки автомобиля с места ДТП до склада (г. Муром) - 47 700 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 18 сентября 2017, актом № 176 от 18.09.2017, платежным поручением №1975 от 18.09.2017; расходы, связанные с направлением работников организации на место ДТП для перегруза товара в другое автотранспортное средство: стоимость бензина - 16 798 руб.34 коп., что подтверждается отчетом по карте ООО «ЛАММИН» с АЗС, расходы на питание работников - 4 014 руб. 50 коп., что подтверждается счетами №№0011115, 001116, 001117, квитанцией от 17.09.2017, заработная плата работников, направленных на место ДТП для перегруза товара и эвакуации автомобиля (7 чел.) - 25 190 руб. 72 коп. (расчет), расходы по монтажу баллона - 1 600 руб., что подтверждается товарным чеком. Общая сумма расходов составляет 95 303 руб. 56 коп.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что в результате ДТП от 17.09.2017 транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, выразившиеся в невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля, расходы, понесенные истцом для транспортировки транспортного средства, а также перегруза и перевозки поврежденного груза, непосредственно связаны с противоправными действиями водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством DAF г/н <***> собственником которого является ООО «Автоперевозки».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 95 303 руб. 56 коп. признаны судом обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 453 239 руб. 25 коп. убытков, что подтверждается представленными истцом документами: договор лизинга № 1694342-ФЛ/МТ2-17 от 12.10.2017, дополнительное соглашение №1 от 27.11.2017 и от 09.11.2017, договор купли-продажи №35216517-КП/МТ2-17 от 12.10.2017, акт сдачи-приемки от 28.11.2017, акты приема-передачи от 28.11.2017, полис страхования от 02.11.2017).

В обоснование заявленных убытков истец указывает на то, что в результате ДТП от 17.09.2017 ООО «ЛАММИН» с целью продолжения хозяйственной деятельности организации вынуждено было приобрести автомобиль: стоимость автомобиля у производителя ООО «МАЗ Столица» составляет 3 750 000 руб., стоимость автомобиля по договору лизинга - 4 117 614 руб. 25 коп. Таким образом, как полагает истец, ООО «ЛАММИН» были понесены дополнительные расходы (убытки), связанные с заключением договора лизинга: комиссионный сбор - 20 000 руб., проценты за предоставление лизинга - 367 614 руб. 25 коп., страхование КАСКО (обязательное при заключении договора лизинга) - 65 625 руб.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном рассматриваемом случае, в результате неправомерных действий водителя автомобиля DAF г/н <***> принадлежащего ответчику - ООО «Автоперевозки», было повреждено транспортное средство МАЗ 5340 г/н Е405РХЗЗ, принадлежащего истцу - ООО «ЛАММИН». Согласно имеющимся в материалах дела данным о поврежденном транспортном средстве: т/с МАЗ 5340В5-8420-000, пробег, км – 261580, год выпуска – 2013.

Согласно данным по договору лизинга № 1694342-ФЛ/МТ2-17 от 12.10.2017, ООО «ЛАММИН» приобрело новый автомобиль – МАЗ-6312Н9-420-015, год выпуска – 2017 год, пробег не указан (автомобиль новый).

В силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд считает, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки в сумме 453 239 руб. 25 коп., причинно-следственная связь между случившимся ДТП и покупкой истцом нового автомобиля отсутствует. Более того, следует отметить, что применяя к ответчику меру ответственности в виде взыскания с него убытков в сумме 453 239 руб. 25 коп. на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

Таким образом, суд, изучив и исследовав все доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что у суда не имеется оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в сумме 453 239 руб. 25 коп. следует отказать.

Доводы истца относительно результатов проведенной судебной экспертизы, в том числе, о неверном применении Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы, о неверном выборе экспертом Методики расчета эксплуатационного износа, о неверном использовании экспертом сравнительного подхода, а также о некомпетентности эксперта подлежат судом отклонению, поскольку как уже было указано судом выше экспертное заключение №221-АС/18 от 22.08.2018 соответствует положениям ст.ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выводы эксперта мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, квалификация эксперта подтверждается представленными к экспертному заключению документами. Каких-либо сомнений относительно недостоверности приведенных экспертом в заключении сведений у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании 03.10.2018 суд предоставил сторонам возможность задать возникшие в ходе изучения экспертного заключения вопросы, на которые эксперт дал исчерпывающие ответы со ссылкой на применяемые в ходе проведения экспертизы нормативные акты, методики и расчеты (аудиопротокол судебного заседания от 03.10.2018). На основании данных судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, возникшего в результате ДТП от 17.09.2017, подлежат удовлетворению частично в сумме 277 541 руб. 97 коп.

Довод ответчика о том, что ООО «Автоперевозки» является ненадлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению исходя из следующего.

В обоснование заявленного довода ответчик указал, что поскольку транспортное средство было передано в аренду ФИО1, вред, причиненный транспортным средством DAF г/н <***> должен возмещать арендатор (ФИО1). Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор аренды №02/2017 от 01.09.2017, акт приема-передачи от 01.09.2017 (том 1 л.д.147-149), расходный кассовый ордер (том 3 л.д. 10).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 01.11.2016 между ВТБ лизинг (Лизингодатель) и ООО «Автоперевозки» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №АЛ 72396/04-16 ИЖК (далее – договор лизинга), согласно условиям которого предмет лизинга (транспортное средство DAF FT 105460 грузовой-тягач седельный) передается Лизингополучателю в лизинг на срок 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга; датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору (п.4.1. договора лизинга) (том 3 л.д.20-23).

Согласно п.7.2. договора лизинга страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является Лизингополучатель.

В силу п. 9.1. договора лизинга все условия Правил лизинга автотранспортных средств Лизингополучателю известны; Лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что до подписания договора Лизингодатель передал Лизингополучателю копию Правил лизинга автотранспортных средств и Лизингополучателю известно на каких условиях он заключает договор.

Согласно условиям, установленным в Правилах лизинга автотранспортных средств, утвержденных Приказом АО ВТБ Лизинг от 08.07.2016 №461-П, Лизингополучатель не вправе уступать и передавать свои права по договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласия Лизингодателя (п.7.4. Правил); в случае, если в период действия договора лизинга предмет лизинга выбыл из временного владения и пользования Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан принять меры по истребованию предмета лизинга из чужого незаконного владения и устранению иных нарушений прав собственника, а также нести все связанные с этим расходы (п.8.12 Правил) (том 3 л.д.29-45).

В соответствии с п.10.1. Правил Лизингополучатель не вправе передавать свои права и обязанности по договору лизинга третьим лицам, а также каким-либо образом обременять предмет лизинга, в том числе передавать предмет лизинга в субаренду, без предварительного письменного согласия Лизингодателя.

В силу п.10.5. Правил Договор субаренды предмета лизинга в обязательном порядке должен соответствовать условиям настоящего раздела Правил (раздел 10) и Договора лизинга, в противном случае считается, что Лизингодатель не дал согласия на заключение договора субаренды предмета лизинга, в результате чего все договоры субаренды предмета лизинга являются недействительными.

Как следует из содержания, представленного во исполнение определения суда от 08.06.2018, письма №АЛ/3304 от 28.06.2018 АО ВТБ Лизинг не давало согласие на заключение договора аренды между ООО «Автоперевозки» и ФИО1, о заключении договора аренды №02/2017 от 01.09.2017 АО ВТБ Лизинг не уведомлялось.

Таким образом, на момент ДТП от 17.09.2017 транспортное средство DAF FT 105460 г/н <***> находилось в собственности ООО «Автоперевозки», законных оснований для передачи указанного транспортного средства ФИО1 не имелось, АО ВТБ Лизинг не уведомлялось о передаче транспортного средства DAF FT 105460 в аренду третьему лицу.

Следует также отметить, что доказательства того, что транспортное средство DAF FT 105460 г/н <***> незаконно выбыло из временного владения и пользования Лизингополучателя (ООО «Автоперевозки») правоохранительными органами не зафиксировано, доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, довод ответчика о том, что ООО «Автоперевозки» является ненадлежащим ответчиком по делу признан судом несостоятельным, не подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежащим отклонению.

Иные доводы ответчика также подлежат отклонению, поскольку не имеют документального подтверждения (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 64 529 руб. 80 коп. судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: талон №035606 от 28.02.2018электронные проездные билеты, договор на оказание гостиничных услуг №114 от 28.02.2018, акт к договору №114 от 28.02.2018, квитанция №000120 от 28.02.2018 (том 2 л.д.9-12), электронные билеты, талоны на проезд Агрыз-Ижевск-Агрыз (том 3 л.д.83-93), электронный билет, счет №2008, платежное поручение №4468 от 02.10.2018 (документы приобщены судом к материалам дела).

Следовательно, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, судебные издержки судом признаны обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В письме исх. №526 от 10.07.2018, поступившем в суд, ООО «Независимая экспертиза» сообщило, что стоимость экспертизы составит 19 500 руб. (том 3 л.д.102).

Ответчиком на депозитный счет суда перечислено 19 500 руб. (оригинал чека-ордера № 40 от 12.07.2018 (приобщен к материалам дела).

Согласно счету на оплату № 221-АС/18 от 24.07.2018 стоимость экспертизы составила 19 500 руб.

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных ответчиком, с последующим отнесением указанных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, в том числе, расходы, понесенные истцом в сумме 64 529 руб. 80 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19 500 руб., а также госпошлина по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина, уплаченная в связи с принятием судом обеспечительных мер, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб., излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозки", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАММИН", г. Муром (ОГРН <***>, ИНН <***>) 277 541 руб. 97 коп. ущерба, 11 375 руб. 14 коп. судебных расходов; 8 067 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 46 руб. 38 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛАММИН", г. Муром (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозки", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 062 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.Г.Костина