Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А14-12017/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Воронеж Дело № А14-12017/2016

«16» ноября 2017 года


Дата объявления резолютивной части решения – 09.11.2017.

Дата изготовления решения в полном объеме – 16.11.2017.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭШН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Воронеж,

открытому акционерному обществу «ЦУМ-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прома», г.Москва,

общество с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг», г.Воронеж,

о взыскании 35 553 997 руб. 72 коп., в том числе:

- с ООО «Капитан» в пользу ООО «ПРОфэшн» задолженности по Договору возмездного оказания услуг № 154/2015 от 11.11.2015 между ООО «ПРОфэшн» и ООО «Капитан» (далее – Основной договор) в размере 17 920 000 руб., в т.ч. 11 200 000 руб. основного долга и 6 721 000 руб. неустойки, а также неустойки с 22.09.2017 по дату исполнения судебного акта в размере 0,1 % от суммы неуплаченной задолженности за каждый день просрочки;

- с ООО «Капитан» в пользу ООО «ПРОфэшн» расходов на поездку по маршруту Москва – Больнья – Милан – Москва в размере 211 050,22 руб., в т.ч. 140 888 руб. основного долга и 70 162,22 руб. неустойки, а также неустойки с 22.09.2017 по дату исполнения судебного акта в размере 0,1 % от суммы неуплаченной задолженности за каждый день просрочки;

- с ОАО «ЦУМ-Воронеж» в пользу ООО «ПРОфэшн» задолженности по Договору оказания услуг №0006/2015 от 24.02.2016 (далее – Договор об организации работы ТЦ) между ООО «ПРОМА» и ОАО «ЦУМ-Воронеж» в размере 5 072 941,50 руб., в т.ч. 4 611 765 руб. основного долга и 461 176,50 руб. неустойки;

- с ОАО «ЦУМ-Воронеж» в пользу ООО «ПРОфэшн» задолженности по Договору на оказание маркетинговых услуг № 059/1 от 24.02.2016 между ООО «ПРОфэшн» и ОАО «ЦУМ-Воронеж» (далее – Договор на оказание маркетинговых услуг) в размере 391 250 руб., в т.ч. 250 000 руб. основного долга и 141 250 руб. неустойки, а также неустойки с 22.09.2017 по дату исполнения судебного акта в размере 0,1 % от суммы неуплаченной задолженности за каждый день просрочки;

- с ООО «Капитан» в пользу ООО «ПРОфэшн» убытков, причиненных ООО «ПРОфэшн» неисполнением ООО «Капитан» обязательств по Основному договору, в размере 11 958 756 руб.;

- с ООО «Капитан» в пользу ООО «ПРОфэшн» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму, присужденную ко взысканию с ООО «Капитан» в пользу ООО «ПРОфэшн», с момента вынесения решения суда до момента исполнения решения суда;

- с ОАО «ЦУМ-Воронеж» в пользу ООО «ПРОфэшн» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму, присужденную ко взысканию с ОАО «ЦУМ-Воронеж» в пользу ООО «ПРОфэшн», с момента вынесения решения суда до момента исполнения решения суда

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.09.2016 (сроком на 5 лет)

от ответчика-1: не явился, извещен;

от ответчика-2: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.11.2016 (сроком на 1 год);

от третьего лица-1: не явилось, извещено;

от третьего лица-2: не явилось, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЭШН» обратилось с иском к ООО «Капитан» (далее - Ответчик №1) и ОАО «Цум-Воронеж» (далее - Ответчик №2):

- о взыскании с ООО «Капитан» в пользу ООО «ПРОфэшн» задолженности по Договору возмездного оказания услуг № 154/2015 от 11.11.2015 между ООО «ПРОфэшн» и ООО «Капитан» (далее – Основной договор) в размере 17 920 000 руб., в т.ч. 11 200 000 руб. основного долга и 6 721 000 руб. неустойки, а также неустойки с 22.09.2017 по дату исполнения судебного акта в размере 0,1 % от суммы неуплаченной задолженности за каждый день просрочки;

- о взыскании с ООО «Капитан» в пользу ООО «ПРОфэшн» расходов на поездку по маршруту Москва – Больнья – Милан – Москва в размере 211 050,22 руб., в т.ч. 140 888,00 руб. основного долга и 70 162,22 руб. неустойки, а также неустойки с 22.09.2017 по дату исполнения судебного акта в размере 0,1 % от суммы неуплаченной задолженности за каждый день просрочки;

- о взыскании с ОАО «ЦУМ-Воронеж» в пользу ООО «ПРОфэшн» задолженности по Договору оказания услуг №0006/2015 от 24.02.2016 (далее – Договор об организации работы ТЦ) между ООО «ПРОМА» и ОАО «ЦУМ-Воронеж» в размере 5 072 941,50 руб., в т.ч. 4 611 765,00 основного долга и 461 176,50 руб. неустойки;

- о взыскании с ОАО «ЦУМ-Воронеж» в пользу ООО «ПРОфэшн» задолженности по Договору на оказание маркетинговых услуг № 059/1 от 24.02.2016 между ООО «ПРОфэшн» и ОАО «ЦУМ-Воронеж» (далее – Договор на оказание маркетинговых услуг) в размере 391 250 руб., в т.ч. 250 000 руб. основного долга и 141 250 руб. неустойки, а также неустойки с 22.09.2017 по дату исполнения судебного акта в размере 0,1 % от суммы неуплаченной задолженности за каждый день просрочки;

- о взыскании с ООО «Капитан» в пользу ООО «ПРОфэшн» убытков, причиненных ООО «ПРОфэшн» неисполнением ООО «Капитан» обязательств по Основному договору, в размере 11 958 756 руб.;

- о взыскании с ООО «Капитан» в пользу ООО «ПРОфэшн» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму, присужденную ко взысканию с ООО «Капитан» в пользу ООО «ПРОфэшн», с момента вынесения решения суда до момента исполнения решения суда;

- о взыскании с ОАО «ЦУМ-Воронеж» в пользу ООО «ПРОфэшн» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму, присужденную ко взысканию с ОАО «ЦУМ-Воронеж» в пользу ООО «ПРОфэшн», с момента вынесения решения суда до момента исполнения решения суда (с учетом уточнений от 21.09.2017).

В судебное заседание 09.11.2017 ООО «Капитан» и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании стати 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных участников процесса.

Представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений) по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему.

Представитель ОАО «ЦУМ-Воронеж» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 09.11.2017 в целях уяснения действительного смысла сообщений, направляемых ответчиками с электронных почт wl@ret.ru, lepes@ret.ru, lepes@bk.ru, luchik-77@mail.ru, представителем истца заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы электронной переписки сторон, перед экспертами предложено поставить следующие вопросы в отношении приведенной ниже электронной переписки:

1. Подтверждают ли нижеперечисленные электронные письма, направленные с адресов wl@ret.ru, lepes@ret.ru, lepes@bk.ru, luchik-77@mail.ru, с учетом всей нижеприведенной переписки между сторонами, согласие отправителей указанных электронных писем с тем, что ими были получены, в т.ч. запрашивались следующие услуги:

1.1. По Договору возмездного оказания услуг № 154/2015 от 11.11.2015 между ООО «ПРОфэшн» и ООО «Капитан»:

- Планирование/ создание концепции и презентации проекта;

- Планирование пула брендов и условий сотрудничества;

- Проведение переговоров;

- Подписание договоров с брендами (заполнение 2 и 3 этажей ЦУМа, около 80 брендов);

- Закупочная сессия SS 2016.

1.2. По Договору оказания услуг № 0006/2015 от 24.02. между ООО «ПРОМА» и ОАО «ЦУМ-Воронеж»:

- Поэтажное макро-зонирование (планирование кассовых узлов, примерочных, зон отдыха, зоны упаковки, витрин, и товарных категорий для каждого этажа).

- Микро-зонирование: выбор видов торгового оборудования (пристенного, напольного).

- Расстановка торгового оборудования на 2 и 3 этажах в микро-зонах (чертежи с количеством торгового оборудования).

- Каталог торгового оборудования (чертежи габаритные, указание материала, визуализация торгового оборудования), используется как ТЗ для производителя торгового оборудования.

- План возводимых ГКЛ перегородок с указанием узлов крепежа (стандарт КНАУФ).

- 3D визуализация торговой зоны в торговую зону входит от 2 до 3 рендеров, картинок с разных ракурсов.

- Проведение заказных сессий на заполнение моно и мультибрендовых зон 1-2-3 этажей (сезон SS' 16 и FW17)

- Разработка проекта типового соглашения по закупке ВЭД

- Разработка проекта типового соглашения по закупке внутри РФ

- Разработка проекта типового соглашения по поставке на реализацию

- Разработка проекта типового соглашения по поставке на комиссию

- Контрактация и предоставление Заказчику на согласование/подписание документов на поставку по 10 поставщикам / брендам

- Разработка штатного расписания Универмага Заказчика

- Сопровождение закупки

1.3. По Договору на оказание маркетинговых услуг № 059/1 от 24.02.2016 между ООО «ПРОфэшн» и ОАО «ЦУМ-Воронеж»:

- Разработка брэнд - бука и фирменного стиля для торговой организации.

2. Подтверждают ли нижеперечисленные электронные письма, направленные с адресов wl@ret.ru, lepes@ret.ru, lepes@bk.ru, luchik-77@mail.ru, с учетом всей нижеприведенной переписки между сторонами, намерение отправителей указанных электронных писем заключить Договор оказания услуг №0006/2015 от 24.02. между ООО «ПРОМА» и ОАО «ЦУМ-Воронеж» и Договор на оказание маркетинговых услуг № 059/1 от 24.02.2016 между ООО «ПРОфэшн» и ОАО «ЦУМ-Воронеж» в редакции, содержащейся во вложениях к электронному письму luchik-77@mail.ru от 20.02.2016.

3. Подтверждает ли электронное письмо luchik-77@mail.ru от 20.02.2016 предложение отправителя указанного электронного письма заключить Договор оказания услуг №0006/2015 от 24.02. между ООО «ПРОМА» и ОАО «ЦУМ-Воронеж» и Договор на оказание маркетинговых услуг № 059/1 от 24.02.2016 между ООО «ПРОфэшн» и ОАО «ЦУМ-Воронеж» в редакции, содержащейся во вложениях к электронному письму luchik-77@mail.ruот 20.02.2016.

4. Подтверждает ли электронное письмо wl@ret.ru от 16.12.2015 согласие оплатить до 150 000 рублей расходов на командировку двух человек по маршруту Москва - Болонья - Милан - Москва в связи с оказанием услуг по Договору возмездного оказания услуг № 154/2015 от 11.11.2015 между ООО «ПРОфэшн» и ООО «Капитан».

5. Проведение лингвистической экспертизы поручить экспертам Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ» (123557, Москва, ул. Малая Грузинская, дом 29, стр. 1, помещение 3).

При этом надлежащим образом оформленного согласия экспертной организации на проведение подобной экспертизы, сведений о кандидатурах экспертов, сроках и стоимости ее проведения, доказательства оплаты истцом не представлено.

Представитель ОАО «ЦУМ-Воронеж» возражал против заявленного истцом ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения экспертизы и затягивание судебного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд с учетом характера спорных отношений, представленных в материалы дела доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми, статья 82 АПК РФ связывает необходимость (возможность) проведения экспертного исследования (лингвистической экспертизы), в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы электронной переписки сторон не усматривается.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПРОфэшн» и ООО «Капитан» заключен договор возмездного оказания услуг №154/2015 от 11.11.2015 (далее – основной договор) (т.4, л.д. 71-75).

В соответствии с п. 1.1 основного договора, заказчик (ООО «Капитан») поручает, а исполнитель (ООО «ПРОфэшн») принимает на себя обязательства по оказанию информационно-аналитических и консультационных услуг в области стратегического менеджмента компании, созданию концепции и подготовке к реализации проекта Торгового Центра ЦУМ в г. Воронеж, расположенного по адресу: 394000, <...>, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить исполнителю стоимость услуг в порядке и на условиях, определенных названным договором и приложениями к нему.

В приложении №1 к основному договору конкретизировано, что предметом договора является оказание следующих услуг:

1. проведение переговоров и определение выгодных условий сотрудничества с брендами 2,3,4 этажи;

2. предоставление рекомендаций для планировки размещения брендов, проходов, служебных помещений, торгового оборудования 2,3 этажи;

3. предоставление технического задания, определяющего типы торгового оборудования поставщиков, стандарты выкладки товаров 2,3 этажи;

4. разработка ассортимента и складских запасов, количества брендов должно быть достаточно для заполнения всей площади универмага 2,3 этажи;

5. проведение с брендами переговоров на заполнение 2, 3,4 этажей ЦУМа, около 80 брендов в формате закупок, в формате аренды;

6. получение от представителей брендов документов (включая электронную переписку), подтверждающих готовность сотрудничества по проекту ЦУМ в г. Воронеж, в том числе по товарам Весна/Лето 2016 г.;

7. планирование бюджета закупок для каждого бренда, включая ассортимент, количество, выкладку.

В соответствии с п. 3.1 договора, п.5 приложения №1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем по указанному договору, составляет 14 200 000 руб.

Согласно п.6 приложения №1 оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- в период с 11 ноября по 25 декабря 2015 года заказчик оплачивает сумму в размере 1 200 000 руб. – в течение 3 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг;

- в период с 23 ноября 2015 года по 23 февраля 2016 года заказчик производит ежемесячные платежи в сумме 3 000 000 руб. в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 1 800 000 руб. – в срок до 23 числа месяца текущего месяца; оставшаяся сумма в размере 1 200 000 руб. – в течение 3 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг.

В пункте 3.3 основного договора стороны предусмотрели, что обязательства сторон по договору признаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом при условии подписания сторонами акта оказанных услуг и перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в соответствии с разделом 3 данного договора и приложениями к нему.

Порядок приемки оказанных услуг определяется сторонами в приложениях к договору (пункт 3.4 основного договора).

Пунктом 3 приложения №1 к основному договору предусмотрено, что приемка услуг производится путем презентации информации, направляемой исполнителем уполномоченному контактному лицу, указанному в пункте 1.3 договора по электронной почте, после чего стороны составляют акт оказанных услуг на основании утвержденного заказчиком отчета. Отчет утверждается в течение 3 рабочих дней с момента его получения заказчиком. Акт подписывается заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты утверждения отчета. Акт, подписываемый по итогам отчета за март, является итоговым актом приемки оказанных услуг по настоящему приложению в полном объеме.

В случае не подписания заказчиком в установленный срок акта оказанных услуг или не предоставления письменного мотивированного отказа от приемки, услуги считаются принятыми в соответствии с условиями настоящего договора на основании одностороннего отчета исполнителя о результатах фактически оказанных услуг, направляемого заказчику по электронной почте, факсом либо иным способом, позволяющим достоверно установить факт получения заказчиком такого отчета (пункт 4 приложения №1 к основному договору).

Согласно пункту 4.1 основного договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 23.03.2016. Окончание действия договора не влечет прекращение обязательств сторон, не исполненных в течение срока действия договора.

В случае, если реализация проекта (срок оказания услуг) задерживается (более чем на 30 календарных дней) по вине заказчика, по причине отсутствия своевременной реакции на обращения исполнителя (более 3 рабочих дней на каждый запрос), при условии документального подтверждения данного факта, услуги исполнителя подлежат оплате в полном объеме вне зависимости от факта оказания услуг (пункт 8 приложения №1 к основному договору).

Согласно пункту 10 приложения №1 к основному договору в случае, если оплата услуг исполнителя задерживается более чем на 3 рабочих дня, исполнитель вправе приостановить оказание услуг, уведомив об этом заказчика в течение 1 рабочего дня.

Как следует из пояснений представителя истца во исполнение условий указанного основного договора ООО «ПРОфэшн» оказало следующие услуги ООО «Капитан»:

- проведение переговоров и определение выгодных условий сотрудничества с брендами 2,3,4 этажи (подтверждается отчетом №1 (т. 4, л.д. 17) и двусторонним актом №830 от 23.11.2015 (т. 4, л.д. 25), направлены электронным письмом (т. 3, л.д. 20), 24.11.2015 вручены лично и подписаны);

- предоставление рекомендаций для планировки размещения брендов, проходов, служебных помещений, торгового оборудования 2,3 этажи, предоставление технического задания, определяющего типы торгового оборудования поставщиков, стандарты выкладки товаров 2,3 этажи (подтверждается отчетом №2 (т.4, л.д. 28) и двусторонним актом №875 от 23.12.2015 (т.4, л.д. 36), 29.12.2015 вручены лично и подписаны);

- разработка ассортимента и складских запасов, количества брендов должно быть достаточно для заполнения всей площади универмага 2,3 этажи, проведение с брендами переговоров на заполнение 2, 3, 4 этажей ЦУМа, около 80 брендов в формате закупок, в формате аренды (в подтверждение представлены отчет №3 (т.4, л.д. 49) и односторонний акт №43 от 25.01.2016 (т.4, л.д. 52), направлены электронным письмом (т. 3 л.д. 149), почтовым отправлением 15.03.2016 (т. 2, л.д. 35-38), доставлены 16.03.2016, 04.02.2016 была попытка вручить лично, но заказчик уклонился от подписания);

- получение от представителей брендов документов (включая электронную переписку), подтверждающих готовность сотрудничества по проекту ЦУМ в г. Воронеж, в том числе по товарам Весна/Лето 2016 г. (в подтверждение представлены отчет №4 (т. 4, л.д. 53) и акт №181 от 25.02.2016 (т.4, л.д. 56),(направлены электронным письмом (т. 3 л.д. 150) и почтовым отправлением 15.03.2016 (т. 2, л.д. 35-38), доставлены 16.03.2016);

- планирование бюджета закупок для каждого бренда, включая ассортимент, количество, выкладку (в подтверждение представлены пакеты документов по контрагентам (тома 4-8).

Ответчиком производилась частичная оплата оказанных истцом услуг.

Ответчик встречное обязательство по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, размер которой по расчетам истца составил 11 200 000 руб.

Подробный расчет задолженности по договору №154/2015 от 11.11.2015 приведен истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований (т.14, л.д.82-83).

На основании пункта 6.2 основного договора истцом рассчитана неустойка за период с 24.11.2015 по 21.09.2017 в размере 6 721 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «Капитан» взятых на себя обязательств, ООО «ПРОфэшн» была составлена претензия №41 от 11.03.2016, направленная в адрес ООО «Капитан» 15.03.2016 (т.2, л.д.35-37).

В ответ на указанную претензию по основному договору обществом с ограниченной ответственностью «Капитан» указано следующее (ответ от 25.03.2016 на претензию №41 от 11.03.2016, т.2, л.д.39-42):

1) относительно услуги «проведение переговоров и определение выгодных условий сотрудничества с брендами 2,3,4 этажи» заказчик считает, что:

- выгодных условий предоставлено не было, условия сотрудничества с брендами, например с брендом Армани были предоставлены через иностранное физическое лицо, осуществляющее посреднические услуги, сумма закупки и условия оплаты по «документу», составленному на английском языке, который был переведен собственными силами Заказчика, в разы превышает суммы закупок для европейских стран. Обоснование условий отсутствуют. Контракта по франчайзингу нет. Оплата валютной сделки без договора и паспорта сделки не допустима. Расчетов, на основании которых составлен бюджет закупок FW16, также нет, как нет расчетного файла, утвержденного и подписанного Армани и Заказчиком;

- схема работы по заключению договора с контрагентом состоит из следующих этапов: проведение переговоров с самим брендом или уполномоченным юридическим лицом, получение контракта, изучение, комментарии, переговоры по контракту, встречные предложения (при наличии), встреча и обсуждение условий, согласование P&L; и бюджета закупок, подписание контракта, оплата дизайн - проекта и 30% предоплаты, начало фактического сотрудничества;

- для размещения брендов на 4 этаж ТЦ переговоров проведено не было, рекомендаций и предложений заказчиком не получено;

2) относительно услуги «предоставление рекомендаций для планировки размещения брендов, проходов, служебных помещений, торгового оборудования 2,3 этажи» заказчик считает, что исполнителем предоставлена некоммерческая планировка с наличием «слепых» зон, которые заведомо ухудшают результаты проекта. Не предоставлена схема зонирования по мужской и женской линиям. Нет концептуальных решений по размещению кассовых и примерочных зон. Не предоставлена информация по соотношению торговых и общих площадей, что не позволяет сделать расчеты коммерческих и экономических показателей проекта;

3) относительно услуги «предоставление технического задания, определяющего типы торгового оборудования поставщиков, стандарты выкладки товаров 2.3 этажи» заказчиком сделаны следующие замечания: техническое задание заказчику не предоставлено, также не предоставлены стандарты выкладки товара, что не позволяет сделать расчеты коммерческих и экономических показателей проекта, бюджета закупок, так как нет понимания наполнения на 1 кв.м. в количественном выражении;

4) относительно услуги «разработка ассортимента и складских запасов, количества брендов должно быть достаточно для заполнения всей площади универмага 2,3 этажи» заказчик считает, что отсутствует общая структура ассортимента и обоснование достаточности количества брендов, представленных в электронной таблице, без подписи, печати исполнителя, направленной без комментариев на электронный адрес заказчика, указанный в договоре. Нет обоснования информации, сколько заказано мужской коллекции, а сколько - женской. Нет информации, какое пропорциональное соотношение товарных групп в заказах по каждому бренду и в общем заказе;

5) относительно услуги «проведение с брендами переговоров на заполнение 2, 3, 4 этажей ЦУМа, около 80 брендов в формате закупок, в формате аренды» заказчиком отмечено, что переговоры с брендами были проведены некачественно, без согласований и утверждения условий сотрудничества. Заказчику не предоставлено обоснование выбранного пула брендов, ценового позиционирования и ассортиментной политики. Заказчик считает, что отсутствует общая структура планировки бюджета закупок, нет структуры ассортимента, описания выкладки по каждому бренду.

6) относительно услуги «получение от представителей брендов документов (включая электронную переписку), подтверждающих готовность сотрудничества по проекту ЦУМ в г. Воронеж, в том числе по товарам Весна/Лето 2016 г» заказчик считает, что ни от одного из брендов, кроме VDP, нет официального подтверждения об условиях сотрудничества (письмо на фирменном бланке, за подписью уполномоченного должностного лица, соглашение о намерениях и т.п.) о готовности представить и разместить товар в ТЦ. Письма от брендов и для брендов были получены и отправлены с «неизвестных» электронных адресов, что не представляется возможным оценить, какое отношение эти письма имеют к проекту ЦУМ Воронеж. На некоторых бланках заказа указаны компании, с которыми у Заказчика нет договорных отношений (пример: заказ ClassCavalli - торговый объект - TSUM, город - Moscow, компания - Bergsalio, контактное лицо - ? (заказ в приложении). Компания PromaMC, которая участвует в переписке заказчику также не знакома;

7) относительно услуги «планирование бюджета закупок для каждого бренда, включая ассортимент, количество, выкладку» заказчик считает, что отсутствует общая структура планировки бюджета закупок, нет структуры ассортимента, описания выкладки по каждому бренду, нет обоснования расчетов бюджета закупок, средней цены и товарооборота на 1 кв.м., нет расчетов дополнительных расходов на логистику и таможню, без которых не представляется возможным сделать расчеты валовой маржи, как следствие нет возможности посчитать рентабельность проекта. Не согласована информация по расчетам бюджета закупок с распределение сумм по этажам, брендам и категориям товара для утверждения с заказчиком.

В тексте ответа ООО «Капитан» от 25.03.2016 на претензию исполнителя (ООО «ПРОфэшн») №41 от 11.03.2016 ответчиком также отмечено следующее:

- в соответствии с п.3.4 основного договора порядок приемки оказанных услуг определяется сторонами в приложениях к договору, а именно: отчет об оказанных услугах направляется заказчику в формате PDF, по электронной почте, указанной в пункте 1.3. договора по окончании ежемесячного периода в срок не позднее 5 числе месяца, следующего за отчетным (пункт 2 приложения №1 к основному договору);

- в нарушение условий договора исполнителем в адрес заказчика отчеты не предоставлены;

- отчеты заказчиком в соответствии с пунктом 1.3 основного договора не утверждались;

- отчет исполнителем в соответствии не направлен, при этом файлы, электронные таблицы, проекты договоров отчетом не являются, утверждению не подлежат, следовательно акт оказанных услуг не может быть подписан.

Также в тексте ответа на претензию заказчик ссылается на отсутствие опыта работы с подобными проектами, отсутствие в штате квалифицированных специалистов для осуществления проекта по открытию ТЦ, в связи с чем и был заключен договор на оказание информационно-аналитических и консультационных услуг в области стратегического менеджмента компании, созданию концепции и подготовке к реализации проекта Торгового Центра ЦУМ в г. Воронеж. Ориентировочная дате открытия ТЦ была запланировала в период с 23 марта 2016 года по 01 мая 2016 года.

Во время совместного сотрудничества, по мере поступления от исполнителя информации, отсутствия результата деятельности исполнителя, отсутствия подтверждения от брендов готовности к сотрудничеству, отсутствия общей и детальной концепции и структуры проекта, заказчик был вынужден отложить запуск проекта по открытию ТЦ на более поздний срок.

По мнению заказчика, ссылка в претензии на перенос заказчиком в одностороннем порядке срока открытия TЦ несостоятельна по нескольким основаниям:

- срок открытия ТЦ был изначально установлен заказчиком как ориентировочный, на основании соглашения с собственником ТЦ;

- срок (дата) официального открытия ТЦ в договоре не установлен,

- отсутствие результата работы исполнителя.

В связи с невыполнением Исполнителем своих обязательств по Договору, в том числе в связи отсутствием возможности наполнения 4-этажного ТЦ товаром, отвечающим условиям договора требованиям заказчика, отсутствием товарных запасов, схем размещения магазинов, штата, рекламной компании пр., осуществить открытие ТЦ в первоначально установленные сроки не представляется возможным.

Как указано ООО «Капитан», по состоянию на дату составления ответа на претензию результат работы исполнителя по заключенному договору отсутствует, отчетов №№3,4, на которые имеется ссылка в претензии, направленных заказчику по электронной почте, в установленной договором форме заказчик не получал. Набор таблиц, писем и комментариев, не несущих в себе смысловой нагрузки, отчетом о проделанной работе признать не представляется возможным.

Заказчик считает, что исполнитель не выполнил свои обязательства по основному договору, более того получил неосновательное обогащение за счет заказчика в сумме 3 000 000 руб. Кроме того, в связи с невыполнением Исполнителем своих обязательств по договору, заказчик несет реальные убытки, в том числе упущенную выгоду, в связи с вынужденным переносом срока открытия ТЦ, более того, заказчик вынужден вновь проводить переговоры и заключать договор, предметом которого будут являться в том числе услуги, не оказанные исполнителем, которые заказчик будет вынужден оплачивать повторно, в связи с чем, по мнению заказчика (ООО «Капитан») требование ООО «ПРОфэшн» об оплате денежных средств в сумме 11 200 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку обязательства по договору не выполнены.

Относительно ссылки ООО «ПРОфэшн» на условие договора о том, что «в случае, если реализация проекта (срок оказания услуг) задерживается (более чем на 30 календарных дней) по вине Заказчика, причине отсутствия своевременной реакции на обращения исполнителя (более 3 (трех) рабочих дней на каждый запрос), при условии документального подтверждения данного факта, услуги исполните подлежат оплате в полном объеме вне зависимости от факта оказания услуг. Документальным подтверждением служит обращение по электронной почте уполномоченному контактному лицу. Заказчик считает, что его вины в задержке реализации проекта нет, все обращения исполнителя, которые требовали принятия конкретных решений, утверждений, согласований, рассмотрены в установленный срок.

В тексте указанного ответа на претензию ООО «Капитан» уведомило ООО «ПРОфэшн» о том, что в случае неурегулирования взаимных спорных требований сторон по договору путем переговоров, ООО «Капитан» будет вынуждено обратиться за защитой своих прав и интересов в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПРОфэшн» неосновательного обогащения в сумме не оказанных по договору услуг, убытков и упущенной выгоды, отнеся все судебные расходы и оплату услуг представителя на счет ООО «ПРОфэшн».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности, арбитражный суд находит исковое заявление в данной части подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что заключенный между ООО «ПРОфэшн» и ООО «Капитан» договор №154/2015 от 11.11.2015 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №154/2015 от 11.11.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- надлежащего оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договор подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения ответчика к заключению сделки на изложенных выше условиях не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты:

- №830 от 23.11.2015 (том 4 л.д. 25), №875 от 23.12.2015 (т.4, л.д.36) – подписаны двумя сторонами, стоимость оказанных и принятых заказчиком услуг составляет 4 200 000 руб.;

- №43 от 25.01.2016 (т.4, л.д.52), №181 от 25.02.2016 (т.4, л.д.56) и №183 от 25.02.2016 (т.4, л.д.57) – подписаны исполнителем в одностороннем порядке и не приняты в соответствии с условиями основного договора заказчиком, стоимость услуг по указанным актам составляет 10 000 000 руб.

Ответчиком производилась частичная оплата оказанных истцом услуг, что подтверждается платежными поручениями №389 от 08.12.2015 на сумму 1 800 000 руб. (том 4 л.д. 26), платежным поручением №417 от 23.12.2015 на сумму 1 200 000 руб. (том 4 л.д. 27).

Таким образом, стоимость принятых на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов приема-передачи оказанных услуг, но не оплаченных заказчиком услуг по основному договору составила 1 200 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., приходящейся на стоимость оказанных исполнителем и принятых, но оплаченных не в полном объеме заказчиком услуг, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, о фальсификации доказательств не заявлял, суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 1 200 000 руб. по договору возмездного оказания услуг №154/2015 от 11.11.2015.

Задолженность в размере 10 000 000 руб. приходится на акты №43 от 25.01.2016 (т.4, л.д.52), №181 от 25.02.2016 (т.4, л.д.56) и №183 от 25.02.2016 (т.4, л.д.57), подписанные исполнителем в одностороннем порядке и не принятые в соответствии с условиями основного договора заказчиком.

Как следует из пояснений истца (т.14, л.д.81), услуги стоимостью 10 000 000 руб. считаются принятыми заказчиком в соответствии с условиями пунктов 3-4 приложения №1 к договору возмездного оказания услуг №154/2015 от 11.11.2015 ввиду отсутствия мотивированного отказа ответчика-1 в принятии результата оказанных истцом услуг.

Суд не может согласиться с доводами истца о принятии ответчиком-1 услуг стоимостью 10 000 000 руб. ввиду представления самим же истцом в материалы дела ответа ООО «Капитан» (датированного 25.03.2016) на претензию ООО «ПРОфэшн» (исх. №41 от 11.03.2016) с указанием подробного перечня недостатков, касающихся качества оказания услуг, и возражений относительно факта оказания части согласованных сторонами услуг, а также претензий к оформлению результатов оказанных услуг (т.2, л.д.39-40).

Об отсутствии оснований считать спорные услуги стоимостью 10 000 000 руб. принятыми заказчиком свидетельствует и электронная переписка сторон, в том числе: письмо от 20.11.2015 (т.3, л.д.10, в котором заказчиком сделаны замечания относительно отсутствия цены аренды и площади, которую будут занимать возможные арендаторы), от 14.01.2016 (т.3, л.д.78, в котором заказчик просит прислать отчет по работе с брендами), от 15.01.2016 (т.3, л.д.89, где заказчик указывает на непредставление контактов поставщиков и результатов переговоров), от 27.01.2016 (т.3, л.д.114, в котором заказчиком сделаны замечания об отсутствии условий сотрудничества с брендами 2,2,4 этажи и невозможности определить выгодность таких условий), от 09.02.2016 (т.3, л.д.119, в котором заказчик предлагает помесячно и точно расписать задачи и результаты работы исполнителя: количество брендов и сроки заключения контрактов; параметры закупки на кв.м. – стоимость товара, ассортимент, количество моделей, количество товара; выгодные условия закупки: предоплата, оплата банковской гарантией, помесячное получение и оплата товара, отсрочка платежа и т.д.), от 10.02.2016 (т.3, л.д.121, в котором заказчик ссылается на отсутствие возможности определить полную стоимость услуг именно по основному договору (что в свою очередь предполагает необходимость определить объем фактически оказанных исполнителем услуг!), а также констатирует не факт выполнения исполнителем определенного перечня услуг, а лишь задачи и деятельность, которая входит в круг обязанностей заказчика, указывая, что и сам заказчик тоже намерен заниматься брокериджем) и др.

Все вышеперечисленное свидетельствует о наличии между сторонами спора об объемах фактически оказанных исполнителем (ООО «ПРОфэшн») услуг и их качестве, разрешение которого с учетом специфики предмета спора и сложившихся между сторонами отношений требует специальных познаний в области рынка моды, организации открытия торговых центров, маркетинговых исследований в соответствующей области, практики ведения переговоров и оценочной деятельности по определению рыночной стоимости фактически оказанных услуг, соответствующих условиям заключенного сторонами договора / обычно предъявляемым требованиям к качеству подобного вида услуг.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения настоящего дела от сторон ходатайств о назначении экспертизы с целью установления фактического объема и качества оказанных исполнителем услуг в рамках исполнения основного договора либо об оказании судом содействия в истребовании доказательств (в случае невозможности самостоятельного получения такого доказательства) не поступало.

Рассматриваемая ситуация не относится к числу случаев, когда арбитражный суд в силу прямого указания статьи 82 АПК РФ может назначить экспертизу по своей инициативе.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Истцу неоднократно предлагалось документально подтвердить заявленные в иске требования, при этом каких-либо дополнительных документов в обоснование своей позиции по делу, в том числе экспертного заключения по вопросу установления фактического объема и качества оказанных исполнителем услуг в рамках исполнения основного договора, равно как и соответствующего ходатайства о назначении экспертизы либо об оказании судом содействия в истребовании доказательств (в случае невозможности самостоятельного получения такого доказательства) от истца не поступало.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ) и, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может возлагать на себя функции одного из лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражному суду предоставлено лишь право оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, а не их сбора.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о неподтверждении факта оказания обществом с ограниченной ответственностью «ПРОфэшн» услуг стоимостью 10 000 000 руб., поименованных в актах №43 от 25.01.2016 (т.4, л.д.52), №181 от 25.02.2016 (т.4, л.д.56) и №183 от 25.02.2016 (т.4, л.д.57), поскольку данные услуги в соответствии с условиями заключенного сторонами договора №154/2015 от 11.11.2015 ответчиком не приняты, сами акты ответчиком не подписаны, составлены истцом в одностороннем порядке и при наличии в материалах дела возражений ответчика, изложенных в тексте ответа на претензию истца (т.2, л.д.39-42) относительно факта и качества оказания спорных услуг, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств оказания истцом услуг на указанную в них сумму.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика-1 (ООО «Капитан») по договору возмездного оказания услуг №154/2015 от 11.11.2015 в размере 1 200 000 руб. доказан материалами дела, документально ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика-1 (ООО «Капитан»).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика-1 неустойки за период с 24.11.2015 по 21.09.2017 в размере 6 721 000 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 22.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» установлено, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств наличия оснований освобождающих ответчика-1 от ответственности, ООО «Капитан» суду не представило.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2. договора возмездного оказания услуг №154/2015 от 11.11.2015 в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороны уплачивают неустойку, предусмотренную договором в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования в письменной форме. Уплата неустойки не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения своих обязательств в натуре.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком-1 обязательств по перечислению истцу денежных средств в размере 1 200 000 руб., требование о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг №154/2015 от 11.11.2015, является обоснованным. Размер неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 200 000 руб. за период с 24.11.2015 по 21.09.2017, составляет 857 400 руб.

Истцом представлен подробный расчет задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг №154/2015 от 11.11.2015 с указанием начислений по каждому из периодов, сроков уплаты, а также сумм и реквизитов платежных поручений, учтенных в оплату. Указанный расчет полностью соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, мотивированных возражений, ходатайств не заявил (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования ООО «ПРОфэшн» о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг №154/2015 от 11.11.2015 подлежат удовлетворению в части неустойки в размере 857 400 руб., начисленной на сумму задолженности 1 200 000 руб. за период с 24.11.2015 по 21.09.2017, а также в части продолжения начисления неустойки по договору возмездного оказания услуг №154/2015 от 11.11.2015 с 22.09.2017 по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Капитан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭШН» задолженности в размере 1 200 000 руб. При этом неустойку по договору возмездного оказания услуг №154/2015 от 11.11.2015 за период с 22.09.2017 следует начислять на сумму задолженности 1 200 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки вплоть до дня погашения указанной задолженности.

В остальной части требования ООО «ПРОфэшн» о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг №154/2015 от 11.11.2015 удовлетворению не подлежат, поскольку факт наличия числящейся за ответчиком-1 задолженности по оплате услуг стоимостью 10 000 000 руб. материалами дела не доказан, в связи с чем у ответчика не возникло встречных обязательств по их оплате.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Капитан» в пользу ООО «ПРОфэшн» расходов на поездку по маршруту Москва – Больнья – Милан – Москва в размере 211 050,22 руб., в т.ч. 140 888 руб. основного долга и 70 162,22 руб. неустойки, а также неустойки с 22.09.2017 по дату исполнения судебного акта в размере 0,1 % от суммы неуплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Требования истца в указанной части основаны на следующих фактических обстоятельствах: как указано истцом в тексте дополнительных пояснений, в рамках исполнения основного договора в целях проведения переговоров с рядом брендов, в т.ч. Armani Exchange и VDP, учитывая высокую конкуренцию и вероятность подписания договоров между указанными брендами и ФИО4, двумя сотрудниками истца была осуществлена командировка по маршруту Москва – Болонья – Милан – Москва.

В письме от 16.12.2015 (т. 3 л.д. 39-40) ФИО5 было дано согласие оплатить фактически понесенные истцом расходы командировки на двух человек на примерную сумму 150 000 руб.

Истец считает, что указанным письмом ФИО5 было дано согласие на внесение изменений в основной договор, заключенный в письменной форме, в части увеличения цены договора путем совершения конклюдентных действий (ответ «ОК» на электронное письмо).

В результате вышеназванной командировки от 17.12.2015 – 18.12.2015 истцом были понесены расходы в размере 140 888 руб., которые подтверждаются следующими документами: маршрутная квитанция электронного билета на сумму 90 854, 62 руб. (т.5, л.д.121), квитанция об оплате расходов на такси в Шереметьево на сумму 1 050,00 руб. (т.5, л.д.125), квитанция об оплате проживания в отеле Berna, Милан на сумму 163 EUR (т.5, л.д.124), расходы на транспорт в Италии на сумму 473, 60 EUR (т.5, л.д.126-131) (согласно курсу ЦБ РФ на 17.12.2015 года, 1 Евро = 77,04 руб., а на 18.12.2015 года, 1 Евро = 76,67 руб.).

Также, по мнению истца, к указанному обязательству применяется установленная п. 6.2 основного договора пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (с 11.05.2016 по 21.09.2017 – 498 дней), на основании чего, ответчиком-1 помимо суммы основного долга 140 888 руб. также должна быть возмещена неустойка в размере 70 162,22 руб. с перерасчетом на день уплаты.

Суд не может согласиться с доводами истца об изменении условий договора возмездного оказания услуг №154/2015 от 11.11.2015 в части увеличения его цены путем совершения конклюдентных действий контактным лицом заказчика, уполномоченным в соответствии с пунктом 1.3 договора, вступать в переговоры непосредственно или посредством телефонной связи, электронной переписки и другими средствами связи по вопросам исполнения договора, поскольку в пункте 8.1 указанного договора стороны предусмотрели, что все приложения, изменения и дополнения к указанному договору являются его неотъемлемой частью и действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны с указанием даты уполномоченными представителями сторон, а также скреплены печатью.

Содержащееся в электронном письме от 16.12.2015 (т. 3 л.д. 39-40) согласие ФИО5 на оплату фактически понесенные истцом расходы командировки на двух человек на примерную сумму 150 000 руб. в соответствии с условиями пункта 8.1 заключенного ООО «ПРОфэшн» и ООО «Капитан» договора возмездного оказания услуг №154/2015 от 11.11.2015 не может являться неотъемлемой частью указанного договора, предусматривающей изменение его условий в части увеличения цены.

Вместе с тем, частью 3 статьи 159 ГК РФ предусмотрено, что сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения пунктов 1.3, 8.1 и 8.2 заключенного между ООО «ПРОфэшн» и ООО «Капитан» договора возмездного оказания услуг №154/2015 от 11.11.2015, факт несения расходов на поездку по маршруту Москва – Больнья – Милан – Москва в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг №154/2015 от 11.11.2015, согласие ФИО5, как уполномоченного представителя заказчика, на оплату фактически понесенных истцом расходов на командировку двух человек, а также отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ООО «Капитан» в ходе судебного разбирательства относительно возмещения названных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭШН» расходов на поездку по маршруту Москва – Больнья – Милан – Москва, произведенных в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг №154/2015 от 11.11.2015, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 140 888 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика-1 неустойки в размере 70 162,22 руб., начисленной на сумму расходов на поездку по маршруту Москва – Больнья – Милан – Москва в размере 140 888 руб., произведенных истцом в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг №154/2015 от 11.11.2015 – следует отказать, при этом суд руководствовался следующим:

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Как следует из материалов дела, сделка между ООО «ПРОфэшн» и ООО «Капитан» во исполнение договора возмездного оказания услуг №154/2015 от 11.11.2015, заключенного в письменной форме, касающаяся принятия на себя заказчиком (ООО «Капитан») обязательств по оплате исполнителю (ООО «ПРОфэшн») расходов на поездку по маршруту Москва – Больнья – Милан – Москва, произведенных в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг №154/2015 от 11.11.2015 совершена путем обмена электронным письмами.

Таким образом, соглашение о неустойке не достигнуто сторонами договора.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика-1 договорной неустойки в размере 70 162,22 руб., начисленной на сумму расходов на поездку по маршруту Москва – Больнья – Милан – Москва в размере 140 888 руб., произведенных истцом в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг №154/2015 от 11.11.2015, не имеется.

Также в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ОАО «ЦУМ-Воронеж» в пользу ООО «ПРОфэшн» задолженности по договору оказания услуг №006/2015 от 24.02.2016 между ООО «ПРОМА» и ОАО «ЦУМ-Воронеж» в размере 5 072 941,50 руб., в т.ч. 4 611 765 руб. основного долга и 461 176,50 руб. неустойки и требования о взыскании с ОАО «ЦУМ-Воронеж» в пользу ООО «ПРОфэшн» задолженности по договору на оказание маркетинговых услуг №059/1 от 24.02.2016 между ООО «ПРОфэшн» и ОАО «ЦУМ-Воронеж» в размере 391 250 руб., в т.ч. 250 000 руб. основного долга и 141 250 руб. неустойки, а также неустойки с 22.09.2017 по дату исполнения судебного акта в размере 0,1% от суммы неуплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Как указано истцом в тексте искового заявления и письменных пояснений от 21.09.2017, между ООО «Прома» (третье лицо-1) и ОАО «ЦУМ-Воронеж» (ответчик-2) заключен договор оказания услуг №006/2015 от 24.02.2016 (далее – договор об организации работы ТЦ) (т. 7, л.д. 140-144), включая приложения № 1-4 к договору (т.2, л.д. 1-2, 43, 54-57).

В соответствии с п. 1.1 Договора об организации работы ТЦ, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по организации работы торгового центра «ЦУМ-Воронеж» в здании, расположенном по адресу: <...>.

Согласно графику оказания услуг, являющемуся приложением №1 к договору (т.2, л.д. 54-57), предметом договора является оказание следующих услуг в марте 2016г.:

- поэтажное макро-зонирование (планирование кассовых узлов, примерочных, зон отдыха, зоны упаковки, витрин, и товарных категорий для каждого этажа);

- микро-зонирование: выбор видов торгового оборудования (пристенного, напольного);

- расстановка торгового оборудования на 2 и 3 этажах в микро-зонах (чертежи с количеством торгового оборудования);

- каталог торгового оборудования (чертежи габаритные, указание материала, визуализация торгового оборудования), используется как ТЗ для производителя торгового оборудования;

- план возводимых ГКЛ перегородок с указанием узлов крепежа (стандарт КНАУФ);

- 3D визуализация торговой зоны в торговую зону входит от 2 до 3 рендеров, картинок с разных ракурсов;

- проведение заказных сессий на заполнение моно и мультибрендовых зон 1-2-3 этажей (сезон SS’16 и FW'17);

- разработка проекта типового соглашения по закупке ВЭД;

- разработка проекта типового соглашения по закупке внутри РФ;

- разработка проекта типового соглашения по поставке на реализацию;

- разработка проекта типового соглашения по поставке на комиссию;

- контрактация и предоставление заказчику на согласование/подписание документов на поставку по 10 поставщикам / брендам;

- разработка штатного расписания универмага заказчика;

- сопровождение закупки;

- разработка ТЗ на подбор административного и розничного блока заказчика

- макетирование ПО подлежащего интеграции на основе коробочных решений на предоставленном от Заказчика ПО 1С УТ 8.11.3, Розница 8, ШТИХ М-Касса;

- разработка ТЗ на доработки и интеграцию ПО, с учетом требований программы лояльности.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по названному договору, составляет 37 800 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- не позднее 10 марта 2016 года заказчик производит авансовый платеж в сумме 5 600 000 руб.;

- не позднее 10 апреля 2016 года заказчик производит авансовый платеж в сумме 5 600 000 руб.;

- не позднее 10 мая 2016 года заказчик производит авансовый платеж в сумме 5 600 000 руб.;

- не позднее 10 июня 2016 года заказчик производит авансовый платеж в сумме 5 600 000 руб.;

- не позднее 10 июля 2016 года заказчик производит авансовый платеж в сумме 5 600 000 руб.;

- не позднее 10 августа 2016 года заказчик производит авансовый платеж в сумме 5 600 000 руб.;

- окончательный расчет в сумме 4 200 000 руб. производится Заказчиком не позднее 3 рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки услуг по договору.

В связи с неоплатной ОАО «ЦУМ-Воронеж» оказанных услуг по договору по организации работы ТЦ, ООО «Прома» была направлена претензия исх. №81 от 14.04.2016 (т.2, л.д. 44-53) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №006/2016 от 24.02.2016 с приложением договора по организации работы ТЦ, акта № 13 от 12.04.2016 (т. 2, л.д. 4) и отчетов, подтверждающих оказание обществом с ограниченной ответственностью «Прома» услуг, являющихся предметом договора по организации работы ТЦ в соответствии с приложением №1 к указанному договору (п. 1 – 14 из 17).

Оставшиеся услуги за март 2016 г. (п. 15-17), а также услуги за апрель – август 2016 г. ООО «Прома» оказаны не были, ввиду того, что ОАО «ЦУМ-Воронеж» не исполнял свои обязательства по оплате стоимости оказания услуг, перестал выходить на связь, не отвечал на письма и звонки, а сроки открытия ЦУМа в г. Воронеж были перенесены.

Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа ОАО «ЦУМ-Воронеж» от приемки документации, исполнитель рассчитал стоимость фактически оказанных услуг в размере 4 611 765 руб. (5 600 000 руб. / 17 х 14).

При этом, между ООО «Прома» и ООО «ПРОфэшн» заключен договор уступки права требования (цессии) №007/2016 от 18.04.2016 (т.2, л.д. 6-7), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору об организации работы ТЦ, заключенному между ООО «Прома» и ОАО «ЦУМ-Воронеж», в т.ч., право на получение неуплаченных штрафных санкций, в связи с чем ООО «ПРОфэшн» предъявило в суд соответствующие требования о взыскании денежных средств по договору об организации работы ТЦ к ОАО «ЦУМ-Воронеж».

В материалы дела представлено уведомление о заключении указанного договора цессии, направленное ООО «Прома» в адрес ОАО «ЦУМ-Воронеж» (т.2, л.д. 8-9).

По мнению истца, доказательством исполнения договора по организации работы ТЦ могут служить приведенные в таблице №4 дополнительных пояснений от 21.09.2017 документы (т.2, л.д. 58-85, т.6, л.д. 121-150, т.7, л.д. 1-34, т.8, л.д. 5-49).

В соответствии с пунктом 4.3 договора по организации работы ТЦ истцом рассчитана неустойка, размер которой по состоянию на 21.09.2017 по расчетам истца составил 461 176,50 руб.

Также, по мнению истца, между ООО «ПРОфэшн» (истцом) и ОАО «ЦУМ-Воронеж» (ответчиком-2) заключен договор на оказание маркетинговых услуг №059/1 от 24.02.2016 (далее – договор на оказание маркетинговых услуг) (т.2, л.д. 10-14).

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание маркетинговых услуг, заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с Брифом заказчика (по форме, согласно приложению №1 к договору) оказывать маркетинговые услуги по сопровождению деятельности компании заказчика по проекту Торговый центр «ЦУМ-Воронеж».

Услуги оказываются в следующем объеме:

1.1.1. Разработка бренд-бука, фирменного стиля и паспорта корпоративных стандартов (guideline) для Торгового центра «ЦУМ-Воронеж».

1.1.2. Разработка дизайна фирменных аксессуаров и мелких торговых комплектующих по бренд-буку в виде эскизов, включая рекомендации по объему закупки:

- вешалки;

- кофры;

- пакеты – три размера (полиэфир), три размера (картон);

- лента упаковочная;

- коврики и шторки для примерочных;

- униформа (для мужчин и женщин – один размерный ряд);

- монетницы;

- карточки;

- чековые холдеры;

- этикетки;

- навигационные стенды, планограммы, планы ТЦ;

- флайеры.

1.1.3. Разработка рекламно-маркетингового плана в рамках утвержденного заказчиком бюджета на 12 месяцев:

А) разработка методов и инструментов прямой и BTS рекламы;

Б) разработка ТЗ на прямую рекламу (ТВ, радио, билборды, СМИ. Жилые комплексы (планшеты) на основе фирменного стиля и программы BTS;

В) ТЗ неделя мод, ТВ передачи, соц. мероприятия на 12 месяцев (60-летие ЦУМ, ЦУМ-центр модной жизни, ЦУМ – индивидуальный шопинг со стилистом, и т.д.);

Г) ТЗ виртуальное сообщество ЦУМ (сайт ЦУМ-Воронеж, Интернет, социальные сети и т.д.).

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 750 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 4.2 договора, оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 договора, в следующие сроки:

- первый авансовый платеж в размере 250 000 руб. выплачивается исполнителю не позднее 05 марта 2016 г.;

- второй авансовый платеж в размере 250 000 руб. выплачивается исполнителю не позднее 05 апреля 2016 г.;

- окончательный расчет в сумме 250 000 руб. подлежит оплате заказчиком не позднее 05 июня 2016 г.

Согласно с п. 1.1 договора, результат оказания услуг предоставляется в виде электронных документов в формате PDF, отправляемых на электронный адрес заказчика, указанный в п. 8.4 договора. По требованию заказчика результат услуг также может быть распечатан и предоставлен заказчику на бумажном носителе.

В силу п. 3.2 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки услуг и отчетных материалов обязуется направить подписанный Акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от приемки услуг, подписанный уполномоченным представителем заказчика. Отсутствие ответа в пятидневный срок подтверждает, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом в надлежащий срок и приняты заказчиком без замечаний, акт сдачи-приемки услуг считается подписанным и согласованным в одностороннем порядке.

Два варианта «бренд-бук» (т.2, л.д. 21-34) были направлены ответчику-2 электронным письмом от 22.01.2016 (т.3, л.д. 148).

Поскольку в марте 2016 г. ответчик-2 перестал выходить на связь и отвечать на письма истца, сроки открытия ЦУМа в г. Воронеже были перенесены, обязательства по оплате по всем договорам не исполнялись, услуги по договору оказания маркетинговых услуг также были оказаны истцом в объеме, предусмотренном п. 1.1.1 договора.

Также ответчику-2, в связи с неоплатной последним услуг по договору на оказание маркетинговых услуг, истцом была направлена претензия исх. №77 от 13.04.2016 (т.2, л.д. 15-20) о взыскании задолженности по договору на оказание маркетинговых услуг №059/1 - 2016 от 24.02.2016.

К указанной претензии были приложены договор на оказание маркетинговых услуг, акт №132 от 12.04.2016 (т. 4, л.д. 70), два проекта «Брендбук» (т.2, л.д. 21-34), счет №168 от 12.04.2016 на оплату 250 000 руб. (т.4, л.д. 69).

Отправка и доставка ответчику-2 указанных документов подтверждается накладной Pony Express № 17 – 2315 – 9416 от 15.04.2016, копией отчета получения, в соответствии с которыми почтовое отправление весом 0,2 кг было доставлено ответчику-2 18.04.2016.

Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа ОАО «ЦУМ-Воронеж» от приемки услуг, предусмотренных п. 1.1.1 договора на оказания маркетинговых услуг, на основании п. 3.2 договора, ООО «ПРОфэшн» рассчитал стоимость фактически оказанных услуг в размере 250 000 руб.

По мнению истца, доказательствами исполнения договора на оказание маркетинговых услуг могут служить документы, указанные в таблице №5 дополнительных пояснений (т.14, л.д.91-92).

В соответствии с пунктом 6.4 договора на оказания маркетинговых услуг истцом рассчитана неустойка, размер которой по состоянию на 21.09.2017 по расчетам истца составил 141 250 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, договор №006/2015 от 24.02.2016 (по организации работы ТЦ, т.7, л.д. 140-144) и договор №059/1 от 24.02.2016 (на оказания маркетинговых услуг, т.2, л.д. 10-14) со стороны открытого акционерного общества «ЦУМ-Воронеж» не подписаны.

Вместе с тем, по мнению истца, указанные договоры следует считать заключенными в письменной форме путем обмена электронными письмами, а их условия согласованными уполномоченными представителями сторон.

Ответчиком-2 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т.13, л.д.103-106), в котором ОАО «ЦУМ-Воронеж» возражало против предъявленных к нему истцом требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- договор возмездного оказания услуг №006/2016 от 24.02.2016 и договор на оказание маркетинговых услуг №059/1-2016 от 24.02.2016 не заключались, ОАО «ЦУМ-Воронеж» и ОАО «ЦУМ-Воронеж» не являются стороной указанных договоров;

- несоблюдение простой письменной формы сделки;

- юридически значимыми обстоятельствами для признания договора достаточным основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является установление факта его совершения надлежащими лицами - стороной сделки или уполномоченным на ее совершение лицом;

- проект договора, направленный ООО «ПРОфэшн» в адрес ОАО «ЦУМ-Воронеж» 15.02.2016 не был поименован офертой, не содержал условий, предусмотренных для оферты, в том числе времени, даты принятия оферты и направления акцепта. Проект договора содержит пункт 5.1, согласно которому «договор вступает в силу с даты его подписания»;

- ни от генерального директора ОАО «ЦУМ-Воронеж», ни от лица, представляющего ОАО на основании доверенности, ООО «ПРОфэшн» и ООО «Прома» не получали документы, которые можно считать акцептом договора возмездного оказания услуг №006/2016 от 24.02.2016 или договора на оказание маркетинговых услуг №059/1-2016 от 24.02.2016;

- заместителю генерального директора ОАО «ЦУМ-Воронеж» по правовым вопросам ФИО6, которая упоминается в исковом заявлении ООО «ПРОфэшн» от 26.04.2016, никогда не выдавалась доверенность, предоставляющая право совершать от имени ОАО сделки, и обратное никогда не заявлялось ООО «ПРОфэшн» и ООО «Прома» ни ОАО «ЦУМ-Воронеж», ни ФИО6;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу №А40-102892/16-110-893, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу №А40-102892/16 было установлено, что между ООО «ПРОфэшн», находящимся в г.Москве, и ООО «Капитан», находящимся в г.Воронеже, было достигнуто соглашение об изменении подсудности, а именно стороны подписанием договора договорились о том, что: при не урегулировании спора дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца согласно действующему законодательству Российской Федерации (п. 7.4. договора возмездного оказания услуг №154/2015 и 11.11.2015); вместе с тем, в отношении ОАО «ЦУМ-Воронеж», находящегося в г.Воронеже, соглашения об изменении подсудности достигнуто не было. Таким образом, судами было установлено, что договор возмездного оказания услуг №006/2016 от 24.02.2016 и договор на оказание маркетинговых слуг №059/1-2016 от 24.02.2016 не заключались ОАО «ЦУМ-Воронеж» и писанные в них договорные отношения между ОАО «ЦУМ-Воронеж» и ООО ПРОфэшн» отсутствуют.

Судом принимается позиция ответчика-2 о незаключенности договора возмездного оказания услуг №006/2016 от 24.02.2016 и договора на оказание маркетинговых слуг №059/1-2016 от 24.02.2016 и отсутствии оснований для взыскания с ОАО «ЦУМ-Воронеж» задолженности и неустойки по договорам, которые фактически не заключались.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен, в том числе, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условии оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению) на условиях, указанных в оферте и в установленным для ее акцепта срок.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор считается заключенным при составлении одного документа, подписанного сторонами, либо при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В случае если экземпляр договора не подписан одной из сторон и получателем оферты не совершены действия во исполнение условий договора, договор считается незаключенным.

Соответственно, направившее оферту лицо может узнать о заключении договора после получения подписанного экземпляра либо в связи с совершением действий получателем оферты во исполнение условий договора.

Ответчиком-2 (ОАО «ЦУМ-Воронеж») на предложение истца о заключении договоров не было выражено согласие, ответ ответчика на данное предложение, свидетельствующий о согласие стороны заключить соответствующие договоры, истцом в материалы дела не представлен.

Довод истца о том, что 15.02.2016 в адрес ОАО «ЦУМ-Воронеж» была направлена оферта в виде проекта договора, который содержал все существенные условия для договора оказания услуг, а 20.02.2016 был получен акцепт (получен тот же договор без внесения каких-либо правок в него, что, по мнению истца, свидетельствует о безоговорочном принятии редакции истца в полном объеме) судом отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно электронному письму от 20.02.2016 (т.12, л.д.56) с электронного адреса luchik-77@mail.ru «Елена Лучко» на электронный адрес orlova@profashion.ru «Olesya Orlova» направлены проекты договоров на управление ТЦ и маркетинг (т.12, л.д.57-70).

Из вышеуказанных электронных документов следует, что направлялись именно проекты договоров, которые содержали правки отправителя письма, а именно: ФИО6, при этом тексты договоров со стороны ОАО «ЦУМ-Воронеж» подписаны не были, каких-либо документов, подтверждающих полное и безоговорочное согласие ОАО «ЦУМ-Воронеж» на заключение названных договоров либо иных надлежащим образом уполномоченных на совершение подобных сделок от его имени лиц в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя ответчика-2, озвученных в ходе судебного разбирательства и содержащихся в отзыве на исковое заявление, также следует, что ФИО6, являющейся заместителем генерального директора ОАО «ЦУМ-Воронеж», никогда не выдавалась доверенность, предоставляющая право совершать от имени ОАО «ЦУМ-Воронеж» сделки, что никогда никем не отрицалось и в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуто.

Кроме того, по мнению суда, простая пересылка электронного документа, не содержащего ни подписи уполномоченного лица, ни печати организации, не может однозначно свидетельствовать о факте заключения таким лицом договора на перечисленных в тексте этого документа условиях (не может свидетельствовать о полном и безоговорочном акцепте), однако может являться одним из этапов переговоров о заключении договора.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10, участвовавших со стороны истца в переговорах по заключению договоров оказания услуг №006/2016 от 24.02.2016 (между ООО «Прома» и ОАО «ЦУМ-Воронеж») и №059/1-2016 от 24.02.2016 (между ООО «Профэшн» и ОАО «ЦУМ-Воронеж») для выяснения обстоятельств по настоящему делу для правильного разрешения спора.

В судебном заседании 21.08.2017 протокольным определением вышеуказанное ходатайство истца о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10 было отклонено со ссылкой на то, что обстоятельства, для подтверждения которых ответчик просит вызвать свидетелей (о согласовании условий сделки), не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, а также на непредставление обоснования данного ходатайства в соответствии с требованиями части 1 статьи 88 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств факта совершения ОАО «ЦУМ-Воронеж» каких-либо действий по исполнению спорных договоров (акцепта, частичной оплаты, фактического выполнения оговоренных в договоре условий, принятия оказанных услуг путем подписания соответствующих актов, отчетов и т.п.).

При этом молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем бездействие ОАО «ЦУМ-Воронеж», выраженное в отсутствии какой-либо реакции на направляемые в рамках незаключенных договоров актов оказания услуг и отчетов, по мнению суда, не может свидетельствовать о принятии указанных услуг и безоговорочном акцепте спорных договоров.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа представленной истцом в материалы дела электронной переписки сторон, учитывая факт неподписания спорных договоров со стороны ОАО «ЦУМ-Воронеж», а также отсутствие доверенностей, предусматривающих передачу полномочий на согласование условий и заключение каких-либо договоров от имени ОАО «ЦУМ-Воронеж» иным лицам, суд приходит к выводу о том, что стороны находились на стадии переговоров о заключении договоров (статья 434.1 ГК РФ), однако, оснований для признания договора возмездного оказания услуг №006/2016 от 24.02.2016 и договора на оказание маркетинговых услуг №059/1-2016 от 24.02.2016 заключенными на основании вышеназванных норм права и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела у суда не имеется. Поэтому ссылаться на данный договор как на правовое обоснование предъявленных к ОАО «ЦУМ-Воронеж» требований истец не может, в связи с чем требования ООО «ПРОфэшн» о взыскании с ОАО «ЦУМ-Воронеж» задолженности по договору оказания услуг №006/2015 от 24.02.2016 в размере 4 611 765 руб. и задолженности по договору на оказание маркетинговых услуг №059/1 от 24.02.2016 в размере 250 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу обеспечительной по отношению к основному обязательству функции неустойка следует судьбе основного обязательства, и в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга, требования истца о взыскании с ОАО «ЦУМ-Воронеж» неустойки по договору оказания услуг №006/2015 от 24.02.2016 в размере 461 176,50 руб. и неустойки по договору на оказание маркетинговых услуг №059/1 от 24.02.2016 в размере 141 250 руб. а также неустойки с 22.09.2017 по дату исполнения судебного акта в размере 0,1% от суммы неуплаченной задолженности за каждый день просрочки также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как уже указывалось судом, частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Как следует из материалов дела, договор возмездного оказания услуг №006/2016 от 24.02.2016 и договор на оказание маркетинговых слуг №059/1-2016 от 24.02.2016 признаны судом незаключенными ни в письменной форме, ни путем обмена электронными документами, таким образом, соглашение о неустойке не достигнуто сторонами договоров.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика-2 договорной неустойки в рамках незаключенных договоров, не имеется.

Приводимая истцом в обоснование своей позиции судебная практика не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы о фактическом использовании ответчиком-2 в своей деятельности оказанных истцом услуг, выразившемся в заполнении торгового центра брендами, с которыми в свою очередь велись переговоры истцом, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные. При этом представленные истцом в материалы дела распечатки с официальных сайтов Торгового центра «ЦУМ» в г.Воронеже не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства вышеуказанного факта, поскольку не исключают возможности ведения ответчиком-2 самостоятельных переговоров или переговоров с привлечением сторонних организаций.

Все остальные доводы истца подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и не влияющие на выводы суда.

В рамках настоящего дела ООО «ПРОфэшн» также заявлены требования о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с неисполнением ответчиком-1 (ООО «Капитан») обязательств по основному договору (договору возмездного оказания услуг №154/2015 от 11.11.2015) в размере 11 958 756 руб.

В тексте дополнительных пояснений истец в обоснование требований о взыскании убытков ссылается на следующие обстоятельства:

Первоначально открытие ТЦ «ЦУМ» в Воронеже планировалось в конце марта 2016 года, что подтверждается, в частности, гарантийным письмом для бренда Armani Exchange (т. 4, л.д. 47-48).

К обязательствам истца по основному договору в т.ч. относилось ведение переговоров с брендами с целью заключения представителями брендов договоров для размещения продукции ТЦ «ЦУМ» в г. Воронеж.

Такие договоры должны были заключаться от имени либо ОАО «ЦУМ-Воронеж», либо ООО «Центральный универмаг» (письмо от 19.01.2016, т.3, л.д. 93-94), также пакеты документов по контрагентам (тома 4-8), при этом обсуждать условия указанных договоров, выходить на контакт с представителями брендов и выступать в качестве посредника должен был истец.

В частности, в предмет основного договора входили следующие действия по взаимодействию с брендами:

- проведение переговоров и определение выгодных условий сотрудничества с брендами 2,3,4 этажи;

- проведение с брендами переговоров на заполнение 2, 3,4 этажей ЦУМа, около 80 брендов в формате закупок, в формате аренды;

- получение от представителей брендов документов (включая электронную переписку), подтверждающих готовность сотрудничества по проекту ЦУМ в г.Воронеж, в том числе по товарам Весна/Лето 2016 г.;

- планирование бюджета закупок для каждого бренда, включая ассортимент, количество, выкладку.

Как указывает истец, ООО «ПРОфэшн» свои обязательства по договору выполнил, готовность брендов заключить договоры на согласованных условиях в т.ч. подтверждается пакетами документов по контрагентам (тома 4-8), а также электронной перепиской с брендами, пересланной истцом ответчику в письмах от 01.03.2017 – 03.03.2017.

Бренды подготовили коллекции к подставке в г.Воронеж, ряд коллекций был уже отшит и упакован, к примеру, коллекция Armani Exchange уже была подготовлена к отправке из Гонконга в Воронеж.

Письмом от 03.02.2016 (т.4, л.д. 46) ответчик-2 уведомил истца о том, что открытие ТЦ «ЦУМ» в г. Воронеж переносится на 01.08.2016.

Фактически открытие ТЦ «ЦУМ» в г.Воронеже было перенесено и в результате состоялось только 19.06.2017 года (является общеизвестной информацией), в связи с чем, истцу стали поступать претензии от брендов, как в устном виде, так и по электронной почте, и в виде писем (к примеру, жалоба от госпожи Carla Korn, компания Steilmann Osteuropa GmbH Co. KG – Приложение к Иску №118) (т.5, л.д. 119).

Так, представители брендов указывали, что понесли убытки в связи с подготовкой коллекций к поставке, а истец выступал гарантом в заключении договоров на поставку коллекций в ТЦ «ЦУМ» в г. Воронеже, должен обеспечить выполнение руководством ТЦ «ЦУМ» своих обязательств и подобное поведение непрофессионально.

При этом, истец обладает соответствующей деловой репутацией и высоким уровнем доверия на рынке модной индустрии.

Неисполнение руководством ТЦ «ЦУМ» в г. Воронеже своих обязательств перед брендами причинило бы ущерб Истцу, поскольку последний был бы лишен возможности заключать договоры с компаниями, для которых имеет значение надежность и безупречная репутация контрагентов.

В частности, истец является Издателем СМИ «PROfashion top.» (информационно-аналитического В2В-издания о fashion-индустрии), собственником информационно – аналитического сайта о fashion - индустрии profashion.ru/, организатором Ежегодной независимой премии в области индустрии моды PROfashion Awards, организатором Всероссийского Конкурса дизайнеров одежды PROfashion Masters, кроме того компания оказывает комплексные PR-компании и организовывают мероприятия (PROfashion Media Agency), проводит открытые и корпоративные семинары, мастер-классы и круглые столы для развития и оперативного управления в розничном бизнесе и производстве товаров, а также для подготовки высококвалифицированных и компетентных специалистов индустрии моды.

Также истец является организатором выставки BEE-TOGETHER.ru – Международной бизнес-платформы по аутсорсингу для текстильной промышленности, которая проводится при поддержке Минпромторга.

В данных компаниях работают высококвалифицированные специалисты и деловая репутация Истца ни разу не подвергалась претензионным и судебным прениям до начала работы с ответчиками, являющимися представителями ТЦ «ЦУМ» в г.Воронеж.

В связи с чем, истец должен был минимизировать ущерб, наносимый его деловой репутации перенесением сроков открытия ТЦ «ЦУМ» в г.Воронеже и неисполнением ответчиками обязательств по согласованным с брендами договорам поставки.

В результате чего, в целях защиты деловой репутации в сфере модного бизнеса и сохранения деловых связей истец был вынужден оказать для ряда брендов безвозмездные рекламные услуги путем размещения рекламно-информационного материала в журнале PROfashion top либо на сайте http://profashion.ru/.

Полный перечень с наименованием компании, бренда, наименование рекламной услуги и ее фактическая стоимость приведены истцом в медиа-плане по бесплатному размещению рекламно-информационных материалов для компаний, несущих убытки при реализации проекта «ЦУМ» г.Воронеж (т.11, л.д.37-86). Как указано истцом в тексте дополнительных пояснений, указанный медиа-план составлен на основании официального прайс-листа истца, размещенного на официальном сайте истца (т.11, л.д.14-36).

Так, истцом в т.ч. оказывались следующие услуги, указанные в прайс-листе: 2/1 разворот – статья или интервью PROfashion Magazine – 5000-6000 знаков – 5 500 €;

Серия из 4 новостей на главной странице сайта PROfashion.ru – 1000-1200 знаков/2-3 иллюстрации – новость (b2b-формат, индустрия моды) – 4 выхода/ еженедельно по одной новости – 550 € и др.

Соответственно, совокупный размер понесенных убытков, по расчетам истца, составил 11 958 756 руб.

Как указывает истец, необходимость несения указанных расходов (убытков) была связана с тем, что в случае отказа от безвозмездного размещения рекламы в соответствии с медиа-планом по бесплатному размещению рекламно-информационных материалов для компаний, несущих убытки при реализации проекта «ЦУМ» г. Воронеж деловой репутации истца был бы нанесен непоправимый ущерб, истец не смог вступать в переговоры и заключать контракты с контрагентами, которые также понесли убытки в результате просрочек ответчика-1. Тем самым истец был бы лишен возможности получать доход от осуществляемой им деятельности на значительно большую сумму, чем 11 958 756 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статей 65, 67, 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Капитан» убытков, при этом суд руководствовался следующим:

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца.

Довод истца о недобросовестном прерывании переговоров и нарушении ответчиком-1 основного договора, односторонним переносом срока открытия ТЦ «ЦУМ» в Воронеже, неоплатой оказанных услуг, несогласованием заключаемых с брендами договоров, заказов/спецификаций, не предоставлением истцу права подписи договоров и спецификаций, длительным или полным отсутствием ответа на электронные письма, направляемые истцом подлежит отклонению, поскольку:

- между истцом и ответчиком-1 (ООО «Капитан»), к которому предъявлены требования о взыскании убытков, имеется заключенный в установленном действующим законодательством порядке договор возмездного оказания услуг №154/2015 от 11.11.2015;

- переговоры о заключении договоров велись с ОАО «ЦУМ-Ворнеж», а не с ООО «Капитан», к которому предъявлены требования о взыскании убытков;

- перенос сроков открытия торгового центра также осуществлялось ОАО «ЦУМ-Воронеж» (т.4, л.д. 46), а не ООО «Капитан», к которому предъявлены требования о взыскании убытков;

- в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между неоплатой оказанных истцом ответчику-1 услуг и возникновением у истца убытков на заявленную в иске сумму;

- указание истцом в качестве причины возникновения убытков несогласование заключаемых с брендами договоров не может учитываться судом ввиду непринятия соответствующих услуг в соответствии с условиями основного договора и наличия претензий к качеству и объему фактически оказанных истцом услуг, что отражено в соответствующем ответе на претензию истца (т.2, л.д.39-42);

- не предоставление истцу ответчиком-1 права подписи договоров и спецификаций не может свидетельствовать о недобросовестности поведения ответчика-1, поскольку является правом ООО «Капитан» и реализация названного права зависит исключительно от волеизъявления соответствующего субъекта гражданских правоотношений, при этом обязанности ООО «Капитан» предоставить такое право истцу исходя из представленных в материалы дела документов не усматривается;

- поведение истца, выразившееся в направлении представителям брендов гарантийных писем о заключении договоров в условиях отсутствия принятия соответствующих услуг заказчиком, не подписания отчетов, актов, и отсутствия прямого распоряжения ООО «Капитан» на совершение истцом подобных действий, по мнению суда, являются преждевременными, совершенными на свой страх и риск и не могут повлечь за собой возникновение обязанности у сторонних организаций возмещать истцу понесенные им в результате совершения указанных действий убытки.

Ссылка истца в обоснование требований о взыскании с ООО «Капитан» убытков на статью 434.1 ГК РФ является ошибочной, поскольку согласно части 3 указанной статьи сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

По смыслу указанной нормы права убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

В рассматриваемом случае причиной несения убытков явилась неосмотрительность самого истца, взявшего на себя риск выдать гарантийные письма брендам о последующем заключении с ними договоров от имени другого юридического лица (которое так и не было согласовано сторонами основного договора), то есть по сути превысившего свои полномочия в рамках исполнения основного договора.

Из буквального смысла приложения №1 к договору возмездного оказания услуг №154/2015 от 11.11.2015, предусматривающего конкретный перечень услуг, подлежащих оказанию силами ООО «ПРОфэшн», являются: проведение переговоров и определение выгодных условий сотрудничества с брендами 2,3,4 этажи, проведение с брендами переговоров на заполнение 2, 3, 4 этажей ЦУМа, около 80 брендов в формате закупок, в формате аренды, получение от представителей брендов документов (включая электронную переписку), подтверждающих готовность сотрудничества по проекту ЦУМ в г.Воронеж, в том числе по товарам Весна/Лето 2016 г.

Из текста представленного в материалы дела основного договора и иных документов не следует, что в обязанности ООО «ПРОфэшн» входило заключение договоров с брендами либо обязанность выступать гарантом заключения соответствующих договоров.

Ссылки истца на статью 1064 ГК РФ и пункт 8 статьи 434.1 ГК РФ также являются ошибочными, поскольку исходя из существа заявленных требований, доводов и пояснений сторон спорные правоотношения представляют собой обязательственные отношения, связанные с возмещением вреда в виде компенсации убытков, причиненных, по мнению истца, ответчиком.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что истцом не представлены какие-либо доказательства состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность ответчика-1 в виде возмещения причиненных убытков.

Поскольку противоправность поведения и вина ООО «Капитан», а также причинно-следственная связь между действиями ответчика-1 и возникновением убытков у истца представленными в материалы дела доказательствами не установлены, условия для взыскания убытков отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Капитан» убытков в размере 11 958 756 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на сумму, присужденную ко взысканию с ответчиков в пользу истца, с момента вынесения решения суда до момента исполнения решения суда.

Если судебный акт не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей с 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В данном случае взыскание по делу №А14-12017/2016 процентов на сумму задолженности по оплате услуг, предусмотренных основным договором, и на сумму расходов, произведенных истцом во исполнение основного договора, позволит обеспечить покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки в сравнении с уровнем инфляции.

При этом взыскание процентов на неустойку, начисленную на присужденную ко взысканию сумму задолженности, приведет к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), а также исходя из смысла статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки (согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 №6919/99, Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 №4531/96 по делу №96-18/68).

Применение же специального механизма защиты гражданских прав – денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ООО «Капитан» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на присужденную настоящим решением сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг №154/2015 от 11.11.2015 в размере 1 200 000 руб. и на сумму расходов на поездку по маршруту Москва – Больнья – Милан – Москва, произведенных истцом в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг №154/2015 от 11.11.2015, в размере 140 888 руб. (а всего: 1 340 888 руб.) за период с даты вступления настоящего решения в законную силу до даты фактического исполнения настоящего судебного акта.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211 по делу №А76-9414/2016.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ПРОфэшн» подлежат частичному удовлетворению:

Следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭШН» задолженность по договору возмездного оказания услуг №154/2015 от 11.11.2015 в размере 1 200 000 руб., неустойку по договору возмездного оказания услуг №154/2015 от 11.11.2015 за период с 24.11.2015 по 21.09.2017 в размере 857 400 руб., а также неустойку по договору возмездного оказания услуг №154/2015 от 11.11.2015 с 22.09.2017 по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Капитан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭШН» задолженности в размере 1 200 000 руб. Неустойку по договору возмездного оказания услуг №154/2015 от 11.11.2015 за период с 22.09.2017 начислять на сумму задолженности 1 200 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки вплоть до дня погашения указанной задолженности.

Следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭШН» расходы на поездку по маршруту Москва – Больнья – Милан – Москва, произведенные в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг №154/2015 от 11.11.2015, в размере 140 888 руб.

Следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭШН» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с даты вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического исполнения настоящего судебного акта, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, вплоть до дня исполнения настоящего судебного акта, из расчета присужденных ко взысканию настоящим решением с общества с ограниченной ответственностью «Капитан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭШН» денежных сумм в размере 1 340 888 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Все остальные доводы сторон судом отклоняются, поскольку не имеют самостоятельного правового значения и не влияют на выводы суда с учетом вышеприведенных установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Всего за рассмотрение заявленных истцом требований (с учетом уточнений) размер государственной пошлины составляет 200 000 руб.

Истцом платежными поручениями №183 от 26.04.2016 на сумму 166 304 руб. (т.1, л.д.54), платежным поручением №185 от 26.04.2016 на сумму 6 000 руб. (т.1, л.д.55) было уплачено 172 304 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела размер приходящейся на ООО «Капитан» госпошлины составляет 12 365 руб. 72 коп., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

В остальной части (187 634 руб. 28 коп.) госпошлина относится на истца и с учетом частичной оплаты подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ в размере 15 330 руб. 28 коп.

Уплаченная истцом по платежному поручению №184 от 26.04.2016 госпошлина на сумму 3 000 руб. за принятие обеспечительных мер (т.1, л.д.81) возмещению не подлежит, поскольку определением арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 в обеспечении иска было отказано (т.1, л.д.78-80).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитан» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭШН» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору возмездного оказания услуг №154/2015 от 11.11.2015 в размере 1 200 000 руб., неустойку по договору возмездного оказания услуг №154/2015 от 11.11.2015 за период с 24.11.2015 по 21.09.2017 в размере 857 400 руб., а также неустойку по договору возмездного оказания услуг №154/2015 от 11.11.2015 с 22.09.2017 по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Капитан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭШН» задолженности в размере 1 200 000 руб.

Неустойку по договору возмездного оказания услуг №154/2015 от 11.11.2015 за период с 22.09.2017 начислять на сумму задолженности 1 200 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки вплоть до дня погашения указанной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитан» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭШН» (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы на поездку по маршруту Москва – Больнья – Милан – Москва, произведенные в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг №154/2015 от 11.11.2015, в размере 140 888 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитан» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭШН» (ОГРН <***>; ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с даты вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического исполнения настоящего судебного акта, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, вплоть до дня исполнения настоящего судебного акта, из расчета присужденных ко взысканию настоящим решением с общества с ограниченной ответственностью «Капитан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭШН» денежных сумм в размере 1 340 888 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитан» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 12 365 руб. 72 коп. госпошлины в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭШН» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 15 330 руб. 28 коп. госпошлины в доход федерального бюджета РФ.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.П. Соболева