Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А33-9764/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


11 мая 2022 года


Дело № А33-9764/2019


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 28.04.2022.

В полном объёме решение изготовлено 11.05.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Роев ручей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в присутствии:

от истца (до перерыва): ФИО1, представителя на основании доверенности от 01.01.2021 № 14-2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (до перерыва): ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.07.2020, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица (до перерыва): ФИО3, представителя на основании доверенности от 01.03.2022 № 24/57, личность удостоверена паспортом, ФИО4, представителя на основании доверенности от 11.05.2021 № 24/135, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Роев ручей» (до изменения наименования - садоводческое некоммерческое товарищество «Роев ручей», далее – ответчик, СНТСН «Роев ручей») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 09.06.2018 по 31.01.2019 в размере 2 806 361,26 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.04.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (до изменения наименования - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», далее – ПАО «Россети Сибирь»), назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2020 по делу № А33-9764/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2020 по делу № А33-9764/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В тексте судебного акта суда кассационной инстанции отражено, что с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для назначения заявленной ответчиком экспертизы с вопросами: надлежаще ли сделаны замеры при проведении проверки; соответствуют ли замеры требованиям к замерам, установленным законодательством; могут ли данные видеозаписи являться доказательствами надлежащих замеров того, что провод под напряжением; как нужно делать замеры провода соединения с силовым кабелем, где очень большое сопротивление (нужно ли при проведении замеров отступать от силового кабеля (кабеля с большой мощностью).

Также судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что суды необоснованно отказали в приобщении к материалам дела заключения эксперта от 27.11.2019 № 948/07, а также, что расчет должен осуществляться в соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не имеющим правового значения признан судом кассационной инстанции и довод ответчика об отсутствии уведомления СНТСН «Роев ручей» о проведении проверки прибора учета.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что суды не включили в предмет доказывания вопрос о том, может ли подключенный до прибора учета провод потреблять иную максимальную мощность, нежели согласованную в договоре энергоснабжения (в частности, проложен ли провод самостоятельно или подключен к общему кабелю, от которого осуществляется энергоснабжение садоводства по договорной мощности); не оценили в совокупности с иными доказательствами представленное СНТСН «Роев ручей» заключение эксперта № 76/07 от 07.03.2019. При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть рекомендации, содержащиеся в настоящем постановлении, оценить все представленные в материалы дела доказательства и принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права; распределить расходы по государственной пошлины.

Определением от 30.10.2020 исковое заявление принято к производству суда на новое рассмотрение после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Протокольным определением от 07.02.2022 судебное разбирательство по делу отложено судом на 20.04.2022.

19.04.2022 в материалы дела от истца поступили сведения об объемах потребления электрической энергии спорным объектом за периоды с 09.06.2016 по 15.01.2017, с 09.06.2017 по 15.01.2018, с 09.06.2018 по 15.01.2019, которые в соответствии со статьёй 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по ранее изложенным, в том числе при новом рассмотрении спора, доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица поддержали позицию истца по иску.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании судом объявлялись перерывы до 08 час. 50 мин. 27.04.2022 и до 16 час. 55 мин. 28.04.2022, о чём вынесены протокольные определения. Сведения о перерывах размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерывов судебное заседание продолжалось 27.04.2022 и 28.04.2022 в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

За время перерывов в судебном заседании, в материалы дела от участвующих в деле лиц дополнительные пояснения, документы не поступили.

Судом 02.02.2021 рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство от 01.01.2021 о назначении судебной экспертизы в ООО «Эксперт-Центр», в целях определения обстоятельств, указанных в заключении эксперта № 948/07 от 27.11.2019 и с целью установления надлежаще ли сделаны замеры при проведении проверки; соответствуют ли замеры требованиям к замерам, установленным законодательством РФ; могут ли данные видеозаписи являться доказательствами надлежащих замеров того, что провод под напряжением; как нужно делать замеры провода соединения с силовым кабелем, где очень большое сопротивление (нужно ли при проведении замеров отступать от силового кабеля (кабеля с большой мощностью). Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком при первоначальном рассмотрении настоящего иска, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против назначения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы или назначение по собственной инициативе, является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, а также позиций истца и третьего лица, суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы отсутствуют. Суд учитывает тот факт, что поскольку со дня проведения спорной проверки прошел длительный период времени и на настоящий момент невозможно достоверно воссоздать обстановку, которая имела место на момент проведения проверки сетевой организацией, результаты экспертизы с учетом этих обстоятельств не могут быть объективными.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 12.09.2006 № 2192 (далее также договор), согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергия и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Права и обязанности гарантирующего поставщика согласованы сторонами в разделе 4 договора, права и обязанности абонента – в разделе 5 договора.

Порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления определен сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» на объекте ответчика - садовые участки по адресу: <...> км автодороги Дивногорск, в присутствии представителя ответчика проведена проверка расчетного прибора учета № 113280491, в ходе которой выявлено следующее нарушение: до расчетного прибора учета № 113280491 подключен алюминиевый провод, питающий лампу уличного освещения.

По результатам проверки составлен акт проверки расчетных приборов учета № ОИК1-684 от 15.01.2019, а также акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241103412 от 15.01.2019.

Выявленное нарушение устранено в ходе проверки, о чем сделана соответствующая запись в акте проверки от 15.01.2019.

В акте проверки расчетных приборов учета от 15.01.2019 № ОИК1-684 отражены пояснения председателя СНТСН «Роев ручей», согласно которым, спорный провод шел на освещение, лампочка 40 Вт никогда не горела, плафон разбит. Также в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 15.01.2019 № 241103412 имеется отметка о несогласии абонента с выявленным нарушением.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии по акту № 241103412 от 15.01.2019 произведен с 09.06.2018 (со следующего дня с даты предыдущей проверки – акт проверки расчетных приборов учета от 08.06.2018 № СВ-9-435) по 15.01.2019 (дата выявления и устранения нарушения), за вычетом ранее предъявленного объема на сумму 2 805 057,76 руб.

Также за период с 16.01.2019 по 31.01.2019 истцом произведено начисление по показаниям прибора учета в объеме 1 225 кВт на сумму 3 454,50 руб., из которых ответчиком по платежному поручению от 31.01.2019 № 7 оплачено 2 151 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 09.06.2018 по 31.01.2019 с учетом частичных оплат составляет 2 806 361,26 руб.

На оплату потребленной электроэнергии истцом выставлен ответчику счет-фактура.

Претензией от 22.02.2019 истец предложил ответчику оплатить указанную задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в спорный период между сторонами действовал договор на электроснабжение от 12.09.2006 № 2192.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

В соответствии с пунктом 136 Правил № 442, определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.

В пункте 2 Правил № 442 указано, что безучётное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 Правил № 442 установлено, что по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пунктах 194, 195 Правил № 442 указано, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Правилам № 442 определено, что объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

, где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучётное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

В пункте 2 Основных положения № 442 также указано, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки 15.01.2019 сетевой организацией на объекте ответчика по адресу: <...> км автодороги Дивногорск, выявлено, что до расчетного прибора учета № 113280491 подключен алюминиевый провод, питающий лампу уличного освещения. По результатам проверки третьим лицом 15.01.2019 составлены акт проверки расчетных приборов учета № ОИК1-684, а также акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241103412.

Таким образом, исходя из содержания акта безучетное потребление ответчиком электроэнергии в спорный период, выразилось в подключении лампы уличного освещения к проводу, подключенному до прибора учета.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующее:

- в соответствии с заключением эксперта от 07.03.2019 № 76/07, спорный провод длительное время не использовался (концы исследуемого провода оборваны и окислены, наиболее вероятно, что провод был подключен к имеющемуся светильнику типа НСП-60, который также находится в разрушенном состоянии длительное время), а при наличии его использования допустимая мощность при напряжении 220 В составляет 5 280 Вт., следовательно, потребление спорного провода за период с 09.06.2018 по 31.01.2019 составила бы (если бы он был постоянно подключен) 30 032 640 Вт (30 032,64 кВт). Истцом не представлены доказательства потребления спорным проводом максимальной мощности, в том числе потребление за период с 09.06.2018 по 31.01.2019 электроэнергии на сумму 2 806 361,26 руб.;

- из заключения эксперта от 07.03.2019 № 76/07 следует, что спорный провод мог потреблять иную максимальную мощность, нежели согласованную в договоре энергоснабжения, а именно 5 280 Вт, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для расчета по максимальной мощности;

- истцом не представлены доказательства того, что ответчик самостоятельно проложил спорный провод или подключил его к общему кабелю, от которого осуществляется энергоснабжение СНТСН «Роев ручей» по договорной мощности.

В целях разрешения вопроса, может ли подключенный до прибора учета провод потреблять иную максимальную мощность, нежели согласованную в договоре энергоснабжения, в частности, проложен ли провод самостоятельно или подключен к общему кабелю, от которого осуществляется энергоснабжение СНТСН «Роев ручей» по договорной мощности, как указывалось судом кассационной инстанции, арбитражный суд предложил участвующим в деле лицам провести совместное обследование на объекте – садоводческие участки по адресу: <...> км. автодороги Дивногорск, с фото-, видеофиксацией (при возможности).

Во исполнение определения суда в материалы дела представлены следующие документы:

- акт от 16.03.2021 № ОИК 7-1167, составленный сетевой организацией с участием представителей сторон, согласно которому в ходе осмотра КТП (СНТСН «Роев ручей») установлено, что вся потребляемая нагрузка учитывается измерительным комплексом (прибор учета № 113280491, показания 04522,59, опломбирован, измерительные трансформаторы тока 40015 опломбированы). Вводной рубильник до прибора учета опломбирован. Дополнительная электропроводка до прибора учета отсутствует;

- акт от 31.05.2021 № 8-669, составленный сетевой организацией с участием представителей сторон, согласно которому в ходе совместного обследования выявлено, что часть провода длиной около 1 м, которым 15.01.2019 было подключение до расчетного прибора учета предоставлен председателем СНТСН «Роев ручей», участвующей в ходе осмотра (диаметр 5,68 мм). Данная часть провода находилась возле КТП. 15.01.2019 было выявлено нарушение, выразившееся в подключении алюминиевого провода до расчетного прибора учета. В акте указано, что данный провод был подключен от нижних контактов (болтовые соединения) вводного рубильника (схема питания: от шпилек 0,4 кВ силового трансформатора идет кабельная линия 4-х жильная и приходит на болтовые соединения вводного рубильника, от нижних контактов (болтовые соединения) кабельная линия отходит и приходит на болтовые соединения измерительных трансформаторов тока). На основании изложенного, в акте сделан вывод о том, что подключение провода, выявленное 15.01.2019, было произведено к общему кабелю, от которого осуществляется электроснабжение СНТСН.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет долга по представленному ответчиком сечению кабеля, согласно которому расчет задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 15.01.2019 № 241103412 составил 67 218,46 руб.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства настоящего спора, положения Правил № 442, указанный расчет по сечению кабеля не может быть принят судом.

В обоснование заявленных возражений ответчиком представлено в материалы дела заключение эксперта от 07.03.2019 № 76/07, которым установлено, что один конец провода находится в РУ-0,4 кВ ТП ТМ-320/Б. В РУ-0,4 кВ одна из жил подключена к корпусу рубильника, установленного до приборов учета электроэнергии, вторая на данный момент, отключена, висит в воздухе. Из РУ-0,4 кВ провод поднимается к крыше ТП и выходит в технологическое отверстие, расположенное под крышей. Далее провод оборван. Длительно допустимая мощность при напряжении 220 В для спорного провода, проложенного открытого 5 280 Вт.

В заключении от 07.03.2019 № 76/07 экспертом также отражено, что исследуемый провод находится в РУ-0,4 кВ ТП, белого цвета, имеет две жилы, одна из которых подключена к корпусу рубильника, расположенного в РУ-0,4 кВ ТП, путем болтового соединения, вторая жила имеет присоединенный участок провода, длиной приблизительно 25 см. Данный провод поднимается к крыше ТП, выходит через технологическое отверстие на улицу и обрывается. Концы проводников не заизолированы, оборваны на разной длине и окислены. Также в месте выхода из технологического отверстия ТП жилы провода разделены и имеются повреждения изоляции. На ТП закреплен светильник типа НСП-60, находящийся в частично разрушенном состоянии. К светильнику по крыше ТП идет провод, аналогичный исследуемому. Изоляция провода разрушена, имеются обрывки токоведущих жил.

Экспертиза по заказу ответчика произведена экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ», выезжавшим на осмотр в СНТСН «Роев ручей» после проведения спорной проверки и до обращения истца с настоящим иском в суд, без извещения ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» о ее проведении.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Давая оценку представленному ответчиком заключению, арбитражный суд учитывает его получение во внесудебном порядке, в связи с чем принимает его в качестве доказательства в силу статьи 89 АПК РФ.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора и разрешения вопросов, требующих специальных познаний, истец и третье лицо не обращались.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что посредством спорного кабеля осуществлялось энергоснабжение СНТСН «Роев ручей».

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Правил № 442 (в редакции от 22.02.2016), пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6)).

Согласно пункту 167 Правил № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из приведенного определения следует, что действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

По смыслу приведенных положений абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Между тем выявление безучетного потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента за период с предыдущей проверки, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

Поэтому действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так, согласно абзацу второму пункта 172 Правил № 442 проверка расчетных приборов учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия прибора учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний прибора учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Правил № 442), а в случае выявления безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Правил № 442).

Согласно пункту 193 Правил № 442 в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Вместе с тем, акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 15.01.2019 № 241103412 указано, что до расчетного прибора учета подключен алюминиевый провод, питающий лампу уличного освещения. Вместе с тем, факт питания спорным проводом лампы уличного освещения документально сотрудниками сетевой организации не подтвержден, согласно материалам видеофиксации спорной проверки, провод уходит в неизвестном направлении, при этом, вопрос о том, куда именно и о наличии фактического подключения другого конца провода к энергопотребляющему устройству не зафиксировано, в акте не отражено.

Допрошенный в судебном заседании 23.12.2019 судом в качестве свидетеля инспектор ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» ФИО6, принимавший участие в ходе спорной проверки, пояснил, что в ходе проверки 15.01.2019 сотрудники сетевой организации не делали замер на втором конце провода, замер сделан в месте соединения дополнительного провода к рубильнику, в данной точке имелось напряжение, что свидетельствовало о наличии напряжения на противоположном конце провода. Также свидетель пояснил, что спорный провод шел на крышу, куда именно, в том числе к плафону лампы уличного освещения или нет, в ходе проверки не выяснялось, на крышу сотрудники не поднимались.

В представленных в материалы дела пояснениях третьего лица от 20.12.2021 указано, что сам по себе провод электрическую мощность не потребляет, но способствует ее потреблению через подключенные к нему электроприемники.

Факт наличия алюминиевого провода до прибора учета подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривается, при этом, сетевой организацией не опровергнут довод ответчика о том, что спорный провод длительное время находился в КТП, в том числе при проведении сотрудниками сетевой организации предыдущих проверок, что выявленное в ходе проверки напряжение в спорном проводе в месте его присоединения к рубильнику вызвано нахождением силового кабеля под напряжением, а не вследствие присоединения спорного кабеля к энергопринимающему устройству СНТСН «Роев ручей», а также подтвержденный заключением эксперта от 07.03.2019 № 76/07 довод о том, что спорный провод шел к находящемуся на ТП длительное время в разрушенном состоянии светильнику типа НСП-60 и что длительно допустимая мощность потребления данным проводом электроэнергии составляет 5 280 Вт, с отражением, что проводник подключенный к рубильнику данным образом, создавал элекропожарную ситуацию.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что в ходе проведения проверки 15.01.2019 сотрудниками сетевой организации не установлен и документально не подтвержден факт присоединения спорного провода к энергопринимающему устройству СНТСН «Роев ручей», что свидетельствовало бы о факте безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Как указывалось судом выше, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучётного потребления, приведенного в пункте 2 Правил № 442, следует, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В данном случае сетевой организацией не представлены бесспорные доказательства вмешательства потребителя в систему учета, которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии. При этом, суд также учитывает представленные истцом сведения об объемах потребления электрической энергии объектом ответчика в разные периоды (ведомости энергопотребления за периоды с 09.06.2016 по 15.01.2017, с 09.06.2017 по 15.01.2018, с 09.06.2018 по 15.01.2019), не свидетельствующие о каком-либо вмешательстве потребителя в систему учета.

В частноправовых спорах, основанных на принципе диспозитивности, абоненту сложнее доказать правомерность собственных действий, поскольку в таких спорах сетевые и энергосбытовые организации выступают как профессиональные участники рынка с внешней правомерностью притязаний к абонентам.

С учетом обстоятельств настоящего конкретного дела и представленных лицами, участвующими в деле доказательств, суд приходит к выводу, что данном случае истцом и третьим лицом не доказан факт безучетного потребления СНТСН «Роев ручей» энергоресурса, с которым законодатель связывает наступление последствий в виде применения расчетного способа к исчислению объема электрической энергии. Доказательств виновных действий ответчика не представлено.

Согласно пояснениям истца, за период с 16.01.2019 по 31.01.2019 истцом произведено начисление за потребленную электрическую энергию по показаниям прибора учета в объеме 1 225 кВт на сумму 3 454,50 руб., что подтверждается ведомостью энергопотребления за январь 2019 года, из которых ответчиком оплачено 2 151 руб. по платежному поручению от 31.01.2019 № 7.

Факт оплаты ответчиком потребленной в январе 2019 года электроэнергии в размере 2 151 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 31.01.2019 № 7, а также выпиской о движении денежных средств ответчика за период с 01.05.2018 по 30.06.2019.

Доказательств оплаты 1 303,50 руб. (3 454,50 – 2 151) задолженности за потребленную в январе 2019 года электрическую энергию и рассчитанную истцом на основании показаний прибора учета, ответчиком в материалы дела не представлено, данный факт стороной не оспаривается.

Поскольку доказательства погашения задолженности в обоснованной сумме в материалы дела не представлены, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 303,50 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению; основания для удовлетворения исковых требований в остальной сумме (2 805 057,76 руб.) отсутствуют.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 37 032 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 043 руб. по платежному поручению от 21.03.2019 № 9652.

В свою очередь, ответчиком понесены расходы в общей сумме 6 000 руб. за апелляционное (чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от 12.02.2020 № 8646/26 (операция № 37) на сумму 3 000 руб.) и кассационное (чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от 07.08.2020 № 8646/63 (операция № 18) на сумму 3 000 руб.) обжалование судебного акта по настоящему делу при первоначальном рассмотрении.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлины в остальной сумме (37 026 руб.) относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Также с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 6 000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Роев ручей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 1 303,50 руб. долга, а также 17 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 21.03.2019 № 9652.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Роев ручей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 6 000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб, несение которых подтверждается чеками-ордерами ПАО «Сбербанк России» от 12.02.2020 № 8646/26 (операция № 37) и от 07.08.2020 № 8646/63 (операция № 18).

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 11 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.03.2019 № 9652. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина