Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А35-1986/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А35-1986/2020
г.Калуга
2 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи


В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1


ФИО2

при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть»


от ответчика:

МУП «Управляющая компания «Центральная»


от третьих лиц:

индивидуального предпринимателя ФИО3


комитета архитектуры и градостроительства города Курска


акционерного общества «Планета увлечений»


общества с ограниченной ответственностью «Мейер»


общества с ограниченной ответственностью «Проспект»



не явились, извещено надлежащим образом;



не явились, извещено надлежащим образом;



не явились, извещено надлежащим образом;


не явились, извещён надлежащим образом;


не явились, извещено надлежащим образом;


не явились, извещено надлежащим образом;


не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу МУП «УК «Центральная» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу №А35-1986/2020,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» (далее - ООО «Медиа Сеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральная» (далее - МУП «УК «Центральная», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 125 000 рублей, неосновательного обогащения в сумме 105 990 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 30.03.2021 в размере 18 099 рублей 16 копеек (с учетом определения арбитражного суда области от 11.08.2020 о замене ненадлежащего ответчика и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В силу статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3); комитет архитектуры и градостроительства города Курска; акционерное общество «Планета увлечений»; общество с ограниченной ответственностью «Мейер»; общество с ограниченной ответственностью «Проспект».

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с МУП «УК «Центральная» в пользу ООО «Медиа Сеть» упущенную выгоду в размере 125 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 105 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 319 рублей 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 669 рублей, всего 246 978 рублей 47 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением МУП «УК «Центральная» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Управляющая компания указала на нарушения судами норм материального и процессуального права, поскольку истцом не подтверждено право собственности на спорные конструкции.

ООО «Медиа Сеть» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела, установлено судами, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол №1 от 06.11.2012) между ООО УК «Спецстрой» (собственник) и ООО «Медиа Сеть» (пользователь) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.11.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.11.2012 собственник предоставляет пользователю право установить и эксплуатировать рекламные конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>.

На основании пункта 3.3 договор действует до даты истечения 5 летнего срока установки рекламной конструкции. В силу пункта 4.1 за размещение конструкции пользователь ежемесячно уплачивает собственнику 1000 руб. за каждую конструкцию.

Согласно пункту 2.3.7 пользователь обязуется произвести демонтаж рекламной конструкции по окончании срока разрешительных документов, при отсутствии необходимости заключения соответствующего договора на новый срок.

Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска истцу выдано разрешение на установку рекламной конструкции №0030/13 сроком действия с 07.02.2013 по 07.02.2018.

ООО «Медиа Сеть» установлены рекламные конструкции -брандмауэрное панно в количестве 2 штук на фасаде здания по адресу: <...>.

Как пояснил истец, в последующем исполнять договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.11.2012 не представлялось возможным, поскольку на рекламной конструкции была размещена информация ИП ФИО3

31.12.2017 был установлен факт размещения на рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: <...> рекламной информации, не принадлежащей истцу: «ДЕКОР РУКОДЕЛИЕ ТВОРЧЕСТВО www.leonardo.ru Леонардо хобби-гипермаркет МТЦ Central Park, ул.К.Маркса, 8 (471)222-21-53».

20.02.2017 ООО «Медиа Сеть» обратилось в МВД по городу Курску с заявлением о возбуждении уголовного дела по указанному факту (КУСП №1730).

Постановлениями УМВД России по г.Курску от 01.03.2018 и от 14.04.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Постановлением заместителя прокурора ЦАО по г.Курску от 07.08.2019 удовлетворена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы возвращены для дополнительной проверки.

В ходе проверки заявления сотрудниками МВД опрошен ИП ФИО3, который подтвердил факт размещения им рекламного баннера на фасаде здания по адресу: <...>.

Полагая, что указанная рекламная информация была размещена ИП ФИО3 самовольно, ООО «Медиа Сеть» обратилось к ИП ФИО3 с претензией от 26.09.2019, в которой потребовало уплатить упущенную выгоду в размере 125 000 рублей и неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей в течение пяти банковских дней с момента получения претензии.

Не получив ответа на претензию, ООО «Медиа Сеть» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО3 пояснил, что рекламная информация была размещена им на основании договора на установку и эксплуатацию вывески фасадной от 20.10.2017, заключенного с МУП «УК «Центральная», о наличии заключенного истцом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.11.2012 ему не было известно.

При этом ИП ФИО3 и его контрагенты отказались сообщить сведения о стоимости размещения рекламных материалов на спорной конструкции в период января-февраля 2018 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании протокола №МУП-02 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, 20.10.2017 между ИП ФИО3 и МУП «УК «Центральная»заключен договор на установку и эксплуатацию вывески фасадной, всоответствии с которым управляющая организация предоставляет ИПФИО3 право установить и эксплуатировать информационныйобъект, содержащий сведения рекламного характера - вывеска фасадная,адрес размещения: <...>, тип рекламнойконструкции: 2 вертикальных настенных брандмауэра.

Срок действия договора с 20.10.2017 по 19.10.2018 (пункт 6.1 договора) с ежемесячной оплатой 5 000 рублей.

ИП ФИО3 30.10.2017 и 28.12.2017 направлены в комитет архитектуры и градостроительства города Курска заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска ИП ФИО3 выданы разрешения №0089/2018 и №0090/2018 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (срок действия с 03.04.2018 по 19.10.2018).

С учетом изложенного определением от 11.08.2020 по ходатайству истца арбитражным судом области произведена замена ответчика по настоящему делу - ИП ФИО3 МУП «УК «Центральная».

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с МУП «УК «Центральная» в пользу ООО «Медиа Сеть» упущенную выгоду в размере 125 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 105 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 319 рублей 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 669 рублей, всего 246 978 рублей 47 копеек. Суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением МУП «УК «Центральная» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа удовлетворяет кассационную жалобу в части обжалования взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статеи? 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумнои? степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причиннои? связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причиннои? связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающии? доводы кредитора относительно причиннои? связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования инои? причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумнои? степенью достоверности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 №25 при определении размера упущеннои? выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этои? целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущеннои? выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлении? для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В качестве упущеннои? выгоды истцом предъявлена к взысканию стоимость согласно прайсам размещения двух брандмауэрных панно в период с 01.01.2018 по 07.02.2018 из расчета 50 000 рублей в январе 2018 года * 2 рекламных конструкции + 50 000 руб./28*7 днеи? в феврале 2018 года * 2 рекламных конструкции.

Суд округа считает, что вопреки доводам подателя жалобы о недоказанности истцом своего права собственности на 2 рекламные конструкции, судами сделан правомерный и обоснованный вывод об их принадлежности ООО «Медиа Сеть».

Данное обстоятельство установлено судами на основании оценки, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, договора на размещение рекламных конструкций с собственниками здания от 06.11.2012, разрешения на установку рекламнои? конструкции №0030/13 со сроком деи?ствия 07.02.2013 по 07.02.2018; договора на приобретение конструкции? от 21.03.2013 № 28, товарной накладной от 25.04.2013 № 316, платежных поручений № 11 от 25.03.2013, № 28 от 05.04.2013, договора подряда на монтаж металлоконструкции? от 01.04.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру № 64 от 11.11.2013, № 51 от 31.10.2013, № 44 от 25.10.2013, № 33 от 23.08.2013; ответа ИП ФИО4

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае выводы обжалуемых судебных актов о праве собственности истца на спорные конструкции соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламнои? конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламнои? конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламнои? конструкции органом местного самоуправления муниципального раи?она или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламнои? конструкции.

В данном случае ООО «Медиа Сеть» 06.11.2012 заключило договор с собственниками с целью установки и эксплуатации рекламнои? конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, а также получило разрешение на установку рекламнои? конструкции № 0030/13 со сроком деи?ствия 07.02.2013 по 07.02.2018.

Таким образом, в период с 01.01.2018 по 07.02.2018, за который им заявлена ко взысканию упущенная выгода истец был вправе размещать рекламную конструкцию на многоквартирном доме № 58 по ул.Карла Маркса в г.Курске, следовательно, извлекать доход от осуществления даннои? предпринимательскои? деятельности.

Взыскание убытков в виде упущеннои? выгоды в данном случае обусловлено невозможностью размещения рекламнои? конструкции на основании документов, подтверждавших фактическую возможность установки рекламнои? конструкции, единственным препятствием к реализации которои? явились деи?ствия ответчика по предоставлению места для размещения рекламнои? конструкции третьему лицу.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что ответчику не было известно о праве истца на размещение рекламных конструкций, подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

Установив факт возникновения у ООО «Медиа Сеть» убытков в виде неполученнои? от использования рекламных конструкции? прибыли в результате неправомерного поведения МУП «УК «Центральная», суды первои? и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии всеи? совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовои? ответственности в виде взыскания убытков и об удовлетворении заявленных требовании? в части взыскания упущеннои? выгоды в размере 125 000 рублей.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных актов о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости рекламных конструкций, поскольку заявленное истцом ко взысканию неосновательное обогащение таковым в данном случае не является.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему деи?ствительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.11.2012 ООО «Медиа Сеть» обязуется произвести демонтаж рекламной конструкции по окончании срока разрешительных документов, при отсутствии необходимости заключения соответствующего договора на новый срок.

Сумма неосновательного обогащения 105 990 рублей определена истцом исходя из стоимости металлоконструкции? (в размере 45 000 рублей) и цены монтажа рекламных конструкции? (в размере 60 990 рублей), в обоснование чего ООО «Медиа Сеть» представлены договор на приобретение конструкции? от 21.03.2013 № 28, товарная накладная от 25.04.2013 № 316, платежные поручения № 11 от 25.03.2013, № 28 от 05.04.2013, договор подряда на монтаж металлоконструкции? от 01.04.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру № 64 от 11.11.2013, № 51 от 31.10.2013, № 44 от 25.10.2013, № 33 от 23.08.2013.

Таким образом, использование ответчиком в период с 01.01.2018 по 07.02.2018 рекламной конструкции истца, установленной им в апреле 2013 года не может составлять полную стоимость рекламной конструкции и затрат по ее установке при одновременном отсутствии в материалах дела доказательств невозможности её возвращения ответчиком ООО «Медиа Сеть» в натуре.

Требуя возмещения стоимости металлических конструкции?, которые были представлены ответчиком третьему лицу для размещения рекламнои? конструкции, а также оплаты работ по монтажу металлических конструкции?, истец не ссылается на невозможность демонтажа спорных конструкций в соответствии с пунктом 2.3.7 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.11.2012.

Получение МУП «УК «Центральная» от ИП ФИО3 платы за пользование рекламными конструкциями истца в период с 01.01.2018 по 07.02.2018 основанием исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не являлось.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых и фактических оснований оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, а также начисления на заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому в указанной части судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении исковых требований ООО «Медиа Сеть» следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу в остальной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральная» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу №А35-1986/2020 отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» неосновательного обогащения в размере 105 990 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 319 рублей 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 669 рублей.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 005 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральная» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение жалобы в суде апелляционной и кассационной инстанций в сумме 3 011 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу №А35-1986/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1