Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А46-2079/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-2079/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерациина решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (судьи Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-2079/2019 по иску администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ОГРН 1025500757259,ИНН 5503047244) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, город Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; 644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 9) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в судебном заседании принял участие представитель Министерства финансов Российской Федерации - Ласман С.В. по доверенности от 23.11.2016.


Суд установил:

администрация города Омска (далее - администрация) обратиласьв Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 402 416 руб. убытков в связи с необходимостью приобретения жилого помещения инвалиду, страдающему заразной формой туберкулеза.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает неверным вывод судов о взыскании убытков с казны Российской Федерации, полагает, что, поскольку Мусин Р.А. поставлен на учет после 01.01.2005, то обеспечение его жилым помещением относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Министерство ссылается на то, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его прав ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства обращения мэра города к губернатору Омской области или Правительству Омской области за предоставлением соответствующего финансирования. Кроме того, считает, что судами не выяснено, выделялись ли в спорном периоде из федерального бюджета средства на реализацию установленных мер.

Также заявитель жалобы считает, что материалами дела не подтверждается вывод судов о невыполнении Российской Федерацией обязанности по финансированию обеспечения жилым помещением инвалида в рамках бюджетных правоотношений, учитывая, что истцом заявлены расходы, предполагаемые в будущем.

По мнению министерства, суды неправомерно признали обоснованным представленный истцом расчет убытков исходя из стоимости 1 кв. м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в 4 квартале 2018 года, размещенной на официальном интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области (38 956 руб.), и полагает, что при расчете размера убытков должен применяться показатель средней рыночной стоимости 1 кв. м для Омской области в 4 квартале 2018 года, утвержденный приказом Минстроя России от 12.09.2018 № 572/пр (36 076 руб.).

В судебном заседании представитель министерства поддержала доводы жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Омска от 12.09.2018 по делу № 2-3257/2018 на администрацию возложена обязанность по предоставлению в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Мусину Р.А. благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма по учетной норме предоставления с учетом его права на дополнительную площадь.

Приведенным решением суда установлены следующие обстоятельства: Мусин Р.А. является инвалидом 2 группы бессрочно, страдает заболеванием (цирротический туберкулез легких, двухсторонний), входящим в Перечень заболеваний, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 № 987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» (далее – Перечень № 987н), и в Перечень заболеваний, дающих инвалидам страдающих ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.11.2012 № 991н (далее – Перечень № 991н); составом семьи 1 человек Мусин Р.А. после 01.01.2005 состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в муниципальном образовании городской округа город Омск Омской области по внеочередному списку по категории «больные, страдающие тяжелой формой хронических заболеваний», принадлежащего на праве собственности жилого помещения не имеет.

На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение заочного решения Центрального районного суда города Омскаот 12.09.2018 по делу № 2-3257/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2018 в отношении администрации возбуждено исполнительное производство.

Заочное решение Центрального районного суда города Омскаот 12.09.2018 по делу № 2-3257/2018 до настоящего времени не исполнено, жилое помещение Мусину Р.А. не предоставлено.

Полагая, что финансирование расходов по приобретению квартиры для последующей ее передачи Мусину Р.А. подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статьи 39 Конституции Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее - Закон № 77-ФЗ), данными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 2-О-Р разъяснениями относительно положений пункта 5 статьи 14 Закона № 77-ФЗ, в той части, в которой они признаны неконституционными постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 30-П, статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 51, пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, и, учитывая, что законодательством Омской области финансирование мер социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не отнесено к расходным обязательствам этого субъекта Российской Федерации, пришли к выводу о том, что убытки обоснованно предъявлены к возмещению Российской Федерацией, и исходили из доказанности их размера.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции применил показатель средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения для Омской области в 4 квартале 2018 года по данным выборочного обследования организаций осуществляющих продажу квартир, представленной на информационном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области - 38 956 руб. и учитывал, что согласно постановлению мэра города Омскаот 06.05.2005 № 251-п «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещенияпо договору социального найма» в целях определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 18 кв. м.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Законом № 77-ФЗ, согласно пункту 5 статьи 14 которого больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Частью 3 статьи 49 ЖК РФ предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Согласно части 4 статьи 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями.

Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, Перечнем № 987н лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не указаны в пункте 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ.

Судами также установлено, что Законами Омской области финансирование мер социальной поддержки вышеуказанной категории граждан не отнесено к расходным обязательствам Омской области.

При таких обстоятельствах, поскольку льгота по предоставлению жилья лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, и вопрос компенсации расходов, связанных с предоставлением жилых помещений данной льготной категории граждан на территории Омской области не был урегулирован соответствующими нормативными правовыми актами, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора, порядок осуществления полномочий по выделению необходимых материальных и финансовых средств на указанные меры социальной поддержки не определен, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований утверждать, что соответствующие затраты должны компенсироваться за счет средств субъекта Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.12.2013 № 30-П, в определении от 15.01.2015 № 2-О-Р и также соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.11.2016 № 309-ЭС16-8490 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

С учетом того, что должником в спорном обязательстве по возмещению убытков является Российская Федерация, доказательств того, что в спорный период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных Законом № 77-ФЗ мер министерством не представлено, и расходы администрации на предоставление гражданину жилого помещения являются неизбежными, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при установленных судами фактических обстоятельствах дела имелись правовые и фактические основания для удовлетворения иска администрации.

Доводы заявителя жалобы, утверждающего об отсутствии законных оснований для возмещения спорных расходов из федерального бюджета, основаны на ошибочном толковании норм материального права без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Довод министерства о неправильном определении размера убытков исходя из показателя средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилых помещений в 4 квартале 2018 года по данным выборочного обследования организаций осуществляющих продажу квартир, представленной на информационном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с приведением соответствующих мотивов.

Суды правильно исходили из необходимости определения размера убытков с разумной степенью их достоверности, примененный истцом способ определения размера убытков, обоснованно признан судами отвечающим указанному критерию, недопустимость представленного истцом расчета убытков ответчиком не обоснована.

Ссылка министерства на то, что стоимость жилого помещения следует определять по показателю средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения для Омской области, утвержденному приказом Минстроя России № 572/пр, верно не принята во внимание судами, учитывая, что целью установления Минстроем России таких показателей является не определение стоимости предоставляемого жилого помещения, а определение размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение жилых помещений и за счет средств федерального бюджета.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы в гражданско-правовом порядке являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, учитывая, что судами установлены принципиальные возражения ответчика по отнесению финансирования расходов на предоставление жилых помещений инвалидам, страдающим заразными формами туберкулеза, к обязательствам Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которыев соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанциине находит оснований для отмены обжалуемых судебных актови удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу№ А46-2079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи В.В. Сирина


В.В. Тихомиров