Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А46-2079/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2079/2019
03 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6034/2019) Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по делу № А46-2079/2019 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению Администрации города Омска, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259 (далее – Администрация, истец) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании 1 402 416 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства – ФИО2 (по доверенности от 23.11.2016 № 52-15-11/5835 сроком действия по 07.11.2019);

от Администрации – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

Администрация города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 402 416 руб. убытков с целью приобретения жилья для ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 исковые требования Администрации удовлетворены, с Министерства в пользу истца взыскано 1 402 416 руб. убытков.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза, должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, и из того, что размер определенных истцом убытков является обоснованным, в связи с чем, исковые требования Администрации подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что Администрация не является непосредственным получателем средств из федерального бюджета, поэтому решение вопроса о выделении денежных средств из федерального бюджета для реализации мер по предоставлению вне очереди отдельных жилых помещений с учетом права на дополнительную жилую площадь в соответствии с Перечнем заболеваний, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.11.2012 № 991н (далее – Перечень заболеваний), носит заявительный характер, при этом доказательства обращения Администрации за выделением средств из федерального бюджета в виде финансовой помощи на реализацию вышеуказанных мер в материалах дела отсутствуют.

Министерство обращает внимание на то, что факт противоправности действий Российской Федерации, выразившихся в отказе исполнить обязанность по выделению денежных средств на реализацию мер по социальной поддержке больных туберкулезом в форме предоставления жилых помещений, является недоказанным.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что к межбюджетным отношениям не может быть применен порядок возмещения убытков, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку выделение средств из федерального бюджета на реализацию установленных мер осуществляется исключительно методами межбюджетного регулирования.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом в материалы дела не представлен.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявила.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заочным решением Центрального районного суда города Омска от 12.09.2018 по делу № 2-3257/2018 на Администрацию города Омска возложена обязанность предоставить ФИО3, 18.04.1963 рождения, жилое помещение по договору социального найма вне очереди на состав семьи, состоящей из одного человека, не ниже установленных социальных норм в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (л.д.16-20).

Означенным судебным решением установлено, что ФИО3 недвижимого имущества в собственности не имеет.

Согласно решению врачебной комиссии от 10.04.2018 № 66/687 ФИО3 страдает заболеванием, входящим в Перечень заболеваний, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 № 987 н (цирротический туберкулез легких, двухсторонний, МБТ (+), ШЛУ, 2Б гр. ДУ. Состояние после верхней лобэктомии справа (2008г.). ХОБЛ 2-3 ст. (А15.07).

Кроме того, согласно решению врачебной комиссии от 19.09.2018 № 178/1900 ФИО3 имеет право на дополнительную жилую площадь в соответствии с Перечнем заболеваний.

На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ФИО3 состоит с 21.06.2018 согласно постановлению Администрации города Омска от 21.06.2018 № 614-п (л.д.22).

06.11.2018 судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 29622/18/55007-ИП (л.д.21).

Заочное решение Центрального районного суда города Омска от 12.09.2018 по делу № 2-3257/2018 до настоящего времени не исполнено, жилое помещение вышеуказанному гражданину не предоставлено.

Полагая, что финансирование расходов по приобретению квартиры для последующей её передачи ФИО3 подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

16.04.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные гарантии социальной защиты.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счёт средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно решению врачебной комиссии от 10.04.2018 № 66/687 ФИО3 страдает заболеванием, входящим в Перечень заболеваний, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 № 987 н (цирротический туберкулез легких, двухсторонний, МБТ (+), ШЛУ, 2Б гр. ДУ. Состояние после верхней лобэктомии справа (2008г.). ХОБЛ 2-3 ст. (А15.07).

Кроме того, согласно решению врачебной комиссии от 19.09.2018 № 178/1900 ФИО3 имеет право на дополнительную жилую площадь в соответствии с Перечнем заболеваний.

На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ФИО3 состоит с 21.06.2018 согласно постановлению Администрации города Омска от 21.06.2018 № 614-п (л.д.22).

В силу пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 18.06.2001 № 77-ФЗ) больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

В свою очередь, часть 5 статьи 14 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ признана постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 30-П не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 41 (части 1 и 2) в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза).

При этом в определении от 15.01.2015 № 2-О-Р Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что абзац 6 пункта 3.4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 30-П не может рассматриваться, как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений законодательством Омской области финансирование мер социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не отнесено к расходным обязательствам Омской области, в связи с чем суд первой инстанции правильно исходил из того, что затраты на предоставление жилых помещений вышеуказанной категории лиц не должны компенсироваться за счет средств субъекта Российской Федерации.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Администрация не является непосредственным получателем средств из федерального бюджета, поэтому решение вопроса о выделении денежных средств из федерального бюджета для реализации мер по предоставлению вне очереди отдельных жилых помещений с учетом права на дополнительную жилую площадь в соответствии с Перечнем заболеваний носит заявительный характер, и о том, что доказательства обращения Администрации за выделением средств из федерального бюджета в виде финансовой помощи на реализацию вышеуказанных мер в материалах дела отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что порядок компенсации соответствующих льгот на федеральном уровне не установлен.

Таким образом, принимая во внимание, что льгота по предоставлению жилых помещений лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен, а также учитывая, что компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений в рассматриваемой ситуации должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Обозначенная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должником в спорном обязательстве по возмещению убытков является Российская Федерация в лице Министерства.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что к межбюджетным отношениям не может быть применен порядок возмещения убытков, установленный ГК РФ, поскольку выделение средств из федерального бюджета на реализацию установленных мер осуществляется исключительно методами межбюджетного регулирования, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда города Омска от 12.09.2018 по делу № 2-3257/2018 на Администрацию города Омска возложена обязанность предоставить ФИО3, 18.04.1963 рождения, жилое помещение по договору социального найма вне очереди на состав семьи, состоящей из одного человека, не ниже установленных социальных норм в соответствии со статьей 57 ЖК РФ.

Указанное судебное решение Администрацией до настоящего времени не исполнено, жилое помещение вышеуказанному гражданину не предоставлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 2280/10, поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, Администрация не может отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

В связи с наличием решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению (статья 13 ГК РФ), возлагающего на истца обязанность предоставить ФИО3 жилое помещение по договору социального найма вне очереди, невыполнение Российской Федерацией в лице Министерства установленной законом обязанности по финансированию обеспечения жилым помещением указанного лица в рамках бюджетных правоотношений повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования город Омск, взыскание которых регулируется нормами гражданского законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что применение судом первой инстанции норм о взыскании убытков в рамках рассматриваемого спора является обоснованным.

Согласно статьям 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Министерства о недоказанности противоправности действий Российской Федерации, выразившихся в отказе исполнить обязанность по выделению денежных средств на реализацию мер по социальной поддержке больных туберкулезом в форме предоставления жилых помещений.

Размер убытков Администрации, связанных с предоставлением жилого помещения, исходя из средней цены 1 кв.м квартир среднего качества (типовых) на вторичном рынке жилья Омской области в четвертом квартале 2018 года, представленной на официальном интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Омской области, составляет 38 956 руб.

Постановлением мэра города Омска от 06.05.2005 № 251-п «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» в целях определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 18 кв.м.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть 2 статьи 51 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 58 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечне.

Абзацем шестым статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ предусмотрено, что инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поэтому для определения цены компенсации должны учитываться расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартир с тождественными характеристиками.

При этом в отношении цены жилых помещений, компенсация за приобретение которых предъявлена истцом, действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения причинённых убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно расчёту истца размер убытков, связанных с предоставлением жилого помещения ФИО3, составил 1 402 416 руб.

Доказательств, подтверждающих, что определённая истцом средняя рыночная стоимость жилого помещения превышает рыночную стоимость аналогичного жилого помещения в Омской области в четвертом квартале 2018 года, Министерством в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив определенный Администрацией размер убытков, соглашается с выводом суда первой инстанции о его обоснованности.

Таким образом, учитывая, что должником по спорному обязательству является Российская Федерация в лице Министерства, и принимая во внимание обоснованность определенного Администрацией размера убытков, связанных с предоставлением жилого помещения ФИО3, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации о взыскании с Министерства убытков в размере 1 402 416 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Министерство освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по делу № А46-2079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер