Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А05-6733/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года

Дело №

А05-6733/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агентство передовых исследований и разработок» ФИО1 (доверенность от 01.08.2025), от публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Архангельского филиала ФИО2 (доверенность от 14.10.2024 № 01/29/3856/24),

рассмотрев 04.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство передовых исследований и разработок» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2025 по делу № А05-6733/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство передовых исследований и разработок», адрес: 620000, <...>/21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Архангельского филиала, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 7 000 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору о создании программного обеспечения от 18.07.2022 № 0201/25/622/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» (далее – Учреждение).

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнило заявленные требования и просило взыскать с Компании 7 000 000 руб. задолженности и 1 618 726 руб. 02 коп. неустойки за период с 17.12.2022 по 09.10.2024 с ее последующим начислением по день оплаты долга (уточнение требований принято судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2025 в удовлетворении заявленных исковых требований Обществу отказано, с Общества взыскано в доход федерального бюджета 66 094 руб. государственной пошлины.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, поскольку определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 апелляционная жалоба Общества была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел и не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы, несмотря на наличие вопросов, требующих специальных познаний для оценки качества и функционала разработанного программного обеспечения. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным Обществом, подтверждающим факт устранения недостатков или их несущественный характер. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения статей 717 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не исследовал возможность устранения недостатков и право Общества на оплату фактически выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Учреждение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) в целях исполнения обязательств по договору от 06.06.2022 № 2022/04/167 на выполнение работ по созданию государственной информационной системы «Региональный кадастр отходов», заключенному с Учреждением, заключила с Обществом (исполнителем) договор от 18.07.2022 № 0201/25/622/22 о создании программного обеспечения (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался в порядке и на условиях, установленных договором и техническим заданием, являющимся приложением № 2 к договору, выполнить работы по созданию программного обеспечения (ПО), а именно государственной информационной системы «Региональный кадастр отходов» и передать заказчику экземпляры ПО (далее – система), а также передать заказчику исключительное право на созданное ПО в полном объеме (отчуждение исключительного права). Также исполнитель обязался выполнить работы по развертыванию и настройке системы, а заказчик обязался принять созданное по договору ПО и выплатить исполнителю вознаграждение.

Сроки выполнения работ согласованы в календарном плане, являющемся приложением № 6 к договору, согласно которому сдача-приемка третьего последнего этапа работ и системы в целом должна быть осуществлена до 16.03.2023.

В пункте 4.1 договора общая цена работ, включая вознаграждение за отчуждение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности в полном объеме, составляет 7 000 000 руб.

Согласно пункту 4.4 договора оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы, в рублях Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4 к договору), в соответствии с приложением № 6 к договору.

Общество во исполнение обязательств по договору выполнило работы, стороны подписали акт сдачи-приемки 1 этапа выполненных работ и акт сдачи-приемки 2 этапа выполненных работ, а также акт приема-передачи исключительных прав на результаты работ от 07.12.2022.

Ссылаясь на то, что Компания оплату выполненных работ не произвела, а досудебную претензию от 21.11.2023 № 477/23 оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,в удовлетворении требований Обществу отказал, поскольку пришел к выводу, что само по себе подписание актов сдачи работ по 1 и 2 этапу, а также акта приема-передачи исключительных прав, не является основанием для оплаты выполненных работ. Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ, который был направлен Обществом в адрес Компании 05.10.2023, не был подписан со стороны Компании, поскольку у Компании имелись замечания к результату выполненных работ. Суд пришел к выводу, что так как недостатки в результате выполненных работ не были устранены Обществом, Компания правомерно отказалась в одностороннем порядке от договора. Суд указал, что к моменту получения сообщения исполнителя о частичном устранении недостатков (30.08.2023), Компания утратила интерес к работам по договору, поскольку договор с государственным заказчиком (Учреждением) к тому моменту уже был расторгнут (23.08.2023). Суд пришел к выводу, что поскольку результат работ не имеет для Компании потребительской ценности, а договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Компании от его исполнения, то правовые основания для взыскания с Компании долга за выполненные работы и, соответственно, неустойки, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что в приложении к договору стороны предусмотрели форму акта сдачи-приемки этапа выполненных работ (приложение № 3).

Пунктом 9.2 стороны также определили, что акт сдачи-приемки выполненных работ заказчик подписывает одновременно с актом приема-передачи исключительных прав на результат работ только при условии отсутствия замечаний к результату работ.

Обществом в подтверждение факта выполнения и сдачи работ в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ 1 этапа и акт сдачи-приемки работ 2 этапа от 07.12.2022. Указанные акты подписаны сторонами. Стороны указали, что работы выполнены в срок, качество и объем выполненных работ соответствует требованиям договора, недостатки не выявлены.

Обществом в адрес Компании также были направлены акты сдачи-приемки 3 этапа выполненных работ от 07.12.2022 и акт сдачи-приемки работ по договору от 07.12.2022 почтовым отправлением 05.10.2023.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи исключительных прав на результат работ от 07.12.2022, в соответствии с которым Общество передало, а Компания приняла исключительные права на результат работ, Компания получила все документы и принадлежности к программному обеспечению, необходимые для надлежащей инсталляции и использования программного обеспечения.

Таким образом, факт выполнения Обществом работ по 1 и 2 этапу и принятие выполненных работ Компанией без замечаний и передача исключительных прав подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы и указывая, что само по себе подписание актов сдачи-приемки работ по 1 и 2 этапу, а также акта приема-передачи исключительных прав не является основанием для оплаты выполненных работ, поскольку окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ со стороны Компании не был подписан, так как имелись замечания к результату выполненных работ, в связи с чем Компания правомерно отказалась в одностороннем порядке от договора с Обществом, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Между тем прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом вне зависимости от правовых оснований одностороннего отказа от исполнения договора, то есть вне зависимости от наличия либо отсутствия вины в действиях (бездействии) подрядчика, фактически выполненные работы, поступившие заказчику до прекращения договора, подлежат оплате, в ином случае на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.

В данном случае из материалов дела следует, что работы по 1 и 2 этапам были сданы Обществом и приняты Компанией в 2022 году, до расторжения Компанией договора в одностороннем порядке в августе 2023.

При этом, акты выполненных работ были подписаны сторонами, и стороны указали, что качество и объем выполненных работ соответствует требованиям договора, недостатки не выявлены.

Признавая правомерным отказ Компании от оплаты выполненных до расторжения договора работ, суд первой инстанции указал, что недостатки в результате работ не были устранены, Компания утратила интерес к работам по договору, поскольку договор с государственным заказчиком к тому моменту уже был расторгнут, а непригодность разработанного Обществом программного обеспечения свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

Между тем судом не учтено следующее.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, в материалы дела Компанией не представлено, и судом вопрос о том, какие именно недостатки имеются в выполненных Обществом работах (устранимые или неустранимые), что имеет правовое значение для рассмотрения дела, не исследовался.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор в части качества выполненных работ и наличия недостатков в выполненных Обществом работах, и для установления указанных обстоятельств требуются специальные познания, суду первой инстанции в порядке пункта 5 статьи 720 АПК РФ следовало рассмотреть вопрос и назначить по делу судебную экспертизу (установление наличия недостатков и их характера не является вопросами права).

Однако, суд первой инстанции при наличии между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы, указанные процессуальные действия не произвел. Ссылаясь на наличие недостатков, суд не установил, что недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Кроме того, указывая на то, что Обществом недостатки были устранены только частично, суд не исследовал и не дал надлежащую оценку доводам Общества о том, что некоторые замечания входят в гарантийное обслуживание по договору.

Отказывая Обществу во взыскании с Компании полной стоимости выполненных работ, суд первой инстанции также не принял во внимание следующие обстоятельства.

В материалах дела имеются доказательства того, что 1 и 2 этапы работ были выполнены Обществом и сданы, и замечаний к указанным работам не имелось.

Доказательств того, что недостатки, которые были указаны Компанией относятся к работам, выполненным в рамках 1 и 2 этапа и они являются существенными и неустранимыми, в материалах дела не имеется.

При этом, из материалов дела следует, что в мотивированном ответе Учреждения (которое являлось основным заказчиком и во исполнение заключенного Компанией договора с которым Общество выполняло работы) от 04.08.2023 № 21401/776 указано, что результаты выполненных работ 3 этапа и системы в целом были предъявлены Учреждению 03.03.2023. Также Учреждение указало, что отказывается от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 3 этапа от 01.08.2023.

Таким образом, сведений о том, что были заявлены недостатки в отношении работ, выполненных Обществом по 1 и 2 этапу не имеется.

Приходя к выводу о том, что правовые основания для взыскания с Компании задолженности за выполненные работы отсутствуют, поскольку результат этих работ не имеет для Компании потребительской ценности, суд также не учел следующее.

Из решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2024, вступившего в законную силу, на которое в рамках рассмотрения дела ссылалась Компания, по делу № А05-12186/2023 следует, что судом установлено, что Компания выполнила и сдала, а Учреждение приняло работы, предусмотренные 1 и 2 этапами, что подтверждается соответствующими документами. Компанией не были выполнены работ только по 3 этапу (настройка системы, проведение опытной эксплуатации системы, проведение приемочных испытаний), в связи с чем Учреждение отказалось от исполнения договора с Компанией. При этом, Учреждение заключило договор с иной организацией для доработки системы. Также судом установлено, что система приобретена в качестве готового изделия, которое имеет базовый установочный пакет. На момент сдачи работ базовый функционал системы не работает, дополнительный функционал в соответствии с техническим заданием работает с существенными недостатками. В рамках указанного дела с Компании были взысканы убытки в размере 900 000 руб., для доработки Учреждением системы.

Таким образом, судом было установлено в рамках дела № А05-12186/2023, что работы по 1 и 2 этапам были выполнены и сданы. Сведений о том, что недостатки, которые были заявлены, имеют отношения к работам по 1 и 2 этапу не имеется.

При этом, сам факт выполнения работ по доработке системы, которая в рамках 1 и 2 этапов работ была выполнена Обществом и сдана Компанией Учреждению, свидетельствует о том, что работы 1 и 2 этапа имели для Учреждения потребительскую ценность.

Более того, суд в решении по делу № А05-12186/2023 отметил (лист 6 решения), что не принимает довод Компании о том, что Учреждение утратило интерес к результату работ по договору.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в полном объеме (за все 3 этапа), тогда как 1 и 2 этапы выполнены, приняты, имеют потребительскую ценность для Учреждения, и Компанией не доказано, что недостатки имели отношение к 1 и 2 этапам выполненных работ, нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что отказ суда в удовлетворении требований Общества является преждевременным, поскольку при рассмотрении дела судом не были выяснены полно и всесторонне имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлияло на правильность принятого судебного акта, что не может быть устранено судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить все обстоятельства дела, исследовать и оценить доводы сторон, касающиеся наличия недостатков в выполненных и принятых работах и их характера, для чего рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу, установить фактические обстоятельства, и с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2025 по делу № А05-6733/2024 отменить.

Дело № А05-6733/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

И.В. Карсакова

Ю.А. Родин