Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-94096/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94096/2019
21 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Михайлов Э.А. (доверенность от 13.05.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26886/2020) общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский завод алюминиевых сплавов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу №А56-94096/2019/з.1, принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС Росси №10 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский завод алюминиевых сплавов"

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС Росси №10 по Санкт-Петербургу (далее – кредитор, ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский завод алюминиевых сплавов" (далее – должник, ООО "ВЗАС") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу №А56-116283/2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 03.12.2019. Поскольку установлено наличие возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) №А56-94096/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранат-Машстрой", поступившего в суд ранее, по которому определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу №А56-116283/2019 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера №А56-94096/2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу №А56-94096/2019/з1 принято уточненное заявление ФНС, в котором он просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 597 055 085 руб. 56 коп., в том числе 977 673 434 руб. 43 коп. основного долга, 327 009 380 руб. 75 коп. пени, 292 372 271 руб. штрафов, и выделить в отдельное производство требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 226 557 177 руб. 30 коп. по недоимке, установленной решением от 19.06.2017 №03/9/10э за период с 20.06.2017 по 11.12.2019, заявление ФНС в размере 226 557 177 руб. 30 коп. пени установлено рассмотреть в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2020 требование ФНС в размере 1 597 055 085 руб. 56 коп., в том числе 977 673 434 руб. 43 коп. основного долга, 327 009 380 руб. 75 коп. пени, 292 372 271 руб. штрафов, включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением к третьей очереди, требование в части пени и штрафов учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.08.2020, должник обратился с немотивированной апелляционной жалобой, просит определение изменить, считает, что определение вынесено без учета заслуживающих внимание обстоятельств.

От ФНС поступило заявление о возврате апелляционной жалобы должника в связи с пропуском процессуального срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.

Суд отклоняет доводы ФНС, поскольку срок подачи апелляционной жалобы должником не пропущен. Обжалуемой определение принято 10.08.2020, срок обжалования – 10 дней. Апелляционная жалоба подана посредством Почты России 24.08.2020, в последний день подачи жалобы.

15.12.2020 от должника поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представляет собой вторую апелляционную жалобу, подача двух апелляционных жалоб от одного лица на один судебный акт не предусмотрена процессуальным законом. Представитель должника в судебное заседание не явился, ходатайство о приобщении документа к материалам дела не заявил. Данная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, доказательств направления ее кредитору не представлено.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что у должника перед ФНС образовалась задолженность по уплате:

- обязательных платежей по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 96 965 руб. основного долга, 25 179 руб. 15 коп. пени, 19 323 руб. штрафов,

- налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 50 837 881 руб. 05 коп. основного долга, 12 284 261 руб. 81 коп. пени, 21 269 915 руб. штрафов,

- налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 5 173 718 руб. 78 коп. основного долга, 1 364 918 руб. 08 коп. пени, 2 363 324 руб. штрафов,

- налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 921 564 868 руб. 60 коп. основного долга, 212 907 997 руб. 41 коп. пени, 268 719 639 руб. штрафов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно абзацам пятому и девятому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под обязательными платежами понимаются - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы. Уполномоченным органом признается - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как предусмотрено абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор представил допустимые и достаточные доказательства, позволяющие оценить объем и наличие обязательств должника перед кредитором, возникших ввиду неисполнения обязанности по уплате вышеуказанных налоговых платежей. Обоснованность требования подтверждается налоговыми декларациями, актами камеральных налоговых проверок, решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, на которые ссылается податель жалобы, однако должник не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении определения. Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу № А56-94096/2019/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова