Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А50-18970/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.11.2019 года Дело № А50-18970/19

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УралСтройГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам:

1) Государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614990 <...>),

2) Государственному автономному общеобразовательному учреждению "Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России ФИО2" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614524 Пермский край р-н Пермский с Усть-Качка ул. Дубровская д. 1)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Фонд поддержки Государственного автономного общеобразовательного учреждения Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя России ФИО2 в Пермском районе,

2) ООО «Майолика»,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидор Д.М., доверенность, паспорт,

от ответчика 1: ФИО3, доверенность, паспорт,

от ответчика 2: ФИО4, паспорт,

третье лицо 2: ФИО5,

третье лицо 1: Столяр А.В., паспорт, директор,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройГарант» (далее – Истец, Подрядчик, ООО «УралСтройГарант») обратилось в арбитражный суд к Государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" и Государственному автономному общеобразовательному учреждению "Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России ФИО2" о взыскании убытков в размере 6 929 647 руб.

Определением суда от 21.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Фонд поддержки Государственного автономного общеобразовательного учреждения Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя России ФИО2 в Пермском районе.

Определением суда от 03.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Майолика».

В судебном заседании Истец на иске настаивает на доводах изложенных в иске.

Ответчик 1 с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 41-42).

Ответчик 2 с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 44-47).

Третье лицо 1 просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 119-120).

Третье лицо 2, доводы Ответчиков поддерживает. Кроме того, пояснил суду, что проектная документация выполнена качественно, что подтверждается положительным заключением госэкспертизы. Проектная документация составлена на основании Акта обследования и Технического задания, которое предоставлено Заказчиком. Само обследование ООО «Майолика» не проводило.

Исследовав материалы дела, заслушав Истца, Ответчиков, третьих лиц, суд установил.

Как следует из материалов дела, между образовательным учреждением «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России ФИО2» (застройщик), ГКУ ПК «УКС» (заказчик), Фондом и обществом «УралСтройГарант» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 16.02.2015 № 1, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно- монтажных работ по объекту «Реконструкция здания культурно-делового центра Пермского кадетского корпуса ПФО им. Героя России ФИО2, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора, проектной документацией (шифр проекта «655-2014») в предусмотренные сроки, а фонд обязался оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком результаты работ.

Цена договора в соответствии с п. 4.1 определена в сумме 29 698 260 руб. Указанная цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 4.2).

В соответствии с п. 7.1 договора окончательный срок выполнения работ определен 01.07.2015.

Впоследствии между этими же сторонами заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 23.04.2015 с аналогичным предметом и порядком принятия работ и их оплаты.

Цена указанного договора в соответствии с п. 2.1 составляет 15 079 910 руб. Указанная цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора (п. 2.2).

Конечный срок выполнения работ в п. 4.1 договора определен не позднее 01.07.2015.

В соответствии с условиями п. 7.1 и 2.1 поименованных договоров указанная в них цена работ является твердой и не может изменяться в ходе их исполнения.

В ходе выполнения работ по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ №1 от 16 февраля 2015, на выполнение строительно-монтажных работ от 23 апреля 2015 года, были выявлены дополнительные работы, не учтенные в первоначальной технической и сметной документации.

Указанные дополнительные работы зафиксированы в актах освидетельствования выявленных дополнительных работ, подписанных представителями всех заинтересованных сторон. Стоимость дополнительных работ составила 6 929 647 руб. 00 коп.

По факту невыполнения обязательств по оплате выполненных дополнительных работ в указанной сумме истец ранее обращался в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании их стоимости (Дело № А50-20783/2016).

В результате предоставления для производства работ некорректной технической и сметной документации, не учитывающей необходимость выполнения дополнительных работ и невозможность сдачи результата работ без выполнения дополнительных работ, изменений проекта, ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» вместе с ГАОУ «Пермский кадетский корпус ПФО имени героя России ФИО2» причинило истцу убытки, равные по стоимости произведенным дополнительным работам на сумму 6 929 647 руб. 00 коп.

Как указывает Истец, действия обоих ответчиков привели к возникновению убытков у истца и выделение размера ответственности каждого ответчика в отдельности не представляется возможным, считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению стоимости убытков причиненных истцу в размере стоимости дополнительных работ на сумму 6 929 647 руб.

Претензиями от 12.04.2019 г. истец предложил ответчикам произвести оплату в полном объеме, т.е. в сумме 6 929 647 руб. 00 коп. Претензии были направлены 25.04.2019 г. и получены ответчиками, что подтверждается уведомлениями о вручении, а также отчетами об отслеживании с сайта «Почты России». При этом, ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» в ответе на претензию отказался удовлетворять требования истца. Оплата до настоящего времени не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик 2 в возражениях на иск указал, что выполняя свои обязательства по договору, Фонд производил авансовые платежи и основные платежи на основании переданной Заказчиком приемосдаточной документации (акты о приеме выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3). Документы по выполнению дополнительных работ, оплата которых взыскивается с Ответчика, а именно акты освидетельствования выявленных дополнительных работ, акты по выполненным дополнительным работам по формам КС-2, КС-3 в адрес Ответчика и в Фонд не поступали.

Как было отмечено судом в ходе рассмотрения дела № А50-20783/2016, сторонами в соответствии с условиями Договоров были заключены дополнительные соглашения от 10 марта 2016 года на выполнение и оплату определенного объема дополнительных работ. Тем самым стороны законно и правильно реализовали условия Договоров, касающихся их изменений. Подписав данные дополнительные соглашения, стороны четко и однозначно выразили свою волю на производство дополнительных работ, их приемку и оплату.

Ответчик, добросовестно выполняя свои обязательства по договору, был уверен, что любые иные изменения условий Договоров будет реализовываться абсолютно аналогично, так как данный механизм указан в условиях договоров. Ответчиком и Фондом не подписывались какие-либо документы (договоры, дополнительные соглашения, акты) связанные с выполнением дополнительных работ, по которым взыскивается оплата, поэтому обязательства Фонда по оплате работ определены исключительно в пределах тех объемов финансовых обязательств и в соответствии с условиями, которые указаны в договорах. Ответчик не может нести ответственность за действия (бездействие) других сторон, если они вышли за рамки условий и обязательств, указанных в договоре. Также Ответчик не уполномачивал других лиц по вступлению в правоотношения, связанных с выполнением дополнительных работ от своего имени и соответственно не должен нести обязанность по оплате, так как обязанность по оплате согласно, договоров несет Фонд. Оплата объемов работ Фондом производилась в благотворительных целях.

В соответствии с Договорами УКС Пермского края выступил самостоятельной стороной, наделенной правами и обязанностями. Договоры подписаны всеми сторонами самостоятельно и порядок изменения их условий не содержит в себе никаких указаний на то, что УКС Пермского края имеет право самостоятельно определить порядок согласования дополнительных работ, тем самым будто бы выступая от имени других сторон Договоров и возлагая на них новые не установленные законом, либо договором обязательства. Ответчик и Фонд не приглашался сторонами и не принимал участие в составлении указанных актов. Какие-либо документы подтверждающие, что Ответчик надлежащим образом был извещен о необходимости проведения дополнительных работ, соглашается с ними и берет на себя обязательства по их оплате в дело не представлены.

Исполнителем проектной и рабочей документации по данному объекту является ООО «Майолика», согласно Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 17.09.2018) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" данная документация состоит из 12 разделов, раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию, отсюда следует, что ответственность за правильность расчетов и выполнение проектной документации лежит на ООО «Майолика», дополнительные работы по версии Истца, могли возникнуть только при не компетентности проектной организации и низком качестве выполненных проектных работ.

Более того Ответчик считает, что возникшие дополнительные работы на объекте «Реконструкция здания культурно-делового центра Пермского кадетского корпуса ПФО им. Героя России ФИО2», по адресу: <...>. возникли в связи с ненадлежащим качеством исполнения проектной документации организацией ООО «Майолика» в следствии чего убытки должны быть предъявлены проектной организации ООО «Майолика».

Согласно, Учредительных документов учредителем Пермского кадетского корпуса является Министерство образования и науки Пермского края. Собственником имущества является Министерство имущества и земельных отношений Пермского края. Выгодоприобретателем реконструкции указанного объекта является краевая казна. Кадетский корпус владеет недвижимым имуществом на праве оперативного управления, следовательно, выгодоприобретателем не является.

Кроме того, считает, что действия Истца направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу А50-20783/2016.

Ответчик 1 доводы образовательного учреждения поддержал, также обращает внимание суда на тот факт, что отказ в оплате выполненных дополнительных работ является следствием несоблюдения Подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 743 ГУ РФ, и вступившим в законную силу судебных актов по делу А50-20783/2016. Требования Истца по существу являются требованием об оплате выполненных дополнительных работ, что прямо противоречит пп. 2п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Третье лицо - Фонд позицию ответчиков поддержал.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 16.02.2015 объем и перечень подлежащих выполнению работ по Объекту определяется сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1). Аналогично этому определено условие п. 1.3 договора от 23.04.2015. Помимо этого, отмечено, что подрядчик ознакомлен и согласен с утвержденными Приложениями и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора, объем работ и (или) сроки их выполнения.

В силу условий п. 2.3 договора от 16.02.2015 и п. 3.6.1 договора от 23.04.2015 приемка выполненных работ и передача приемо-сдаточной документации Фонду для оплаты осуществляется ответчиком, ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» как заказчиком.

Письмами №09.04 от 27.04.2015, №100 от 30.04.2015, №12.05 от 08.05.2015 ООО «УралСтройГарант» известил ответчика, Учреждение о необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, в частности:

- необходимо реконструировать место стыка кровли (2-х) здания с целью устранения «снегового мешка», который будет разрушать фасад (3-х этажного здания) – письмо №09.04. от 27.04.2015;

- проектом и сметным расчетом не предусмотрен раздел АОВ (автоматизация вентиляции), что делает невозможным выполнение данных работ и регулировку параметров системы в автоматическом режиме (письмо №09.04 от 27.04.2015);

- имеется ряд замечаний по рабочей документации шифр 655-2014, не учитывающей ряд необходимых к выполнению работ (письмо №100 от 30.04.15);

- проектным и сметным расчетом предусмотрены виды работ, указанные в акте освидетельствования дополнительных работ от 08.05.2015, что делает невозможным выполнение текущих работ по объекту (письмо №12.05 от 08.05.2015).

08 мая 2015 года комиссией в составе представителей Учреждения, ООО «УралСтройГарант», ГАОУ «Пермский кадетский корпус ПФО им. Героя России ФИО2» составлен акт освидетельствования выявленных дополнительных работ, согласно которому комиссия решила выдать техническое решение по перечисленным в акте вопросам ООО «Майолика», ООО «УралстройГарант» осметить выполнение данных работ по проектному решению и передать ГКУ ПК «УКС Пермского края».

Письмом от 25.05.2015 №114 ООО «УралСтройГарант» уведомило ГКУ ПК «УКС Пермского края» о приостановлении работ до получения от заказчика согласия на проведение дополнительных работ и их оплаты, а также предоставления исправленной технической документации (сметы и проекта), указания способа выполнения кровельных работ.

Письмом от 28.05.2015 №01-10-624 заказчик ответил, что откорректированный локальный сметный расчет на дополнительные работы составил 712 232 руб. 13 коп., одновременно указав, что на все возникающие в процессе производства дополнительные работы, необходимо оформлять комиссионно акты освидетельствования дополнительных работ в присутствии представителей подрядной организации ООО «УралСтройГарант», строительного контроля ГКУ ПК «УКС Пермского края», авторского надзора ООО «Майолика», эксплуатирующей организации ГАОУ «Пермский кадетский корпус ПФО им. Героя России ФИО2. После подписания актов освидетельствования выявленных дополнительных работ ООО «УралСтройГарант» разрабатывает локальный сметный расчет и предоставляет на согласование в ГКУ ПК «УКС Пермского края».

10 марта 2016 г. между сторонами договоров от 16.02.15 и от 23.04.2016 были подписаны дополнительные соглашения №2, которыми в связи с изменением объемов работ по договорам, утверждены новая сметная документация, в которую вошли, в числе прочего, общестроительные дополнительные работы.

Из материалов дела следует, что часть выявленных дополнительных работ, вошла в указанные уточненные сметные расчеты.

10 и 14 марта 2016 года комиссией в составе представителей ГКУ ПК «УКС Пермского края», ООО «УралСтройГарант», ГАОУ «Пермский кадетский корпус ПФО им. Героя России ФИО2» и ООО «Майолика» составлены акты освидетельствования выявленных дополнительных работ.

В материалах дела имеются согласованные между ООО «УралСтройГарант» и ГКУ ПК «УКС Пермского края» локальные сметные расчеты б/д на общую сумму 6 929 647 руб., в том числе на сумму 952 858 руб. (автоматика), на сумму 1 263 487 руб. (дополнительные работы по вентиляции), на сумму 2 257 302 руб. (общестроительные дополнительные работы), на сумму 2 444 706 руб. (общестроительные дополнительные работы) и на сумму 11 294 руб. (пусконаладочные работы).

Составленные на основе локальных сметных расчетов б/д на общую сумму 6 929 647 руб., в том числе на сумму 952 858 руб. (автоматика), на сумму 1 263 487 руб. (дополнительные работы по вентиляции), на сумму 2 257 302 руб. (общестроительные дополнительные работы), на сумму 2 444 706 руб. (общестроительные дополнительные работы) и на сумму 11 294 руб. (пусконаладочные работы), акты выполненных работ со стороны ГКУ ПК «УКС Пермского края» подписаны не были, письмом от 08.06.2016 Учреждением заявлен отказ от их подписания в связи с необходимостью их утверждения ГАОУ «Пермский кадетский корпус ПФО им. Героя России ФИО2» и Фондом.

Кроме того, по условиям спорных договоров от 16.02.2015 и от 23.04.2015 ГКУ ПК «УКС Пермского края», являясь техническим заказчиком строительства объекта, а также в соответствии с заключенным между ГАОУ «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя России ФИО2» и ГКУ ПК «УКС Пермского края» соглашением от 11.02.2015, осуществлял права и принял на себя обязанности только по организации строительных работ на объекте, за исключением обязанности по оплате выполненных работ, которые в силу п. 1.1 договора от 16.02.2015 и 2.3 договора от 23.04.2015 были возложены на Фонд.

По сути ГКУ ПК «УКС Пермского края» в рамках данных договоров безвозмездно выполняло функции технического заказчика в части проверки объемов и качества, при выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция КДЦ Пермского кадетского корпуса ПФО им. Героя России ФИО2», выполненных Подрядчиком. При этом по условиям договоров работы подлежали оплате за счет внебюджетных источников, поскольку, как уже было отмечено обязанность по оплате работ несет только Фонд (п. 4.3 договора от 16.02.2015; п.п. 2.3, 3.8.1 договора от 23.04.2015).

Данное обстоятельство также подтверждается письмом от 04.04.2016 Министерства образования и науки Пермского края, которое уведомило Министерство строительства и ЖКХ Пермского края, ГКУ ПК «УКС Пермского края» о том, что финансирование вышеуказанных работ не может быть произведено из средств бюджета Пермского края, поскольку реконструкция КДЦ не включены в Перечень объектов капитального строительства общественной инфраструктуры Пермского края на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 г., Истцу отказано во взыскании стоимости дополнительных работ с ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» и ГАОУ «Пермский кадетский корпус ПФО имени героя России ФИО2».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018 г. выводы суда апелляционной инстанции признаны правомерными.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, Истцом не представлено суду доказательств того, что дополнительные работы являлись безотлагательными, их взаимосвязь с основными работами, также не представлено доказательств, что достижение результата без выполнения данных работ невозможно, а также что дополнительные работы были выполнены в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения данных работ.

Исходя из положений статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Такое лицо также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ответчиком реального ущерба, в материалах дела отсутствуют. Противоправность действий (бездействия) ответчика, не доказана. Доказательств принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, также не представлено.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб в виде убытков (упущенной выгоды).

Действительно, размер убытков, не относится к бремени доказывания истца, поскольку из последней судебной практики следует, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 13893/12, по смыслу статьи 393 ГК РФ кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет систематическую, направленную на получение прибыли деятельность, самостоятельно несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности, осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность.

Однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд полагает, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ и необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания заявленных убытков.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При отказе в иске все судебные расходы, относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 57 648 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина