Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-74943/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2017

Дело № А40-74943/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Акрус»-ФИО1- дов. от 06.02.16 сроком на 1 год

рассмотрев 06.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Акрус»

на определение от 24.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романченко И.В.,

на постановление от 24.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

по заявлению а/у ФИО2 о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индастриал Протэктив Коатингс»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 должник ООО «ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 30.03.2013. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 производство по делу о банкротстве ООО «ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС» прекращено.

В арбитражный суд арбитражным управляющим ФИО2 было подано ходатайство о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО «ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС» с ООО «Акрус».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 указанное заявление было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Акрус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного обособленного спора. Заявитель указал, в том числе, на то, что судебное заседание было проведено без участия представителя ООО «Акрус» и в материалах дела отсутствуют данные об уведомлении о дате и месте рассмотрения заявления. По мнению заявителя, кроме того судами не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении №91 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 должник ООО «ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 производство по делу прекращено, суд с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы 990 085,93 руб. по вознаграждению и компенсации расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС»

Поскольку данные расходы погашены не были, а производство по делу о банкротстве было прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании указанных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций установили, что ФИО2 не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, за период проведения им процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суд, руководствуясь ст. 3, 4, 6, 12-16, 20, 20.2, 20.6, 32, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о том, что наличие судебного акта о взыскании с должника расходов и вознаграждения не лишает арбитражного управляющего права на возмещение расходов и получение вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве, поскольку этот судебный акт исполнен не был.

Таким образом, суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу – ООО «Акрус» фиксированного вознаграждения и фактически понесенных расходов на сумму 990 085,93 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом, отметил, что то обстоятельство, что ООО «Акрус» на момент распределения судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не являлось участником дела, так как его требование, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС», было исключено из реестра требований кредиторов должника, на изменение статуса заявителя апелляционной жалобы как заявителя по делу о банкротстве не влияет.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются в частности с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Заявление о распределении судебных расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами не учтены обстоятельства того, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки выводам судов о взыскании с ООО «Акрус» (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в порядке возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 990 085,93 руб. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы, понесенные в процедуре банкротства.

Факт несения арбитражным управляющим расходов не подтвержден документально и судами не устанавливался.

В материалах настоящего обособленного спора необходимые документы отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции не исследовались обстоятельства того, за какой период времени исполнения арбитражным управляющим своих полномочий подлежат возмещению указанные в заявлении расходы, а также какие выплаты по вознаграждению и за какой период исполнения обязанностей арбитражному управляющему произведены. При этом, в материалы дела также не представлен расчет суммы вознаграждения в соответствии с Законом о банкротстве, подлежащий возмещению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что ООО «Акрус» с даты исключения его требования из реестра требований кредиторов перестал быть заявителем по настоящему делу о банкротстве. То обстоятельство, что ООО «Акрус» на момент распределения расходов по делу о банкротстве не являлся участником дела, так как его требование, на основании которого было возбуждено производство, исключено из реестра требований кредиторов должника, на изменение положения ООО «Акрус» как заявителя по делу о банкротстве не влияет. Сама по себе утрата статуса конкурсного кредитора не приводит к утрате статуса заявителя по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а потому определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не может быть исправлено судом кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А40-74943/12 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЕ.А. Зверева

Судьи:Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова