Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А43-22668/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22668/2021
г. Владимир
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2023 по делу № А43-22668/2021, о взыскании судебных расходов,

при участии представителей: от акционерного общества «Атомстройэкспорт» – ФИО2 по доверенности от 23.08.2021 № 52АА5284558, сроком действия по 20.12.2023, представлен диплом;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «БЕКАР» – ФИО3 по доверенности от 20.02.2023, сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – АО АСЭ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Завод энергетического оборудования Энергопоток» (далее – АО «ЗЭО Энергопоток», Завод) о взыскании 3449 915 рублей 76 копеек убытков, понесенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору от 31.08.2015 № 7759/150700.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «БЕКАР» (далее – ООО НПК «БЕКАР»), акционерное общество по накладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «АТОМТЕХЭНЕРГО» (далее – АО «АТОМТЕХЭНЕРГО»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А43-22668/2021оставлены без изменений.

ООО НПК «БЕКАР» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с АО «Атомстройэкспорт» судебных расходов на оценку в сумме 102 000руб.

Определением от 18.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО «Атомстройэкспорт» в пользу ООО НПК «БЕКАР» 102 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Атомстройэкспорт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что благоприятный исход спора для третьего лица не был обусловлен выводами специалиста НП «СРО судебных экспертиз», о возмещении расходов на получение которого заявлено третьим лицом ООО НГЖ «БЕКАР». Понесенные третьим лицом расходы по получению заключения специалиста № 7463 от 31.03.2022 с целью исследования вопроса идентичности/не идентичности товара, не являлись необходимыми для рассмотрения спора, в связи с чем получение заключения специалиста было произведено третьим лицом ООО НПК «БЕКАР» по собственной инициативе. Обращает внимание, что при рассмотрении дела № А4322668/2021 ответчиком и третьим лицом не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы в отношении установления идентичности/не идентичности товара. Изложенные в решении суда по делу А43-22668/2021 выводы основаны на акте № РР0000426 расследования выявленных несоответствий от 16.10.2019, содержащем вывод о возникновении негерметичности арматуры по вине проектного блока истца АО АСЭ.

По мнению заявителя, представленное заключение внесудебной экспертизы не входит в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств, не является результатом проведения судебной экспертизы, получено не в рамках судебного процесса, а по инициативе третьего лица, составлено на основании возмездного договора, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО НПК «БЕКАР» указал на законность оспариваемого судебного акта, просил определение оставить без изменения. Пояснило, что несение расходов на подготовку Заключения специалиста № 7463 от 31.03.2022 имело непосредственное значение для принятия законного и обоснованного судебного акт, Заключение специалиста НП «СРО судебных экспертов» № 7463 от 31.03.2022 было положено в основу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2023 г. и послужило основанием для вывода суда о том, что понесенные истцом расходы на демонтаж и монтаж затворов возникли в результате проектной ошибки, в результате которой произведена замена одного типа затворов на другой тип затворов, в силу чего указанные расходы не могут являться расходами на устранение недостатков товара, полученного от АО «ЗЭО Энергопоток.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований дл отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных

издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании данных расходов заявителем представлены: договор на оказание услуг № 7463 от 14.03.2022, заключенный ООО Научно-производственная компания "Бекар" (заказчик) и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация судебных экспертов" (исполнитель), акт № 7463 от 01.04.2022 приема-сдачи выполненных работ, счет на оплату № 7463 от 14.03.2022, платежное поручение № 116 от 17.03.2022, заключение специалиста № 7463 от 31.03.2022.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель на основании данного договора оказывает услугу - проводит исследование, с целью ответа на поставленные перед специалистом вопросы.

По результатам исследования исполнитель составляет Заключение специалиста в одном экземпляре, в котором отражает ход исследования по поставленным перед ним вопросам и обосновывает полученные им выводы. Стоимость каждого дополнительного экземпляра Заключения специалиста составляет 2000 (две тысячи рублей 00 коп.), НДС не предусмотрен (пункт 2.3 договора).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Как видно из материалов дела, внесудебное экспертное заключение проведено по инициативе третьего лица ООО НПК «БЕКАР» и за его счет в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из содержания решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 также следует, что спорное заключения специалиста № 7463 от 31.03.2022 принято в качестве доказательства, легло в основу принятого по делу решения. Исковые требования судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, с учетом выводов указанного внесудебного заключения эксперта и со ссылкой в мотивировочной части решения на данное доказательство.

Факт оплаты экспертизы подтвержден платежным поручением от 17.03.2022 № 116 на сумму 102 000 руб.

Поскольку заключение внесудебной экспертизы является письменным доказательством по делу, представлено в связи с разрешением спора, положено в основу выводов суда первой инстанции об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно признал заявление третьего лица о взыскании заявленных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод истца на отсутствие в решении суда первой инстанции каких-либо ссылок на заключение специалиста № 7463 от 31.03.2022 и, как следствие, на отсутствие необходимости в получении и представлении данного доказательства в материалы дела не свидетельствует о том, что данное заключение фактически судом при принятии решения не учитывалось. Кроме того, указанные доводы опровергаются самим решением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-0, из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что заключение специалиста № 7463 от 31.03.2022 представлено третьим лицом в обоснование возражений на исковые требования истца, в котором было указано на то, что товар, приобретенный истцом АО АСЭ (заказчик) и ЗАО "Саратовэнергомашкомплект" взамен поставленного ответчиком ЗАО "ЗЭО Энергопоток" (поставщик) не является идентичным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение не является результатом проведения судебной экспертизы, полученное не в рамках судебного процесса, а по инициативе третьего лица, составлено на основании возмездного договора не является основанием для отказа ООО НПК «Бекар» в возмещении расходов на получение заключения специалиста № 7463 от 31.03.2022, как иного доказательства по делу.

Доказательств того, что расходы по экспертизе истцом завышены, ответчик не представил.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые при новом рассмотрении установлены с учетом указаний суда кассационной инстанции, нормы материального и

процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2023 по делу № А43-22668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Е.Н. Фединская