Решение от 11 января 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10271/2025
г. Благовещенск
12 января 2026 года
резолютивная часть решения объявлена 12 января 2026 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление инспекции государственного строительного и жилищного надзора Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Строительно Технологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась инспекция государственного строительного и жилищного надзора Еврейской автономной области (заявитель, инспекция) с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Специализированный Застройщик Строительно Технологическая компания» (ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве указал, что ввиду затянувшейся, по независящим от общества, процедуры оформления документов, необходимых для получения разрешения на строительство и наступления погодных условий (низкие температуры), ограничивающих строительство, было принято решение начать строительство многоквартирного жилого дома без документов. Строительство данного капитального объекта не повлекло за собой наступление неблагоприятных последствий, таких как причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства и других.

Ответчик просит признать правонарушение малозначительным или применить наказание в виде предупреждения.

Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ с учетом представления сторонами запрошенных документов (отзыва и возражений на него) завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В инспекцию 22.10.2025 от ФИО1, проживающего в многоквартирном доме № 26, ул. Шолом-Алейхема, г. Биробиджпн, Еврейская автономная область (далее - МКД) через портал обратной связи поступило обращение (вх, № 1344/215-ИГСиЖН) «о строительстве рядом с МКД без требуемых согласований».

На основании, поступившего в инспекцию обращения в соответствии с п. 1-2 ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 57, ч. 3 ст. 58, ч. 1-3 ст. 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), ч. 5 ст. 52, п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 3, п. 1 ч. 4 , ч. 14 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее - ГрК РФ), п. 4.7 постановления Правительства РФ от 01.12.2021 № 2161 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора» (далее Постановление № 2161), п. 4.7 Положения, утвержденного постановлением правительства Еврейской автономной области от 15.10.2021 № 397-пп (далее - Положение № 397-пп) на основании задания от 05.11.2025 № 355 заместителя начальника ИГСиЖН ФИО2 об оценке достоверности сведений, указанных в обращении в отношении застройщика в рамках регионального государственного строительного надзора (далее - РГСН) без взаимодействия проведено выездное обследование в виде осмотра объекта капитального строительства, расположенного рядом с МКД («Застройка жилыми домами квартала между у. Шолом-Алейхема - Ленина - ФИО3 в г. Биробиджан жилой дом № 3»), по адресному ориентиру: ЕАО, <...> з/у 30а, ул. Ленина д. 316» на земельном участке с кадастровым номером 78:01:0300004:1642 (далее - ОКС).

Осмотр ОКС проведен в форме выездного обследования без взаимодействия с застройщиком.

В ходе обследования при осмотре (протокол осмотра от 05.11.2025) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300004:1642 ведутсястроительные работы; строительная площадка огорожена со всех сторон ж/б плитами ограды; с трех сторон установлены ворота, имеются проезды для техники; по периметру обустраивается освещение, организована охрана объекта в ночное время; размещены бытовки, имеется площадка складирования материалов; зафиксированы установленные противопожарные щиты с полным набором инструментов и ящиками с песком; паспорт ОКС отсутствует; выполнены работы по устройству котлована и фундаментов; выполнена обратная засыпка; ведутся работы по устройству кирпичной кладки стен цокольного этажа и монтаж каркаса фундамента для установки крана.

По итогам осмотра помимо прочего зафиксировано, что производство работ на ОКС осуществляется без извещения о начале работ на ОКС (в инспекцию от общества извещение не поступало).

Исходя из ответов мэрии, ГАИ, застройщика, обращения гражданина и протокола осмотра, инспекцией установлено, что действиями (бездействием) общества нарушены требования ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, а именно осуществление застройщиком строительства ОКС без направлении извещения о начале строительства в РГСН (инспекцию).

Уведомление от 18.11.2025 исх. № 3743/25-ИГСиЖН о необходимости явки представителя застройщика (руководитель, представитель по доверенности) 27.11.2024 в 12 часов 00 минут в инспекцию (ЕАО, <...> д. За, каб. № 617) для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ направлено и получено в обществом по электронной почте 18.11.2025 (вх. № 68 от 18.11.2025 - отметка руководителя (подпись) и штамп общества).

Информация в ответ на запрос инспекции от 19.11.2025 исх. № 3766/25 о предоставлении сведений о регистрационном номере уведомления инспекции в обществе и об ознакомлении с уведомлением должностного лица общества с приложением приказов о назначении руководителя общества в инспекцию по электронной почте 21.11.2025.

27.11.2025 в отношении общества в присутствии его директора составлен протокол об административном правонарушении № 211-25, ввиду наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Инспекцией протокол и материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, состоит в нарушении сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство и сами обязаны направить в уполномоченный орган уведомление о начале строительных работ.

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале таких работ, к которому прилагаются, в том числе следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; общий журнал работ; положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, извещение о начале строительства объекта ответчиком в инспекцию не направлялось. При этом ответчиком не оспаривается необходимость получения положительного заключения экспертизы проектной документации, проекта и разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 9.5 КоАП РФ.

Факт совершения и вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 9.5 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав ответчика, допущено не было.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда, в рассматриваемом случае наличие объективной возможности выполнения обществом требований законодательства и непринятие им всех мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, а именно, не направление не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещения о начале таких работ свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом приведенные обществом доводы и обстоятельства (затянувшаяся по независящим от общества, процедура оформления документов, необходимых для получения разрешения на строительство и погодные условия (низкие температуры) и пр.) в обоснование малозначительности правонарушения не свидетельствует об их исключительности и об отсутствии угрозы охраняемым правоотношениям.

При назначении наказания судом также учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия отягчающих ответственность; доказательств повторного привлечения к административной ответственности общества, а также то, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд счел возможным применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначив ответчику наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил привлечь общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Строительно Технологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП России в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья П.А. Чумаков