Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А68-11328/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-11328/2019
г. Тула
11 сентября 2020 г.
08 сентября 2020г. – дата объявления резолютивной части решения

11 сентября 2020г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ИП ФИО2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО "Сфера")

о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 30.05.2019 в сумме 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 1 661 рубля 29 копеек, а также процентов до момента исполнения обязательства, судебных расходов в общей сумме 34 199 руб. 89 коп.

(третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ТК Тесла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «НТЦ Евровент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца : не явка, извещен в т.ч. публично;

от ответчика : не явка, извещен в т.ч. публично,;

от третьих лиц : не явка, все извещены надлежащим образом, в т.ч. публично,

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 30.05.2019 в сумме 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 1 661 рубля 29 копеек, а также процентов до момента исполнения обязательства по оплате долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ТК Тесла» и Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Евровент».

Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом. Истец перевез груз принадлежащий ответчику, последний товар принял, но услуги по перевозке груза не оплатил, в подтверждение данного обстоятельства ИП ФИО2 в материалы дела предоставлена копия договора-заявки на перевозку груза от 30.05.2019, копия транспортной накладной 0000-000004 от 30.05.2019 в которой имеется подпись ответчика в получении груза.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены возражения относительно факта заключения с истцом договора-заявки на перевозку груза от 30.05.2019. Ответчик указывает, что предоставленная истцом копия документа - договор-заявка на перевозку груза от 30.05.2019 никогда им не составлялась и не подписывалась. По мнению ответчика, данный документ не отвечает признакам достоверности и имеет признаки фальсификации, поскольку имеет признаки подделки подписи директора ФИО3 и печати организации (см. для сравнения банковскую карточку с образцами подписи дирекора и оттиска печати организации), ответчик просит суд истребовать у истца оригинал договора-заявки на перевозку груза от 30.05.2019 проверить его достоверность и в случае установления факта фальсификации доказательства, исключить указанный документ из числа доказательств по делу. В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства по делу, ответчиком предложено провести почерковедческую экспертизу подписи.

Относительно заявления о фальсификации доказательств истцом поданы возражения об исключении из числа доказательств по делу копии договора-заявки на перевозку груза от 30.05.2019 г.

Относительно запрошенного судом оригинала договора-заявки на перевозку груза от 30.05.2019 г. истцом в ходатайстве от 12.03.2020г. даны следующие пояснения, оригинал договора-заявки на перевозку груза от 30.05.2019, подписанный со стороны ответчика и скрепленный печатью организации поступил ИП ФИО2 по почте от имени ООО «Сфера». Все предварительные переговоры стороны вели посредством интернет переписки и телефонных переговоров. Вместе с тем, суд отмечает, что истцом не предоставлены соответствующие доказательства (почтовый конверт и скриншоты интернет переписки между сторонами о заключении договора).

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства по делу, судом назначена почерковедческая экспертиза подписи, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (ООО «Экспертиза и право» (300041 <...>). В рамках заявленных исковых требований экспертом ФИО4 необходимо исследовать подпись в графе «Ген.Директор ФИО3.», совершенной в договоре-заявке на перевозку грузов от 30.05.2019г. и ответить на следующий вопрос: Выполнена ли подпись в графе «Ген.Директор ФИО3.», совершенная в договоре-заявке на перевозку грузов от 30.05.2019г., самим ФИО3 или иным лицом?

Экспертом ФИО4 подготовлено заключение в области почерковедческой экспертизы №71/6-С от 06.07.2020г., которое приобщено судом в материалы дела.

На поставленный судом вопрос, эксперт ответила отрицательно, подпись от имени ФИО3 в графе «Ген.Директор ФИО3.», совершенная в договоре-заявке на перевозку грузов от 30.05.2019г., выполнена не ФИО3, а иным лицом.

В связи с чем, судом удовлетворено заявление ответчика о фальсификации доказательства, и копия договора-заявки на перевозку груза от 30.05.2019 г. исключена из числа доказательств по делу, о чем указано в протоколе судебного заседания 08.09.2020 согласно части 2 статьи 161 АПК РФ.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, считает, что фактически сложившиеся отношения по доставке груза помимо договора-заявки на перевозку груза от 30.05.2019 г. подтверждаются также копией транспортной накладной 0000-000004 от 30.05.2019 в которой имеется подпись ответчика в получении груза. Истец просит суд признать факт фактически сложившихся отношений по доставке груза (оборудование, входящее в состав систем кондиционирования) по товарно-транспортной накладной №0000-000004 от 30.05.2019 года, водителем ФИО5, отношениями по оказанию ИП ФИО2 транспортных услуг по перевозке груза ООО «Сфера», поскольку автомобиль Валдай Х298ЕР18 и водитель ФИО5 имеют непосредственное отношение к ИП ФИО2. Согласно свидетельства о государственной регистрации ТС 5254 №252761 автомобиль ГАЗ-3310 «Валдай» Х298ЕР18 является собственностью ФИО2, а ФИО5 работает на него на основании трудового договора от 10.01.2019г. в качестве водителя-экспедитора. Таким образом, транспортной накладной 0000-000004 от 30.05.2019 подтверждается, что договор-заявка на перевозку груза от 30.05.2019 г. фактически исполнена ИП ФИО2 и товар был принят ответчиком. Факт отгрузки груза в адрес ответчика также подтверждается доверенностью №670 от 28.05.2019 на получение груза выданной ответчиком водителю ФИО5 Действия ответчика по получению груза совпали по времени с действиями ответчика, как грузоотправителя. Ответчик, как грузоотправитель, при составлении товарно-транспортной накладной №0000-000004 от 30.05.2019 года должен был проверить реквизиты паспорта ФИО5, АТС, ПТС и т.п. Истец указывает, что по сложившейся практике работы перевозчиков, сопроводительные документы оформляются по факту оказанной услуги. Заказчик размещает заказ о перевозке, перевозчик предлагает свои услуги, после чего, они обмениваются документами на машину, сторона-заказчика получив документы на автомобиль и сведения на водителя, оформляет последнему доверенность на получение груза, по окончании перевозки сторона-перевозчик получает ТТН, которая и является подтверждением того, что услуга оказана. По мнению истца, ответчик изначально и договаривался с Общество с ограниченной ответственностью «ТК Тесла» по доставке груза силами Общества с ограниченной ответственностью «ТК Тесла», но в итоге груз был доставлен силами ИП ФИО2. Возможно, договор-заявка на перевозку груза от 30.05.2019 г. была подписана кем-то из Общества с ограниченной ответственностью «ТК Тесла», тогда третье лицо выполнило посреднические услуги, но саму услугу по перевозке груза оказал истец, но оплаты за неё не получил. При этом, истец обращает внимание на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Тесла» и ИП ФИО2 отсутствуют договорные отношения по перевозке груза.

Ответчик иск не признал, пояснил, что с ООО «НТЦ Евровент» имеется договор поставки №11 от 28.02.2019 и согласно спецификации №1 от 27.03.2019, поставщик обязался поставить истцу оборудование, входящее в состав кондиционирования. Условиями договора предусмотрен самовывоз со склада поставщика по адресу <...>. Для осуществления доставки оборудования со склада поставщика до обособленного подразделения ООО «Сфера» в г. Тыгда Магадагачинского района Амурской области, ответчик согласовал заявку №97 от 28.05.2019 на услуги грузоперевозки с Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Тесла» по маршруту <...> - г. Тыгда Магадагачинского района Амурской области. В указанной заявке стороны согласовали условия для перевозки груза: дата перевозки 30.05.2019, стоимость перевозки – 110 000 руб. в т.ч. НДС 18333,33 руб.; срок оплаты – 100% оплата по факту загрузки; автомобиль ГАЗ-3310 «Валдай» Х298ЕР18 с водителем ФИО5 для оплаты услуг Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Тесла» выставлен счет №117 от 28.05.2019, который был оплачен на расчетный счет платежным поручением №20062 от 30.05.2019. Согласно УПД №33 от 30.05.2019 ООО «НТЦ Евровент» осуществлена поставка оборудования. В соответствии с транспортной накладной №0000-000004 от 30.05.2019 года грузоотправителем значиться - ООО «НТЦ Евровент», перевозчиком и грузополучателем – ООО «Сфера». Сведений о ИП ФИО2 как о грузоперевозчике транспортная накладная №0000-000004 от 30.05.2019 года не содержит. По факту оказания услуг между ООО «Сфера» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Тесла» подписан Акт №88 от 06.06.2019 об оказании услуг по заявке №97 от 28.05.2019 на сумму 110 000 руб. без замечаний и в полном объеме. Договорные отношения между ООО «Сфера» и ИП ФИО2 отсутствуют. Заявку на перевозку груза ООО «Сфера» у ФИО2 не размещало. В отсутствие документально подтвержденного почтового направления договора-заявки на перевозку груза от 30.05.2019 г. и транспортной накладной №0000-000004 от 30.05.2019 года в адрес ИП ФИО2 от имени ООО «Сфера», отсутствуют доказательства поручения ООО «Сфера» ИП ФИО2 осуществить перевозку груза, а также факт оказания услуг истцом ответчику и последующего одобрения сделки по перевозке груза со стороны ООО «Сфера». Акт оказания услуг грузоперевозки истец в адрес ответчика не направлял. Доказательством наличия договорных отношений между ООО «Сфера» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Тесла» является то обстоятельство, что для оформления доверенности на водителя ФИО5 от имени ООО «Сфера» для получения груза у ООО «НТЦ Евровент», Общество с ограниченной ответственностью «ТК Тесла» направило в адрес ООО «Сфера» доверенность №21 от 28.05.2019 с паспортными данным на ФИО5, на основании которых ООО «Сфера», в свою очередь, оформило доверенность №670 от 28.05.2019г. на получение ТМЦ уже непосредственно у ООО «НТЦ Евровент». При получении груза оригинал доверенности остается у грузоотправителя, в данном случае у ООО «НТЦ Евровент». В связи с этим, оригинал доверенности №670 от 28.05.2019г у ответчика отсутствует. Однако, все доверенности на получением ТМЦ формируются в программе 1С:Бухгалтерия, в связи с этим, ответчик предоставляет в материалы дела распечатку доверенности из программы 1С:Бухгалтерия, идентичную доверенности, переданной ООО «НТЦ Евровент». Иными словами, паспортные данные на водителя ФИО6 для оформления доверенности на получение груза, ответчику получил от Общества с ограниченной ответственностью «ТК Тесла», а не от ИП ФИО2. Кроме того, доверенности №21 от 28.05.2019 и №670 от 28.05.2019 выданы за два дня до якобы согласованной между сторонами договора-заявки на перевозку груза от 30.05.2019 г. На лицевой стороне товарно-транспортной накладной №0000-000004 от 30.05.2019 года в графе «Сдача груза» от имени грузополучателя ООО «Сфера» поставлена подпись некоего кладовщика ФИО7 В то же время в экземпляре ООО «Сфера» от имени грузополучателя ООО «Сфера» выступает уполномоченное лицо на основании доверенности от 09.01.2019 – заместитель директора по МТО ФИО8 Её же подпись содержится и в иных документах, подтверждающих получение груза – УПД №33 от 30.05.2019. Истец указывает, что товарно-транспортная накладная №0000-000004 от 30.05.2019 года была получена им по почте вместе с договором-заявкой на перевозку груза от 30.05.2019 г., это свидетельствует, что на момент перевозки груза у ИП ФИО2 транспортной накладной не было.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем-составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В качестве доказательства заключения договора перевозки с ответчиком истец представил копию договора-заявки на перевозку груза от 30.05.2019 г.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Законодатель в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ установил специальную процедуру, позволяющую решить проблему допуска для исследования в судебном заседании доказательств, в отношении которых имеются сомнения в их достоверности.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (пункт 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик просил признать копию договора-заявки на перевозку груза от 30.05.2019 г. сфальсифицированным доказательством ввиду того, что подпись от имени ФИО3 в графе «Ген.Директор ФИО3.», совершенная в договоре-заявке на перевозку грузов от 30.05.2019г., выполнена не ФИО3, а иным лицом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд предложил истцу исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу.

Истец возражал против исключения из числа доказательств по делу копии договора-заявки на перевозку груза от 30.05.2019 г., о фальсификации которого заявлено ответчиком.

Судом разъяснены представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Согласно заключению эксперта на поставленный судом вопрос, эксперт ответила отрицательно, подпись от имени ФИО3 в графе «Ген.Директор ФИО3.», совершенная в договоре-заявке на перевозку грузов от 30.05.2019г., выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае, представленные в материалы дела экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанных экспертами, выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Недостатков в экспертных заключениях, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной, повторной экспертизы, судом не установлено.

Истцом подобных ходатайств не заявлено.

По мнению суда, представленные в материалы дела экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения.

Данные заключения судебной экспертизы оценены арбитражным судом на предмет их соответствия предъявляемым законодательством требованиям и признаны надлежащими и достоверными доказательствами. Выводы экспертов истцом не оспорены.

С учетом результатов заключений судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации договора-заявке на перевозку грузов от 30.05.2019г. нашло свое подтверждение, в связи с чем, договор-заявка на перевозку грузов от 30.05.2019г.исключен из числа доказательств по делу.

Ответчик обращает внимание на оттиск печати организации в договоре-заявке на перевозку грузов от 30.05.2019г., указывая на то, что такая печать в организации отсутствует ( см. Приказ от 06.05.2013 №22-П «О смене печати Общества»). Суд полагает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ наличие оттиска печати на договоре не является обязательным требованием к форме договора. Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика, что визуальное сравнение оттиска печати на договоре-заявке на перевозку грузов от 30.05.2019г. позволяет установить несоответствие оттиску печати в банковской карточке общества и Приказе от 06.05.2013 №22-П «О смене печати Общества».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «Сфера» договора-заявки на перевозку грузов от 30.05.2019г. и транспортной накладной 0000-000004 от 30.05.2019 в адрес истца до осуществления перевозки.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В транспортной накладной 0000-000004 от 30.05.2019 в качестве перевозчика указан ответчик ООО "Сфера", а не ИП ФИО2.

В силу ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ (экспедиторскую расписку), а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Таким образом, документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке спорного груза в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, довод истца о совершении ответчиком конклюдентных действий в виде выдачи доверенности водителю ФИО5 для получения груза правового значения не имеет.

В отсутствие доказательств заключения письменного договора на спорную перевозку с ООО «Сфера» пояснения истца о том, что автомобиль ГАЗ-3310 «Валдай» Х298ЕР18 с водителем ФИО5 имеют к нему непосредственное отношение, не могут являться основанием для возложения на ООО «Сфера» ответственности в виде возмещения услуг по перевозке груза.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

Суд отказывает в принятии заявления об уточнении исковых требований в части признания фактически сложившихся отношений по доставке груза (оборудование, входящее в состав систем кондиционирования) по товарно-транспортной накладной №0000-000004 от 30.05.2019 года, водителем ФИО9, отношениями по оказанию ИП ФИО2 транспортных услуг по перевозке груза ООО «Сфера».

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Исходя из содержания искового заявления истцом заявлено имущественное требование, а также новое - неимущественное требование изложенное истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 14.07.2020г., т.е. иные требования, отличные от принятых судом к рассмотрению. Изменились и основания иска.

Вместе с тем, суд разъясняет истцу, что исковые требования в части признания фактически сложившихся отношений по доставке груза (оборудование, входящее в состав систем кондиционирования) по товарно-транспортной накладной №0000-000004 от 30.05.2019 года, водителем ФИО9, отношениями по оказанию ИП ФИО2 транспортных услуг по перевозке груза ООО «Сфера» являются самостоятельными и могут быть предметом отдельного судебного разбирательства,

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 199 руб. 89 коп. (чек-ордер №4996 от 10.09.2019), расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 руб. (счет на оплату №71/6-С от 07.07.2020), расходы по оплате стоимости юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №23 от 03.09.2019) относятся на истца в полностью.

Поскольку ООО «Сфера» фактически понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта за проведение почерковедческой экспертизы подписи в договоре-заявке на перевозку грузов от 30.05.2019г. в размере 20 000 рублей (платежное поручение №5985 от 14.05.2020, счет на оплату №71/6-С от 07.07.2020г.), указанные расходы подлежат возмещению истцом в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Отказать в принятии заявления об уточнении исковых требований в части признания фактически сложившихся отношений по доставке груза (оборудование, входящее в состав систем кондиционирования) по товарно-транспортной накладной №0000-000004 от 30.05.2019 года, водителем ФИО9, отношениями по оказанию ИП ФИО2 транспортных услуг по перевозке груза ООО «Сфера».

В исковых требованиях индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании задолженности в размере 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 661 рублей 29 коп. за период с 14.06.2019 по 30.08.2019, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 199 рублей 89 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы подписи в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко