Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А47-12790/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4042/18

Екатеринбург

29 августа 2018 г.


Дело № А47-12790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (ИНН: 1600000036, ОГРН: 1021603624921; далее – общество «Газпром трансгаз Казань», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Газпром трансгаз Казань» – Степанов А.А. (доверенность от 01.11.2017 № 677);

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз геокадастр» (ИНН: 5612078203, ОГРН: 1125658010280; далее – общество «Нефтегаз геокадастр», ответчик) – Касимов Т.Р. (доверенность от 27.04.2018 № 2).

Общество «Газпром трансгаз Казань» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Нефтегаз геокадастр» о расторжении договора подряда от 09.12.2016 № 1083-16-п.

Решением от 19.01.2018 (судья Сукачева Н.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Пирская О.Н., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Газпром трансгаз Казань» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции относительно обоснованности приостановления обществом «Нефтегаз геокадастр» работ по договору являются ошибочными, так как доказательств нарушения истцом обязательств по договору, которые бы препятствовали его исполнению, не представлено. Предупреждение и приостановление ответчиком работ не соответствует требованиям своевременности.

Помимо этого, апелляционный суд вышел за пределы полномочий, установленных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, фактически изменив решение суда первой инстанции в части, он однако новый судебный акт по делу не принял.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нефтегаз геокадастр» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Газпром трансгаз Казань» (заказчик) и обществом «Нефтегаз геокадастр» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.12.2016 № 1083-16-п.

Согласно условиям данного договора, подрядчик обязуется выполнить пилотный проект по установлению охранных зон и зон минимальных расстояний газопроводов и охранных зон объектов электросетевого хозяйства, в отношении всех объектов, арендуемых обществом «Газпром трансгаз Казань» у публичного акционерного общества «Газпром», а также по внесению сведений об указанных зонах с особыми условиями использования территорий в государственный кадастр недвижимости, а также выполнить кадастровые работы в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1). Виды и состав работ определены техническим заданием. Содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом (приложение № 3) (пункты 1.1, 1.3 и 1.4 договора).

Стоимость работ по договору составляет 8 994 992 руб. 80 коп. (пункт 2.1 договора подряда).

Исходя из условий пункта 9.1 договора досрочное расторжение договора возможно по согласованию сторон путем подписания соглашения о расторжении договора.

В пункте 9.2 договора предусмотрены случаи, при которых заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, с возмещением ему убытков подрядчиком.

Так, заказчик вправе расторгнуть договор в случаях: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным; нарушение подрядчиком срока выполнения работ по вине подрядчика, когда срок окончания этапа работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 5 календарных дней; нарушение подрядчиком срока выполнения работ по вине подрядчика два раза и более; существенное нарушение подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ.

В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае расторжения договора сторона – инициатор расторжения письменно за 15 календарных дней до расторжения договора извещает другую сторону, и договор считается расторгнутым с даты подписания соглашения о расторжении.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом в адрес ответчика направлялись письма от 22.05.2017, от 05.06.2017 с целью урегулирования возникших разногласий.

Письмом от 13.09.2017 № 01/3-8109 общество «Газпром трансгаз Казань» направило в адрес общества «Нефтегаз геокадастр» для подписания соглашение о расторжении договора подряда от 09.12.2016 № 1083-16-п.

Ссылаясь на нарушение обществом «Нефтегаз геокадастр» сроков выполнения работ по договору подряда от 09.12.2016 № 1083-16-п, общество «Газпром трансгаз Казань» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что поскольку правоотношения между сторонами по договору подряда от 09.12.2016 № 1083-16-п прекращены по взаимному согласию, выраженному в подписанных соглашениях о расторжении договора, в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело, установил, что сторонами была выражена взаимная воля на прекращение подрядных правоотношений, но вследствие разногласий по условиям прекращения договора подряда, как таковое взаимное соглашение о расторжении договора сторонами не было достигнуто.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 718, пунктом 1 статьи 719, пунктами 1 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил факт уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении работ вследствие непредоставления последним соответствующей документации, в связи пришел к выводу о недоказанности факта нарушения подрядчиком условий договора о сроках выполнения работ и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что условия о предмете договора, а также о сроках начала и окончания выполнения работ относятся к числу существенных условий договора подряда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Исходя из предмета заявленных обществом «Газпром трансгаз Казань» исковых требований с учетом содержания названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства неисполнения подрядчиком принятых на себя по договору подряда от 09.12.2016 № 1083-16-п обязательств.

Между тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недоказанным факт нарушения ответчиком условий договора подряда.

Установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении данного договора ввиду отсутствия для этого оснований, установленных в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обоснованность приостановления подрядчиком работ по договору установлена судом апелляционной инстанции с учетом оценки совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из технического задания к договору, при проведении работ подрядчик должен руководствоваться Инструкцией по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500 «ГКИНП-02-033-82».

В соответствии с пунктом 17.6 данной Инструкции исходными материалами для составления планов подземных коммуникаций служат: материалы исполнительных съемок; материалы съемок элементов существующих (ранее проложенных) подземных коммуникаций; каталоги и профили сооружений и линий подземных коммуникаций; архивные материалы учетно-справочного характера; данные эксплуатирующих организаций, промышленных предприятий, учреждений; материалы съемок прошлых лет.

Судом установлено, что письмом от 22.05.2017 № 882 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления исходных данных и внесения изменений в техническое задание, до получения соответствующих разъяснений подрядчик также уведомил заказчика о приостановлении работ.

Принимая во внимание условия договора подряда, учитывая переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение заказчиком обязательств по передаче подрядчику исходных данных следует расценивать как неоказание заказчиком содействия подрядчику в выполнении работ, послужившее основанием для их приостановления.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом «Газпром трансгаз Казань» не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной пришел к правильному выводу о том, что общество «Газпром трансгаз Казань» не доказало факт нарушения подрядчиком условий договора от 09.12.2016 № 1083-16-п, принял законный и обоснованный судебный акт и оставил резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменения, что не противоречит статье 269 АПК РФ, абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А47-12790/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Н.С. Васильченко


А.Д. Тимофеева