Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А24-6746/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6746/2018
г. Владивосток
14 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2388/2022

на определение от 18.03.2022

судьи Э. Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-6746/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3

о признании недействительной сделки: договора поставки от 12.09.2016 № 12/16, заключенного между должником и акционерным обществом «СудоРемСервис»,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «СудоРемСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от единственного участника ООО «Аквамет41» ФИО2: ФИО4 (при участии онлайн), по доверенности от 26.11.2021, сроком действия 5 лет, паспорт;

от АО «СудоРемСервис»: ФИО5, по доверенности от 17.02.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт;

от ООО «СпецМорТрансСервис»: директор ФИО5, на основании решения единственного учредителя общества №5 от 28.02.2022, приказа №1 от 01.03.2022, паспорт.

иные лица: извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Судоремсервис» (далее – заявитель по делу, кредитор, АО «Судоремсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (далее – должник, ООО «Аквамет41») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2018 заявление АО «Судоремсервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6 (далее - ФИО6). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 № 232.

Решением суда от 26.04.2019 ООО «Аквамет41» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, на период до утверждения конкурсного управляющего исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Определением суда от 06.05.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Определением суда от 12.05.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 23.06.2021 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2021 отменено, арбитражный управляющий ФИО3 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Аквамет41».

Определением суда от 01.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

И.о. конкурсного управляющего направил в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки – договора поставки от 12.09.2016 № 12/16, заключенного между ООО «Аквамет41» (должник) и акционерным обществом «Судоремсервис» (далее – ответчик, АО «Судоремсервис»).

Определением суда от 16.08.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 11.10.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением суда от 18.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, единственный участник ООО «Аквамет41» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, просила признать недействительной сделкой договор поставки от 12.09.2016 №12/16. Мотивировала жалобу тем, что в оспариваемом договоре поставки не указан номер государственного контракта, полагала, что экспертом сделан вывод о том, что договоры, в которых не указан номер государственного контракта, не входят в стоимость работ по данному контракту. Мотивировала жалобу тем, что ФИО8 являлся незаконно действующим генеральным директором ООО «Аквамет41», оспариваемый договор по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заключен между заинтересованными лицами, включение задолженности АО «Судоремсервис» в реестр требований кредиторов должника направлено на осуществление контроля за процедурой банкротства общества.

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО «Судоремсервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель единственного участника ООО «Аквамет41» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила признать недействительной сделкой договор поставки от 12.09.2016 №12/16, поскольку указанные затраты не входили в стоимость работ по государственному контракту, а также ФИО8 не имел полномочий на подписание данной сделки, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Представитель АО «Судоремсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании коллегией исследованы материалы дела, запрошенные в Арбитражном суде Камчатского края, а именно: заключение судебной экспертизы ИГ/25-147.13.2202020 от 17.12.2020.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения либо отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Судоремсервис» (ответчик, поставщик) и ООО «Аквамет41» (должник, покупатель) 12.09.2016 заключен договор поставки № 12/16 (том 1 л.д. 9-10), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: металлопрокат в ассортименте согласно спецификации, счету, счету-фактуре и товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункты 1.1, 1.5 договора, приложение № 1).

Согласно договору его цена составила 903 813 рублей с учетом НДС 18% (пункт 1.2 договора); место поставки: склад поставщика Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, а также установлен способ поставки: самовывоз покупателем со склада поставщика до объекта в г. Петропавловск-Камчатский Камчатский край (пункты 1.3 и 1.4 договора).

Полагая, что договор поставки от 12.09.2016 № 12/16 является недействительной сделкой и может быть оспорен по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку оспариваемая сделка является мнимой, и.о. конкурсного управляющего должником обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Повторно рассматривая настоящее заявление, коллегия руководствовалась нижеследующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление №32).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу положений статьи 506 ГК РФ целью договора поставки является передача поставщиком-продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Рассматривая по существу настоящий обособленный спор, суд первой инстанции установил, что факт поставки в пользу должника металлопроката подтвержден товарной накладной от 17.10.2016 № 470, счетом от 17.10.2016 № 462 и счет-фактурой от 17.10.2016 № 528 на сумму 903 813 рублей, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2017 по делу № А24-1705/2017 и по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не исследуется вновь.

Помимо этого вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А24-3097/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2021, установлен факт заключения между акционерным обществом «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – АО «СВРЦ») и ООО «Аквамет41» контракта от 14.07.2016 № 1416187303531050105003149/62-5/16, предметом которого являлось выполнение должником отдельных работ по подъему ПД-64.

С целью установления рыночной стоимости выполненных ООО «Аквамет41» работ по указанному контракту в рамках № А24-3097/2019 назначена судебная финансово-техническая экспертиза, по результатом которой подготовлено заключение судебной экспертизы от 17.12.2020 № ИГ/25-147.12.2020.

Из текста указанного заключения суд первой инстанции установил, что экспертом приняты затраты ООО «Аквамет41» на приобретение материалов по договору на поставку металлопроката от 12.09.2016 № 12/16, заключенного с АО «Судоремсервис», на сумму 903 813 рублей (21 лист заключения, 56 лист дела № А24-3097/2019, том 7).

Поскольку целью оспариваемого договора поставки являлось получение должником металлопрокатной продукции для исполнения контракта от 14.07.2016 № 416187303531050105003149/62-5/16, заказчиком по которому выступало АО «СВРЦ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у сторон оспариваемой сделки была цель достижения результата, присущего договору поставки, что исключает мнимость оспариваемого договора и опровергает доводы о его ничтожности, а также причинения имущественного вреда кредиторам и злоупотребления правом сторонами договора.

Материалами дела подтверждается факт предварительного приобретения АО «Судоремсервис» спорной металлопрокатной продукции (товарные накладные от 27.09.2016 № 11779, от 10.10.2016 № 385, от 12.10.2016 № 12688, счета от 21.09.2016 № 5663, 11 А24-6746/2018 от 30.09.2016 № 5963, от 10.10.2016 № 406, платежные поручения от 22.09.2016 № 1308, от 04.10.2016 № 1375).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления и.о.конкурсного управляющего должником о признании оспариваемой сделки недействительной.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 123 Постановления №25, норму пункта 1 статьи 183 ГК РФ, установив, что целью оспариваемого договора поставки являлось получение должником металлопрокатной продукции для исполнения контракта от 14.07.2016 № 416187303531050105003149/62-5/16, установив факт предоставления АО «Судоремсервис» должнику металлопрокатной продукции по оспариваемому договору поставки, факт исполнения должником вышеуказанного контракта, исполнение которого подтверждается постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А24-3097/2019, коллегия признает изложенные обстоятельства свидетельствующими об одобрении сделки со стороны ООО «Аквамет41».

Довод апеллянта о недействительности оспариваемого договора со ссылкой на его заключение от имени должника неуполномоченным на то лицо, а именно: ФИО8 в связи с признанием решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2018 по делу № А24-5065/2016 недействительным решения единственного участника (учредителя) ООО «Аквамет41» № 1-16 от 29.04.2016, которым на должность генерального директора данного общества назначен ФИО8, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемый договор поставки заключен в интересах ООО «Аквамет41» и в целях исполнения контракта от 14.07.2016 № 416187303531050105003149/62-5/16, а не в собственных интересах совершившего его лица – ФИО8

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия констатирует, что оспариваемый договор был исполнен, металлопрокат получен должником, а также использован при выполнении работ в рамках контракта от 14.07.2016 № 416187303531050105003149/62-5/16, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (товарной накладной от 17.10.2016 № 470, счетом от 17.10.2016 № 462, счет-фактурой от 17.10.2016 № 528) и вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2017 по делу № А24-1705/2017; постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А24-3097/2019).

Довод апеллянта о необоснованности затрат на приобретение металлопродукции в рамках оспариваемого договора и не включение затрат на приобретение металлопродукции в затраты по исполнению контракта от 14.07.2016 № 416187303531050105003149/62-5/16, опровергается выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы от 17.12.2020 № ИГ/25-147.12.2020 (стр.21), в котором поименованы статьи калькуляции, раскрывающие суммы затрат, в том числе затраты в размере 903 813 рублей на приобретение материалов по договору поставки металлопроката от 12.09.2016 № 12/16.

Доказательств иного заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» ФИО2, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2022 по делу №А24-6746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.



Председательствующий

М. Н. Гарбуз


Судьи

А. В. Ветошкевич


Т. В. Рева