Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А76-6593/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-808/14

Екатеринбург

21 февраля 2022 г.


Дело № А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Пирской О. Н., Шавейниковой О. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А76-6593/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО2 (доверенность от 05.08.2021, паспорт, удостоверение адвоката).

В деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – общество «Технопром», должник) в арбитражный суд 20.10.2021 поступило заявление ФИО1, привлеченного вместе с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ответственности, - о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 20.10.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 заявление ФИО1 возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение суда первой инстанции от 29.10.2021 отменено. Заявление ФИО1 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2021, поскольку, как считает кассатор, оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Поступившие в суд округа дополнения к кассационной жалобе (направлены в адрес участников процесса 09.02.2022) приобщаются судом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества «Технопром».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 к субсидиарной ответственности привлечены контролирующие должника лица: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5

Суд апелляционной инстанции (постановление от 05.02.2018), пересмотрев дело с учетом всех фактических обстоятельств, в том числе установленных в иных обособленных спорах, оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

В тоже время апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о субсидиарном характере ответственности не согласился, заключив, что в данном случае предъявляемые к ответчикам требования по своей сути являются убытками, причиненными должнику контролирующими его лицами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2018 определение от 09.07.17 и постановление апелляционного суда от 05.02.2018 оставлены в силе, отклонены доводы кассаторов о том, что апелляционный суд, переквалифицировав требования конкурсного управляющего и ликвидатора с требования о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков, вышел за пределы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 с ФИО3 и ФИО1 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Технопром» в конкурсную массу должника взыскано 3 784 116 руб. 39 коп.; с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Технопром» в конкурсную массу должника взыскано 11 521 558 руб. 89 коп.; с ФИО5 и ФИО1 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Технопром» в конкурсную массу должника взыскано 7 526 928 руб. 22 коп.; с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Технопром» в конкурсную массу должника 1 995 541 руб. 42 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 определение от 24.10.2018 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 произведено распределение права требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки кредитору этого требования в размере требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 конкурсное производство в отношении общества «Технопром» завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение суда от 06.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 ФИО6 по заявлению саморегулируемой организаций отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества «Технопром».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 конкурсным управляющим обществом «Технопром» утверждена ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Как указывалось ранее, в Арбитражный суд Челябинской области 20.10.2021 поступило заявление ФИО1, привлеченного вместе с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ответственности, о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 20.10.2017 – о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При подаче заявления ФИО1 ссылался на то, что основанием для привлечения его к ответственности является взыскание убытков согласно постановлению апелляционного суда от 05.02.18 и постановлению суда округа от 21.05.18, а не субсидиарная ответственность. Указанное, по мнению ФИО1, исключает возможность распоряжения правом требования (решение о чем было принято на собрании 20.10.17); также заявитель ссылался на иные нарушения, допущенные при принятии решений собранием кредиторов 20.10.2017, указывая на нарушения своих прав и интересов.

Возвращая заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.10.2017 по дополнительному вопросу, суд первой инстанции сослался на часть 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав на то, что на момент обращения в суд с настоящим требованием ФИО1 не обладает правом на подачу такого заявления, поскольку право требования о взыскании субсидиарной ответственности в пользу должника, в том числе к ФИО1, распределено между кредиторами на основании определения суда от 12.04.2019. которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение и направил заявление на рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Именно на оспариваемом заявителем собрании кредиторов должника было принято решение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем распределения между кредиторами, то есть непосредственно о правах и обязанностях ФИО1, как одного из лиц, привлеченных к ответственности.

Следовательно, как указал апелляционный суд, в силу статья 4 АПК РФ заявитель обладает правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании названного решения собрания кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к тому, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 права на оспаривание решения собрания кредиторов общества «Технопром» от 20.10.2017, сделанный на стадии принятия заявления к производству - является неверным, вследствие чего возвращение заявления произведено неправомерно.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц, полагает возможным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Отменяя в данном конкретном обособленном споре определение о возвращении заявления, суд апелляционной инстанции принял во внимание предмет и основание заявленных ФИО1 требований, приведенную заявителем мотивировку имеющихся (по его мнению) нарушений спорным решением собрания кредиторов прав и интересов заявителя, имеющуюся (по мнению заявителя) правовую неопределенность в связи с принятыми решениями на собрании кредиторов, в связи с чем апелляционный суд счел, что в данном конкретном случае вывод об отсутствии у заявителя права на обжалование – на стадии принятия заявления к производству сделан судом первой инстанции преждевременно.

Доводы кассатора, в том числе содержащиеся в дополнениях к кассационной жалобе, касающиеся отсутствия оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов – могут быть заявлены в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и должны быть оценены по существу судом первой инстанции наряду с наличием либо отсутствием оснований для признания решений собрания недействительными, наличием либо отсутствием у заявителя факта нарушения прав спорным решением собрания кредиторов, наличием либо отсутствием условий, сроков для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассатора относительно отложения судом апелляционной инстанции иных аналогичных апелляционных жалоб ФИО1 по иным обособленным спорам – отклоняются судом округа. Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято по конкретному обособленному спору, исходя из его конкретных фактических обстоятельств, и не содержит каких-либо выводов относительно прав ФИО1 на обжалование иных состоявшихся решений собрания кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А76-6593/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи О.Н. Пирская


О.Э. Шавейникова