Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А47-2889/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-998/2022
г. Челябинск
10 марта 2022 года
Дело № А47-2889/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Силикатный завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 по делу № А47-2889/2017.

В заседании, проводимом с использованием системы видеоконфренц-связи, приняли участие представители:

- конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Силикатный завод» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 06.07.2020);

- ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 23.10.2020);

- ФИО6 - ФИО5 (доверенность от 23.10.2020).


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Силикатный завод» (далее - должник).

Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) в отношении ЗАО «Силикатный завод» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 16.07.2018 (резолютивная часть 10.07.2018) ЗАО «Силикатный завод» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Силикатный завод», взыскать с ФИО4, ФИО6, в пользу ЗАО «Силикатный завод» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Силикатный завод» в размере 149 845 146, 19 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 13.12.2021 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.03.2018 по делу №1- 9/2018 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 210 000 руб., подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал. ЗАО «Силикатный завод» в период с 06.12.2016 по 26.04.2017 осуществляло расчеты со своими контрагентами на общую сумму 6 336 361, 08 руб., используя счета сторонних организаций, минуя свой расчетный счет, где выставлены инкассовые поручения в сумме 6 996 381, 94 руб., в том числе: путем заключения соглашений с филиалом «Оренбургский» ПАО «Т Плюс», ООО «ТД Силикат» - 2 281 631,02 руб.; путем заключения четырехстороннего соглашения с ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО «Результат», ООО ТД «Силикат» - 3 428 331,30 руб.; путем направления распорядительных писем в адрес ООО «Оренбургнефтемаш» с просьбой оплаты счетов от третьих лиц в сумме 626 398,76 руб. Таким образом, ФИО6, умышленно, незаконно в период с 06.12.2016 по 26.04.2017 при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации сокрыл путем производства расчетов со своими контрагентами, осуществляемых через третьих лиц, используя счета сторонних организаций, минуя свой расчетный счет денежные средства в сумме 6 336 361,08 руб. Из бухгалтерской отчетности должника за 2017 год следует наличие убытков в деятельности должника. В реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Т Плюс» в размере 33 560 541,16 руб. период образования задолженности 2013-2017 годы и перед ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» задолженность в размере 12 332 456,75 руб. за период 2014-2017 годы. По состоянию на 01.05.2017 года имелась задолженность по заработной плате в размере 1 992 435,59 руб. Должник отвечал всем признакам неплатежеспособности, однако, руководителем должника или его учредителями не были предприняты меры по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий считает, что имеются предусмотренные Законом о банкротстве основания для привлечения ФИО4, ФИО6, которые являлись руководителями и членами совета директоров ЗАО «Силикатный завод», к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

До начала судебного заседания ФИО4, ФИО6 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№7295 от 14.02.2022, рег.№7296 от 14.02.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО4, ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.05.2017 возбуждено дело о признании банкротом ЗАО «Силикатный завод».

Решением суда от 16.07.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и объективным банкротством ЗАО «Силикатный завод», что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, учредителями должника являлись: ФИО7 ИНН <***>: с 21.03.2005 по 04.03.2007 (размер вклада 2 800 руб.); с 05.03.2007 по 19.09.2010 (размер вклада 3200 руб.); с 20.09.2010 по 03.10.2010 (размер вклада 3200 руб.; с 04.10.2010 (размер вклада 20 000 руб., доля участия 100%); ФИО6 ИНН <***>: с 21.03.2005 по 04.03.2007 (размер вклада 3200 руб.); с 05.03.2007 по 19.09.2010 (размер вклада 3400 руб.); с 20.09.2010 по 03.10.2010 (размер вклада 3400 руб.); ФИО4 ИНН <***>: с 21.03.2005 по 04.03.2007 (размер вклада 2800 руб.); с 05.03.2007 по 19.09.2010 (размер вклада 3400 руб.); с 20.09.2010 по 03.10.2010 (размер вклада 3400 руб.).

В соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017 заявление ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г.Оренбург о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Силикатный завод» в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 24 335 256,67 руб. (в том числе: 21 754 888,59 руб. - основной долг, 2 567 966,14 руб. - пени, 12 4 А47-2889/2017 401,94 руб. - штраф) принято к производству.

Задолженность перед ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга образовалась за период 2016-2017 годы.

Кроме того, в соответствии с Решением №02-27/291 от 27.06.2017 ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга ЗАО «Силикатный завод» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст. 123 НК РФ (штраф -432091,30 руб.; недоимки - 3860913 руб.; пени - 798452,24 руб.)

В реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Т Плюс» в размере 33560541,16 руб. период образования задолженности 2013-2017 годы и перед ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» задолженность в размере 12 332 456,75 руб. за период 2014-2017 годы.

По состоянию на 01.05.2017 года имелась задолженность по заработной плате в размере 1 992 435,59 руб.

Ссылаясь на то, что должник отвечал всем признакам неплатежеспособности, однако, руководителем должника или его учредителями не были предприняты меры по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд. Также должником была совершена сделка с ООО «ТД «Силикат», которая впоследствии была признана недействительной, создавался формальный документооборот, в связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

С учетом того, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц, значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего, могут быть применены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 названного постановления, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как разъяснено в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО «ТД «Силикат» подписано соглашение об исполнении взаимных денежных обязательств зачетом от 30.12.2016. Общий размер погашенных обязательств составляет 19 830 492 руб.

Из бухгалтерской отчетности должника за 2017 год следует наличие убытков в деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Признано недействительным соглашение от 30.12.2016 об исполнении взаимных денежных обязательств зачетом, заключенное между ЗАО «Силикатный завод» и ООО Торговый Дом «Силикат». Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ЗАО «Силикатный завод» перед ООО ТД «Силикат» по договорам переуступки права требования от 29.12.2016 № 10-ц на сумму 13 000 000 руб., от 29.12.2016 № 11-ц на сумму 2 160 000 руб., от 30.12.2016 № 12-ц на сумму 3 595 757 руб., от 30.12.2016 № 13-ц на сумму 74 735 руб., от 30.12.2016 № 16-ц на сумму 1 000 000 руб., итого на общую сумму 19 830 492 руб.; восстановлена задолженность ООО ТД «Силикат» перед ЗАО «Силикатный завод» по договору поставки от 01.01.2015 №5 на сумму 19 830 492 руб.

Таким образом, установлен факт совершения сделки с предпочтением.

Вместе с тем, доказательств того, что совершение указанной сделки привело к возникновению у должника признаков банкротства, не представлено.

Наличие задолженности должника перед кредиторами на момент подписания Соглашения (30.12.2016) подтверждено представленными в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной конкурсным управляющим должника судебными актами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.03.2018 по делу №1-9/2018 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 210 000 руб. С ФИО6 в доход Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба взыскано 5 164 992, 94 руб.

Из приговора суда следует, что ФИО6 в период c 06.12.2016 по 26.04.2017 являясь в соответствии c приказами № 1 от 22.04.2003 и № 149/1-лс от 29.04.2016 директором ЗАО «Силикатный завод», зарегистрированного 10.06.1998 в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Промышленного района города Оренбурга Оренбургской области за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1025601715622 (свидетельство o государственной регистрации серии 56 № 000658091 от 10.06.1998), действующий на основании Устава, утвержденный общим собранием акционеров, протокол от 30.04.2008, фактически являясь единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью организации, выполняя организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, обязанный в силу занимаемой должности осуществлять контроль за правильностью, своевременностью начисления и полнотой уплаты законно установленных налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации c возглавляемой им организации, вопреки обязанностям, предусмотренным ст.ст. 23, 44, 45, 143, 226, 342, 373 НК РФ добровольно свою обязанность по перечислению указанных налогов в установленный законом срок не исполнил, в связи c чем по состоянию на 06.12.2016 y ЗАО «Силикатный завод» образовалась недоимка по налогам в сумме 5 377 813, 92 руб.

Таким образом, ФИО6, умышленно, незаконно в период c 06.12.2016 по 26.04.2017 при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации сокрыл путем производства расчетов co своими контрагентами, осуществляемых через третьих лиц, используя счета сторонних организаций, минуя свой расчетный счет, денежные средства в сумме 6 336 361,08 руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ o налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, что превышает 2250 000 руб., т.е. в крупном размере.

ФИО6 уточнил, что сумма задолженности по налогам должна быть уменьшена в связи c тем, что 369 369 руб. было внесено в счет уплаты задолженности по налогам и не было учтено следствием. Также пояснил, что решение o сокрытии денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ o налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам им было принято c целью спасения предприятия и коллектива завода.

Так, полученные денежные средства им были направлены на оплату электроэнергии и пара, чтобы работа предприятия не была остановлена. Также приговором суда установлено, что по результатам исследования документов, ЗАО «Силикатный завод» в период c 06.12.2016 по 26.04.2017 осуществляло расчеты co своими контрагентами на общую сумму 6 336 361,08 руб., используя счета сторонних организаций, минуя свой расчетный счет, где выставлены инкассовые поручения в сумме 6 996 381,94 руб., в том числе: путем заключения соглашений c филиалом «Оренбургский» ПАО «T Плюс», ООО «ТД Силикат» - 2 281 631,02 руб.; путем заключения четырехстороннего соглашения c ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО «Результат», ООО ТД «Силикат» - 3 428 331,30 руб.; путем направления распорядительных писем в адрес ООО «Оренбургнефтемаш» c просьбой оплаты счетов от третьих лиц в сумме 626 398,76 руб.

Несмотря на наличие у должника обязательств перед уполномоченным органом и возбужденные по требованиям и решениям уполномоченного органа исполнительные производства руководителем должника денежные средства направлялись дебиторам по распорядительным письмам, что исключило зачисление денежных средств от дебиторской задолженности на счет должника.

Таким образом, действия ФИО6 в обход закона привели к возникновению задолженности перед бюджетом, что в конечном итоге привело к возбуждению дела о банкротстве должника по заявлению ФНС России.

Вместе с тем, такие действия в интересах других кредиторов путем совершения противоправных действий не могут быть признаны имеющими правомерную цель, выводы суда первой инстанции в указанной части нельзя признать обоснованными.

Однако, указанное обстоятельство не может являться основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере требований ФНС России, так как убытки в сумме требований уже взысканы с него в пользу кредитора по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.03.2018.

Заявляя о том, что учредитель и руководитель должника не обратились с заявлением о банкротстве, в связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий не указал дату, с которой следует исчислять срок для обращения с таким заявлением, а также размер кредиторской задолженности, образовавшейся после указанной даты (статья 9 Закона о банкротстве).

Само по себе наличие задолженности перед кредиторами по состоянию на 30.12.2016 не свидетельствует об отсутствии способности их удовлетворения. Доказательств наличия на указанную дату признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не представлено.

Указание на то, что на конец 2017 года у должника, исходя из бухгалтерской отчетности имелись убытки, однако, из материалов дела следует, что должник обратился с заявлением о банкротстве практически одновременно с ФНС России в апреле 2017 года, после истечения срока для проведения годового собрания, что свидетельствует о своевременном исполнении соответствующей обязанности руководителем.

Сведений о задолженности, образовавшейся после обращения ФНС России с заявлением о банкротстве (24.04.2017) и до подачи заявления о банкротстве самим должником (27.04.2017) в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует учитывать, что должник частично погасил задолженность перед первым заявителем по делу о банкротстве – Администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области. Сведений о размере задолженности, образовавшейся с даты обращения указанного лица в суд (22.03.2017) до даты обращения с заявлением в суд должника также не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанным конкурсным управляющим основанием не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 по делу № А47-2889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Силикатный завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина