Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А03-19458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-19458/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.

судей Севастьяновой М.А.

Сириной В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Алтайском крае на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2018 (судья Федотова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу № А03-19458/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бийсктранссервис» (659342, Алтайский край, город Бийск, улица Волочаевская, дом 20, ОГРН 1172225013113, ИНН 2204083104) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Алтайском крае, город Барнаул, о взыскании 1 017 150 руб. 93 коп. страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БалтикаТранс», общество с ограниченной ответственностью «Ритейл-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Лоджистик».

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» Сухинина Е.В. по доверенности от 30.07.2018 № 7848-ДФ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бийсктранссервис» (далее – ООО «Бийсктранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 017 150 руб. 93 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс» (далее – ООО «Балтика-Транс»), общество с ограниченной ответственностью «Ритейл-Сервис» (далее – ООО «Ритейл-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Лоджистик» (далее – ООО «Абсолют Лоджистик»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, водитель перевозчика не мог не знать, что при заправке тягача и рефрижераторной установки в зимний период дизельным топливом не соответствующего периоду сорта произойдет прекращение работы двигателя тягача и рефрижераторной установки. При заправке автомобиля водитель мог уточнить у оператора сезонность топлива, однако этого не сделал.

Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению пункт 5.2.1.12 договора (Полиса), согласно которому порча груза в результате нарушения температурного режима при отсутствии неисправности и неполадок рефрижераторной установки не является страховым случаем.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бийсктранссервис» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Абсолют Лоджистик» (заказчик) и ООО «Бийсктранссервис» (перевозчик) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 21.11.2014 № 2111/14, по условиям которого заказчик поручил, а перевозчик принял на себя обязательства по выполнению городских, пригородных и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, а также по дополнительной договоренности сторон услуги по экспедированию грузов.

Между ООО «Абсолют Лоджистик» (экспедитор) и ООО «Ритейлсервис» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 04.02.2015 № 22/15-0402-341, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента во внутригородском и международном сообщении автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

ООО «Ритейл-сервис» поручило экспедитору - ООО «Абсолют Лоджистик» организацию перевозки груза на основании поручения экспедитора от 26.10.2015 № 38 - бананы в количестве 1030 коробок по маршруту: город Санкт-Петербург – город Красноярск от ООО «Терминал-Барнаул» до ООО «Ритейл-Сервис» (город Красноярск).

ООО «Абсолют Лоджистик» (заказчик) согласовало с ООО «Бийсктранссервис» (перевозчик) транспортный заказ от 27.10.2015 № 6, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза (бананы) в количестве 1030 коробок по маршруту город Санкт-Петербург - город Красноярск, водитель Мурачев А.С., с обязательным соблюдением температурного режима 12-14 градусов Цельсия, погрузка и выгрузка только в присутствии сюрвейерской компании, предусмотрено право заказчика разместить терморегистраторы, по запросу заказчика обязательное предоставление термограммы.

Партия бананов перевозилась в рамках исполнения договора поставки от 17.12.2014, заключенного между ООО «Терминал-Барнаул» (поставщик) и ООО «Ритейлсервис» (покупатель).

Для исполнения своих обязательств по передаче грузов ООО «Терминал-Барнаул» (клиент) заключило с ООО «Балтика-Транс» (экспедитор) договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 22.01.2014 № 28/А, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение, по поручению, в интересах и за счет клиента организовать выполнение полного комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов/контейнеров клиента различными видами транспорта в международном и внутригосударственном сообщении, а клиент обязался оплатить вознаграждение и все расходы экспедитора, связанные с грузами клиента.

Во исполнение договора от 22.01.2014 № 28/А ООО «Терминал-Барнаул» выдало ООО «Балтика-Транс» доверенность от 23.12.2014 № 266 на получение товаросопроводительных документов, осуществление приема, хранения, сортировки, осмотра, взвешивания и отправки грузов получателям, получению грузов со складов, в том числе со склада общества с ограниченной ответственностью «Терминал Святого Петра» (далее – ООО «Терминал Святого Петра»), подписание документов, необходимых для исполнения указанного поручения.

Согласно доверенности от 01.10.2015 ООО «Ритейл-сервис» уполномочило ООО «Абсолют Лоджистик» принимать грузы в ООО «Терминал-Барнаул» и отправлять грузы в адрес ООО «Ритейл-сервис».

Согласно сюрвейерскому отчету от 30.10.2015 общества с ограниченной ответственностью «АйКьюб» при выгрузке бананов с баржи состояние последних оценено как очень хорошее.

В рамках договора от 04.02.2015 № 22/15-0402-341 ООО «Абсолют Лоджистик» в лице водителя Мурачева А.С. подписана экспедиторская расписка от 27.10.2015 № 69, по которой грузоотправитель - ООО «Балтика-Транс» (экспедитор ООО «Терминал-Барнаул») передал от имени клиента - ООО «Ритейл-сервис» экспедитору - ООО «Абсолют Лоджистик» бананы весом 22 тонны.

ООО «Балтика-Транс» (экспедитор ООО «Терминал-Барнаул»), обществом «Ритейл-сервис» и водителем Мурачевым А.С. подписана транспортная накладная от 28.10.2015 № 1485, согласно которой грузоотправителем груза (бананы), является ООО «Балтика-Транс», грузополучателем ООО «Ритейл-сервис», прием груза - ООО «Терминал Святого Петра», транспортное средство Вольво, регистрационный номер М469РМ22, АО 1229 22.

При приемке груза в транспортной накладной от 28.10.2015 № 1485 сделана отметка о нарушении при транспортировке груза температурного режима, температура бананов 7-8 по шкале Цельсия, товар не принят. Указанная транспортная накладная от 28.10.2015 № 1485 подписана водителем Мурачевым А.С. без возражений.

Груз согласно товарной накладной от 03.11.2015 № 1490 – бананы, стоимостью 1 256 878 руб. 10 коп. ООО «Ритейл-сервис» не принят, что подтверждается надписью на товарной накладной об отказе в принятии товара в связи с нарушением температурного режима. Судами установлена ошибка в оформлении транспортной накладной, указана товарная накладная от 28.10.2015 № 1485, в то время как правильным следует читать от 03.11.2015 № 1490.

Согласно акту приемки от 03.11.2015, подписанному менеджером ООО «Ритейл-сервис» Логиновым А.С. и водителем Мурачевым А.С, в процессе выгрузки бананов (1030 коробок) 03.11.2015 при вскрытии автомобиля определен температурный режим, который составил 10,4 по шкале Цельсия, температура в плодах: в нижних рядах -8,4-10,8 по шкале Цельсия, средний ряд - 7,7-12,4 по шкале Цельсия, верхний ряд - 9,2-12,2 по шкале Цельсия, бананы с признаками застуженности 3-4 степени, пломба не нарушена, выгрузка производилась при участии эксперта ЦС ТПП Николаева Л.И., водитель при выгрузке присутствовал.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о несоответствии всех плодов, имеющих 3-4 степень застуженности, требованиям нормативных документов, вследствие чего они отнесены к отходам. Установлена причина повреждения товара - нарушение температурного режима при транспортировке. Партия бананов утилизирована в установленном порядке.

Согласно термоиндикаторам ответчика, находившимся в транспортном средстве, зафиксировано падение температуры до 8 по шкале Цельсия.

Право требования стоимости утраченного груза перешло от ООО «Ритейлсервис» к ООО «Абсолют Лоджистик» на основании соглашения о зачете от 18.12.2015.

ООО «Абсолют Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Бийсктранссервис» о взыскании 919 132 руб. 01 коп. убытков по договору от 21.11.2014 № 2111/14 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, 30 178 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Бийсктранссервис» (далее – АО «Бийсктранссервис») о взыскании 337 746 руб. 09 коп. убытков в порядке суброгации (дело № А03-17826/2016).

Указанные споры объединены судом в одно производство, делу присвоен номер А03-9110/2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, исковые требования ООО «Абсолют Лоджистик» удовлетворены частично, с АО «Бийсктранссервис» взыскано 727 404 руб. 84 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с АО «Бийсктранссервис» взыскано 337 746 руб. 09 коп. убытков в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами.

АО «Бийсктранссервис» 19.02.2016 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, который произошел 03.11.2015. Размер страхового возмещения определен в размере стоимости испорченного груза 1 065 150 руб. 93 коп., взысканных с ответчика решением Арбитражного суда Алтайского края (727404,84+337746,09) за вычетом франшизы 48 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об отказе в выплате, поскольку, по мнению страховщика, из предоставленных АО «Бийсктранссервис» документов не усматривались признаки наличия страхового случая. О своем решении ответчик проинформировал истца письмом от 21.03.2016.

16.05.2016 от истца в адрес ответчика поступило письмо о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, в данном письме истец указал, что груз был испорчен в результате непредвиденного случайного события, рефрижераторная установка до события и после события, связанного с порчей груза, была признана исправной, а несоответствие топлива зимнему сезону является только предположением водителя.

На данное письмо ответчик предложил истцу предоставить документы, подтверждающие заправку рефрижератора топливом, которое соответствует зимнему сезону.

22.03.2017 от истца поступило письмо с приложением ответа общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-корпоративные продажи» о виде топлива на АЗС, расположенных на пути следования автомобиля истца, без указания, каким видом топлива заправлялся автомобиль истца. Чеки о заправке автомобиля не были предоставлены.

05.04.2017 ответчик направил в адрес истца письмо с предложением о предоставлении дополнительных документов, на которое ответа не последовало. Впоследствии истец, учитывая, что страховое возмещение не выплачено, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Бийсктранссервис», суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имело место случайное, непредвиденное страхователем обстоятельство. В результате заправки автомобиля летним видом дизельного топлива и резкого похолодания произошло повреждение груза. Причиненный повреждением груза ущерб возмещен истцом по настоящему делу и подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4050-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ, регулирующей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Статьей 964 ГК РФ также установлен исчерпывающий перечень обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. По смыслу статьи 964 ГК РФ, стороны в договоре могут предусмотреть обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии указанных в статье 964 ГК РФ обстоятельств, но не могут расширять данный перечень.

В данном случае доказательства наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанными статьями, в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось выше, на основании проведенного исследования экспертом установлена причина повреждения товара - нарушение температурного режима при транспортировке, однако доказательства наличия в действиях истца умысла на возникновение данного нарушения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе нарушение температурного режима в результате заправки автомобиля летним видом дизельного топлива и резкого похолодания в рефрижераторной установке, при отсутствии умысла страхователя, с учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, не может рассматриваться как безусловное основание для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы заявителя, исходили из того, что истец не мог предвидеть возможную продажу на заправках вида дизельного топлива, не соответствующего зимнему сезону, а ответчиком не доказано, что в стандарт добросовестного и разумного поведения при покупке дизельного топлива входит проверка сезонности приобретаемого топлива.

Вопреки доводам подателям жалобы, неполучение водителем перевозчика информации о виде заправляемого топлива нельзя расценивать в качестве умысла, направленного на получение страхового возмещения, в связи с чем указанные действия истца не влекут правовых последствий, предусмотренных пунктом 5.2.1.12 договора (Полиса).

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что нарушение температурного режима в рефрижераторной установке вызвано случайным, непредвиденным страхователем обстоятельством, что влечёт обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А03-19458/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина