Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А60-34440/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34440/2019
18 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34440/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстрит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 68 863 743 руб. 59 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Главная строительная компания» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2019г.,

от третьего лица: не явились, извещены.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга по соглашению №141 от 01.12.2015г. о передаче договора строительного подряда №12/2015 от 12.01.2015г. в сумме 54 438 108 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 415 634 руб. 97 коп.

Определением от 24.06.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать, поскольку доводы истца были предметом рассмотрения в рамках дела №А60-43526/2016.

Определением от 05.08.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 26.08.2019г. от истца поступили письменные объяснения.

В судебном заседании 28.08.2019г. истец на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик иск не признает.

Суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Главная строительная компания» (ИНН <***>), являющееся стороной заключенного с истцом и ответчиком соглашения №141 от 01.12.2015г. о передаче договора строительного подряда №12/2015 от 12.01.2015г.

О привлечении третьего лица вынесено отдельное определение.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением от 04.09.2019г. судебное заседание отложено.

От истца поступили письменные пояснения, заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 54 438 108 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.05.2016г. по 11.10.2019г., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании 11.10.2019г. истец ранее заявленное ходатайство об уточнении иска поддерживает.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик просит в иске отказать.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.01.2015г. между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 12/2015 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик в установленный Договором срок обязуется выполнить работы по строительству объекта - 9-ти этажного жилого дома в г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, общей площадью 10764,9кв.м, с надлежащим качеством в соответствии с Техническим заданием (Приложение №5 к Договору), Проектной документацией, Обязательными Техническими Правилами, Рабочей документацией и передать Результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять Результат работ и оплатить установленную Договором твердую цену. Работы выполняются Подрядчиком с использованием собственных материалов и строительного оборудования (п.1.2). Согласно п.2.1 договора строительного подряда подрядчик выполняет работы по строительству Объекта и вводу его в эксплуатацию вследующие сроки: начало – 12.01.2015г., окончание работ - 06.01.2016г. В соответствии с п.3.1 договора цена работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 554 486 436 рублей 00 копеек.

Правовая оценка указанному договору дана Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела № А60-43526/2016, решение (отменено судом апелляционной инстанции в части), постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по которому имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По своей правовой природе, представленный в материалы дела договор являются договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Между истцом (заказчик), третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (новый подрядчик) 01.12.2015г. заключено соглашение №141 о передаче договора строительного подряда №12/2015 от 12.01.2015г. (далее – соглашение), в соответствии с п. 1.3 которого с даты подписания соглашения права и обязанности подрядчика по договору переходят в полном объеме к новому подрядчику, подрядчиком по договору является ООО «Стройстрит» (ответчик по настоящему делу).

Указанное соглашение не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, на основании указанного соглашения произведена перемена лиц в обязательстве, права и обязанности по договору от третьего лица (подрядчик) перешли к ответчику (новый подрядчик).

В соответствии с п. 5.1 соглашения в рамках исполнения обязательств по договору подряда заказчик в счет оплаты будущих работ подрядчика оплатил по письменному требованию подрядчика третьим лицам денежные средства в сумме 81 645 344 руб. 13 коп. Сумма оплаты третьим лицам подлежит зачету в полном размере в счет оплаты работ по договору новому подрядчику.

Оплата третьим лицам, привлеченным подрядчиком к строительству, в пределах 82 000 000 руб. предусмотрена п. 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 02.12.2015г.

Ссылаясь на то, договор строительного подряда № 12/2015 от 12.01.2015г. расторгнут, что установлено судебными актами по делу №А60-43526/2016, истец полагает, что перечисленные заказчиком (истцом) третьим лицам согласно п. 5.1 соглашения денежные средства в сумме 54 438 108 руб. 62 коп. (за минусом стоимости материалов и оборудования, оставшегося на объекте на сумму 18 022 690, 28 руб. и произведенного между сторонами зачета на сумму 9 106 988 руб. 51 коп.) являются неосвоенным авансом, просит взыскать указанную сумму денежных средств с ответчика в качестве долга по договору.

Решением суда по делу №А60-43526/2016, отмененным судом апелляционной инстанции в части, вступившим в законную силу на основании постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017г. по тому же делу установлено, что обязательства сторон по договору подряда прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора (письмо от 29.04.2016г.).

С учетом установленного судами факта расторжения договора подряда обязательство нового подрядчика (ответчик) по выполнению работ с момента расторжения договора также прекращено.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию сумма денежных средств по своей правовой природе фактически является неосновательным обогащением ответчика возникшем на стороне последнего в виде суммы неосвоенного аванса вследствие прекращения обязательств по договору.

При этом, доводы истца о том, что соглашение №141 о передаче договора строительного подряда №12/2015 от 12.01.2015г. не расторгнуто и является действующим, для целей квалификации правовой природы заявленных требований правового значения не имеют, поскольку соглашение является договором о перемене лиц в обязательстве, которое произведено в период действия договора подряда, отношения по договору подряда прекращены после замены подрядчика, а потому оснований полагать, что заявленная сумма денежных средств является задолженностью ответчика, у суда не имеется.

В рамках рассмотрения дела №А60-43526/2016 истцом было заявлено требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 538 355,62 руб. (81 645 344 руб. 13 коп. – сумма перечисленного третьим лицам аванса минус 9 106 988 руб. 51 коп. – сумма зачета по соглашению от 18.12.2015г., заключенного между истцом и ответчиком), основано на соглашении №141 от 01.12.2015г.

Решением суда по делу №А60-43526/2016 в рамках рассмотрения встречного иска установлено, что до передачи прав и обязанностей подрядчика по договору №12/2015 Обществу "Стройстрит" (ответчик), Обществом "Строительная компания Развития" (истец) в адрес третьего лица производились авансовые платежи. Согласно приложению №3 к Соглашению №141 произведены авансы в сумме 81 645 344,13 руб. на строительные материалы, оборудование в целях производства работ на спорном объекте, также значится аренда строительной техники, жилья для работников, погрузочно-разгрузочные работы. При этом в данном приложении значится выполнение СМР стоимостью 54 729 969,16руб., гарантийное удержание 5% 2 883 059,18 руб. Таким образом, указанные оборудование и материалы, строительная техника, иные затраты связаны непосредственно с объектом строительства. В отношении предшествующих работ (кроме спорного акта №8 от 08.04.2016г.) замечания при приемке работ отсутствовали. Часть работ до привлечения нового подрядчика выполнены, следовательно, при проведении работ было необходимо использование материалов, оборудования, строительной техники и т.д.

Суд указал: сведения о том, что подрядчиком вывозились какие-либо строительные материалы, оборудование с объекта строительства, истцом по встречному иску не представлены. Более того, согласно пояснениям Общества "Строительная компания Развития" новому подрядчику переданы строительные материалы по перечню. Сведения о том, что при привлечении нового подрядчика для производства работ на том же объекте вновь приобретались материалы и оборудование, арендовалась техника и т.д., отсутствуют. Строительная площадка после фактического прекращения подрядных отношений с Обществом "Стройстрит" под контролем последнего не находилась. Стоимость работ по строительству объекта составляет 12 007 460 рублей 40копеек, в приложении №6 к соглашению №141 значится расшифровка стоимости строительства, в т. ч. строительные материалы, которые имеют существенную стоимость в сопоставлении со стоимостью работ на объекте.

Сведения о том, что какие-либо имущественные ценности (по перечню) находятся на строительной площадке на ответственном хранении у Общества" Строительная компания Развития" отсутствуют.

С учетом изложенного суд в рамках рассмотрения дела №А60-43526/2016 пришел к выводу о том, что приобретенные для производства работ материалы, оборудование, произведенные затраты в связи с производством работ в виде результата работ находятся у истца по встречному иску – ООО «Строительная компания развития».

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выше выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что поскольку в акте N 8 от 08.04.2016г. о приемке выполненных работ подрядчик не включил стоимость использованных в работах материалов, а результат работ вместе с использованными в строительстве материалами заказчика передан последнему, оснований для выводов на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения, не имеется.

Акт формы КС-2 №8 от 08.04.2016г. при рассмотрении дела №А60-43526/2016 принят судами в качестве надлежащего выполнения работ стоимостью 27 933 149 руб. 10 коп. новым подрядчиком.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из существа установленного в пунктах 5.1 и 5.2 соглашения обязательства, с очевидностью не следует наличие на стороне ООО "Стройстрит" неосновательного обогащения за счет заказчика, поскольку денежные средства по условиям соглашения перечислены третьим лицам, сведений о совершенной в пользу нового подрядчика уступке прав, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлено приложение №5 к соглашению («перечень прав требований, передаваемых ООО «Главтрой» на ООО «Стройстрит»), в связи с чем, суд полагает возможным дать оценку представленному приложению №5.

Из содержания данного приложения усматривается лишь перечень прав требований, передаваемых новому подрядчику которые обозначены в приложении как наименование товаров, услуг, их объем и стоимость, однако, идентифицировать к кому из третьих лиц у ответчика перешло право требования и в каком объеме, из какого конкретно обязательства, установить из данного приложения не представляется возможным, что не соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации («Перемена лиц в обязательстве»), в связи с чем, приложение №5 доказательством передачи прав требований к ответчику являться не может.

С учетом изложенного, установленные судами обстоятельства в рамках рассмотрения дела №А60-43526/2016, в частности, что истцом произведены авансы в сумме 81 645 344,13 руб. именно на приобретение строительных материалов, оборудование в целях производства работ на спорном объекте, также на аренду строительной техники, жилья для работников, погрузочно-разгрузочные работы; выполнение и предыдущим, и новым подрядчиком работ с использованием приобретенных строительных материалов, оборудования, арендованной строительной техники и др., не включение новым подрядчиком в акт формы КС-2 №8 стоимости материалов и оборудования, погрузочно-разгрузочных работ; отсутствие доказательств вывоза новым подрядчиком материалов и оборудования с объекта, отсутствие доказательств фактического перехода к ответчику прав требования согласно приложению №5 к соглашению № 141, свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в заявленной истцом сумме. Доказательств обратного в материалы настоящего дела также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, следуя логике истца о том, что предъявленная ко взысканию сумма является суммой неосвоенного ответчиком аванса и исходя из пункта 5.1 соглашения №141 о том, что сумма оплаты третьим лицам подлежит зачету в полном размере в счет оплаты работ по договору новому подрядчику, при взыскании с заказчика долга при рассмотрении дела №А60-43526/2016, заказчик должен был просить зачесть указанную сумму в счет оплаты выполненных новым подрядчиком работ, однако, заказчик на эти обстоятельства при рассмотрении упомянутого дела не ссылался, следовательно, не считал данную сумму суммой неосвоенного аванса.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

При отказе в иске судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Я. Лутфурахманова