Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А70-833/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-833/2017
21 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5185/2017) общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2017 года по делу № А70-833/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания» (ИНН 7203139755, ОГРН 1037200635614) к обществу с ограниченной ответственностью «Зуммер» (ИНН 7203029103, ОГРН 1027200791925) о взыскании 2328740 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» – ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 23.09.2015 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 01 от 25.01.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания» (далее – ООО «УСИЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее – ООО «Зуммер», ответчик) 2 328 740 руб. 96 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества №9 от 29.08.2012 за период с 24.02.2016 по 27.10.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2017 по делу №А70-833/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Зуммер» в пользу ООО «УСИЛК» 2 328 740 руб. 96 коп. неустойки, 34 644 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Зуммер» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или уменьшить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер процентов, предъявленный к взысканию, является несоразмерным нарушению обязательства, поскольку отсутствуют неблагоприятные последствия для ООО «УСИЛК» и сумма неустойки в половину превышает взысканной суммы долга. Считает, что в настоящем случае имеет место недобросовестное обогащение кредитора, поскольку за взыскание денежных средств истец обратился спустя три года после совершения сделки. Обращает внимание на уклонение истца от уплаты налогового законодательства.

От ООО «УСИЛК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «УСИЛК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «УСИЛК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Зуммер» о взыскании 24 119 500 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества №9 от 29.08.2012 и 10 416 417 руб. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.11.2012 по 23.02.2016 (арбитражное дело №А70-2152/2016).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2016 по делу №А70-2152/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Зуммер» в пользу ООО «УСИЛК» взыскано 20 000 000 руб. задолженности, 10025731 руб. 25 коп. неустойки и 170 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2016 постановление апелляционного суда от 12.08.2016 в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины отменено. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 12.08.2016 оставлено без изменения.

На постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2016 подана жалоба (заявление) ООО «Зуммер», в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением 23.01.2017 отказано.

При новом рассмотрении постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2016 по делу №А70-2152/2016 в части взыскания неустойки отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования ООО «УСИЛК» в части взыскания неустойки удовлетворены частично. С ООО «Зуммер» в пользу ООО «УСИЛК» взыскана неустойка в сумме 8001500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 158 655 руб. 76 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказано. С ООО «Зуммер» в пользу ООО «УСИЛК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 432 руб. 38 коп.

На постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 подана жалоба в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрение которой назначено на 04.04.2017.

Истец пояснил, что присужденный к взысканию в рамках дела №А70-2152/2016 основной долг оплачен ответчиком поэтапно в августе и октябре 2016 года.

В связи с допущенной просрочкой оплаты задолженности истец начислил к взысканию с ответчика неустойку в порядке пункта 6.3 договора на сумму 2 328 740 руб. 96 коп.

Поскольку претензия №106 от 23.12.2016 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства, полученная ответчиком 28.12.2016, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя при просрочке уплаты цены имущества в виде взыскания пени в размере 0,05 % от неуплаченной вовремя денежной суммы за каждый день просрочки.

В связи с подтвержденной материалами дела просрочкой оплаты ответчиком суммы основного долга 20 000 000 руб., возникшего в рамках договора купли-продажи №9 от 29.08.2012 и присужденного к взысканию судебными актами, вынесенными в рамках дела №А70-2152/2016, истец правомерно предъявил настоящее требование о взыскании с должника пени.

Основания, освобождающие ответчика от несения предусмотренной пунктом 6.3 договора ответственности, заявителем жалобы не подтверждены и судом не установлены.

Согласно расчету истца пени начислены за период с 24.02.2016 по 27.10.2016 в сумме 2 328 740 руб. 96 коп.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Основания для уменьшения суммы пени суд первой инстанции не усмотрел, обоснованно оставив заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ без удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7)).

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за просрочку в оплате стоимости отчуждаемого имущества последствиям нарушения обязательства, не представил.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в настоящем случае расчет неустойки произведен, исходя из установленного в пункте 6.3 договора процента 0,05%.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, который предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Подписывая договор купли-продажи, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение ответственности в виде уплаты пени за каждый день просрочки с учетом установленного процента - 0,05%.

Поэтому, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки - 0,05% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, не превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (0,1%), а, напротив, установлен в меньшем размере - 0,05%.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в указанном пунктом 6.3 договора размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется, равно как отсутствуют доказательства того, что взысканная судом неустойка явно превышает проценты за пользование коммерческими банковскими кредитами.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестное поведение кредитора и злоупотребление им процессуальными правами не обоснованна и в установленном порядке не подтверждена.

Само по себе соотношение размера неустойки с суммой основного долга не свидетельствует о явной несоразмерности, поскольку одного такого критерия недостаточно для подобного вывода.

Так, критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с вышеприведенным, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2016 №80-КГ15-29, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В данном случае размер неустойки, действительно превышает сумму основного долга, однако следует учитывать, что это вызвано действиями самого ответчика, не исполнившего обязательства по договору купли-продажи в разумные сроки с учетом вынесенных в рамках дела №А70-2152/2016 судебных актов.

Вопросы налогообложения в части уклонения истца от уплаты налогов не относятся к предмету заявленного иска и не указаны законодательством в качестве критерия для оценки соразмерности заявленной неустойки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ответчиком не доказано, что позднее обращение с настоящим иском в суд, действительно, обусловлено недобросовестными действиями ООО «УСИЛК». Из материалов дела данное обстоятельство не усматривается и не установлено судебными актами по делу №А70-2152/2016.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2017 года по делу № А70-833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич