Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А32-25123/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25123/2018
г. Краснодар
15 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управдом», г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район, г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании недействительным предписания от 02.04.2018 № 1,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 –доверенность от 13.08.2018, ФИО2 – доверенность от 13.08.2018;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом», г. Ейск (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район, г. Ейск (далее – административный орган) от 02.04.2018 № 1 (с учетом уточненных требований).

Представители заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в заявлении. Так, в заявлении об уточнении заявленных требований указал, что все пункты предписания обществом выполнены. В отношении пункта предписания, с которым общество не согласно, указывает, что административным органом не исследовался вопрос о типе покрытия стен и плит перекрытия, которые требуют ремонта. Считает требования, содержащиеся в оспариваемом пункте предписания неисполнимыми, поскольку фактически приведет к полной перекраске всех подъездов, либо выполнении работ материалами несоответствующими законодательству.

Также в заявлении указали о проведении экспертизы с целью определения типа покрытия, которым окрашены стены и плиты перекрытия МКД № 57/2 по ул. Красной в г. Ейске с целью установления соответствия указанного покрытия обязательным нормам пункта 3.2.8 Постановления Госстроя № 170.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.

Судом установлено, что вопросы, требующих специальных знаний, для разъяснения возникающих вопросов при рассмотрении дела отсутствуют, следовательно, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно на основании проведенной проверки, в ходе которой были выявлены нарушения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и возражения, оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Как видно из материалов дела, административным органом в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора на основании распоряжения от 26.03.2018 № 7 в период с 29.03.2018 по 02.04.2018 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества на основании поступивших обращений (вх. № 280.3-П/18 от 27.02.2018) по факту нарушения лицензиатом лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме № 57/2 по улице Красная в городе Ейске, по результатам которой составлен акт проверки от 02.04.2018 № 6.

В ходе проведения проверки было установлено, что окраска стен в подъездах имеет множественные сколы, в местах монтажа электрических щитов не заделаны штукатурные швы, на ступенях крыльца в подъезде № 2, № 5, № 7 имеются множественные сколы, отколы штукатурного слоя, в ходе проведения проверки, также было обнаружено, что поверхности стен и плит в подъездах не имеют однотонную глянцевую поверхность, поверхности имеют повреждения. Выявлены трещины, щели, а также просадка в отмостках. Обнаружено повреждение поверхности цоколя, а именно: многочисленные трещины и сколы штукатурного слоя.

По результатам проверки административный орган вынес предписание от 02.04.2018 № 1, согласно которому обществу необходимо устранить нарушения в срок до 20.06.2018:

1. Поверхность стен и плит перекрытия не имеет однотонную глянцевую или матовую поверхность (поверхности имеют повреждения);

2. Размещение на лестничных площадках бытовых вещей и других предметов;

3. Просадка, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках;

4. Повреждение поверхности цоколя (повреждения в виде трещин в штукатурном слое, сколов);

5. Наличие трещин, выбоин и сколов в конструкциях лестниц входного крыльца.

Не согласившись с предписанием административного органа от 02.04.2018 № 1, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодатель для арбитражного суда определил пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с этим правилом сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля надзора регулируются, в том числе, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В силу пункта 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Согласно пункту 4.1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах);

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность);

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения от 04.07.2018 № 36 по проверке выполнения предписания от 02.04.2018 № 1, было установлено, что указанное предписание исполнено за исключением пункта № 1, которым было установлено, что поверхность стен и плит перекрытия не имеет однотонную глянцевую или матовую поверхность (поверхности имеют повреждения) и обществу было предписано устранить нарушение, обеспечить однотонность или матовую поверхность стен и плит перекрытия.

Таким образом, предписание от 02.04.2018 № 1 является законным и обоснованным, непротиворечащим нормам жилищного законодательства.

Судом не может быть принят довод общества о неисполнимости предписания, поскольку все пункты предписания были выполнены, кроме первого, а пункт № 1 оспариваемого предписания также был исполнен обществом в части устранения повреждений поверхности. Следовательно, предписание является исполнимым и законным.

Судом также не может быть принят довод общества о нарушении административным органом норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части того, что административный орган вышел за пределы проводимой проверки.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Из распоряжения от 26.03.2018 № 7 следует, что проверка проводится на основании заявления потребителей вх. № 280.3-П/18 от 27.02.2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Нарушения, указанные в предписании от 02.04.2018 № 1, были установлены в ходе проверки административным органом, следовательно предписание выдано законно, грубых нарушений при проведении проверки административным органом судом не установлено.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы отказать.


В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.М. Шкира