Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А51-8949/2020

$!90J0AG-ijgaai!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8949/2020
г. Владивосток
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лищук Д.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры (адрес: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315250200005661, дата регистрации 13.08.2015, адрес: 692481, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ;

при участии:

от заявителя – помощник прокурора Самойленко О.А., удостоверение от 08.09.2017 № 240343;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Владивостокский межрайонный природоохранный прокуратур (далее - заявитель, административный орган, прокурор) обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд, с учетом отсутствия возражений от сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле документам.

Заявитель на удовлетворении требований настаивал, указав, что основанием для вынесения постановления о возбуждения дела об административном правонарушении послужил установленный факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление отдельных видов деятельности при обращении с лекарственными препаратами для ветеринарного применения, выразившийся в хранения и розничной реализации лекарственных препаратов для ветеринарного применения. Полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку собранным административным материалом установлен факт (событие) правонарушения, а также доказана вина ответчика в его совершении, в связи с чем, просит привлечь к административной ответственности.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не направил, правовую позицию в отношении заявленных требований не выразил.

Из материалов дела следует, что 29.05.2020 в ходе проведения проверки по исполнению законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при обращении с лекарственными препаратами для ветеринарного применения Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой в зоомагазине «Любимый питомец», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт хранения и розничной реализации лекарственных препаратов для ветеринарного применения:

- БАРС капли против блох и клещей (фипронил, дифлубензурон,дикарбоксимид), регистрационный номер 77-3-5.15-2663 № ПВР-3-5.15/03153, серия 150319, годен до марта 2021 года, производитель ООО «АВЗ С-П», 141305, <...>, в количестве одной пачки (1 пипетка-капельница 1,4 мл), без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, позволяющей осуществлять хранение и реализацию лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

По указанному адресу в зоомагазине «Любимый питомец» также осуществляется хранение и реализация следующих лекарственных средств:

- ФЕБТАЛ таблетки (фенбендазол), регистрационный номер 77-3-7.17-4428 № ПВР-2-1.9/00109, годен до октября 2022 года, производитель ООО «АВЗ С-П», 141305, <...>, в количестве одной упаковки (6 таблеток);

- БАРС форте капли для кошек против блох и клещей (фипронил, дифлубензурон), регистрационный номер 77-3-5.15-2662 № ПВР-3-5.15/03152, годен до июля 2021, производитель ООО «АВЗ С-П», 141305, <...>, в количестве одной упаковки (3 капсулы по 0,5 мл);

- ФЕБТАЛ комбо (празиквантел, альбендазол), антигельминтная суспензия для собак, регистрационный производитель ООО «АВЗ С-П», 141305, <...>, в количестве одной пачки (1 пипетка-капельница 1,4 мл) номер 77-3-36.12-3619 № ПВР-3-5.7/02022, годен до января 2021 года, в количестве одной упаковки 10 мл;

- Азинокс для собак и кошек (празиквантел), антигельминтное средство, годен до октября 2022 года, регистрационный номер 77-3-7.0-4314 № ПВР-2-1.2/00898, производитель ООО «АВЗ С-П», 141305, <...>, в количестве одной пачки (1 пипетка-капельница 1,4 мл), в количестве 4 упаковок по 6 табл. в каждой.

Результаты проверочного мероприятия отражены в акте осмотра от 29.05.2020, обнаруженная продукция не изымалась.

Согласно справки специалиста Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление) от 01.06.2020, привлеченного к участию в проверке 29.05.2020, ИП ФИО2 лицензия на осуществление фармацевтической деятельности по розничной либо оптовой торговле лекарственными средствами для ветеринарного применения и их хранения не выдавалась, ИП ФИО2 с заявлением в управление о выдаче ему указанной лицензии не обращался.

Усмотрев в деянии предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 02.06.2020 Владивостокским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 21.

Заявление и материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, вменяя обществу нарушение части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что предпринимательская деятельность осуществлена с нарушением условий лицензии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 47 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ) установлено, что фармацевтическая деятельность осуществляется индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Физические лица могут осуществлять фармацевтическую деятельность при наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста, а также высшего или среднего медицинского образования, сертификата специалиста и дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами при условии их работы в обособленных подразделениях медицинских организаций, указанных в части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 52 Закона № 61-ФЗ).

Розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность (часть 1 статьи 55 Закона № 61-ФЗ).

Лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Правила отпуска лекарственных препаратов для ветеринарного применения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 55 Закона № 61-ФЗ).

В силу статьи 13 Закона № 61-ФЗ в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1). Государственной регистрации подлежат все лекарственные препараты, впервые подлежащие вводу в обращение в Российской Федерации (пункт 1 части 2).

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, установлено, что лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям:

а) наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций);

д) соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для ветеринарного применения (ветеринарная аптечная организация, ветеринарная организация, имеющая лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, индивидуальный предприниматель, имеющий лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для ветеринарного применения, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества;

з) соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для ветеринарного применения, правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения;

к) наличие у индивидуального предпринимателя для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения - высшего или среднего фармацевтического либо высшего или среднего ветеринарного образования, сертификата специалиста;

л) наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения - высшее или среднее фармацевтическое либо высшее или среднее ветеринарное образование, сертификат специалиста.

Из материалов дела судом установлено, что 29.05.2020 в принадлежащем предпринимателю зоомагазине осуществлена розничная продажа капель против блох и клещей «БАРС» производства ООО «АВЗ С-П» по цене 135 руб. за 1 пачку, а также установлен факт хранения для розничной реализации других лекарственных препаратов для ветеринарного применения в количестве, не превышающем 8 упаковок.

Как следует из материалов дела, реализованный предпринимателем препарат представляет собой - БАРС капли против блох и клещей (фипронил, дифлубензурон, дикарбоксимид), зарегистрированный в государственном реестре лекарственных препаратов для ветеринарного применения - регистрационный номер 77-3-5.15-2663 № ПВР-3-5.15/03153, данная информация отражена на этикетке реализованного предпринимателем лекарственного препарата.

С учетом данного обстоятельства в силу выше приведенных положений Закона № 99-ФЗ, Закона № 61-ФЗ реализация указанного препарата предпринимателем допускается при наличии соответствующей лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

В нарушение указанных требований предприниматель осуществлял торговлю лекарственными средствами в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Факт допущенного предпринимателем нарушения подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2020 № 21; актом осмотра от 29.05.2020 с приложенной фототаблицей; письменным объяснением продавца зоомагазина «Любимый питомец» ФИО3 от 29.05.2020; товарным чеком от 29.05.2020 о реализации капель для собак на сумму 135 руб.; выписками из государственного реестра лекарственных средств для ветеринарного применения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта вмененного индивидуальному предпринимателю правонарушения, квалифицированного по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан знать и соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, в части требований к реализации лекарственных препаратов ветеринарного назначения.

Предприниматель имел возможность не нарушать требования законодательства в сфере лицензирования, однако, не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению данной обязанности.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена мера ответственности для должностных лиц в виде административного штрафа от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установлено каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела, не истек.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая представленные доказательства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности, учитывая незначительное количество предложенной к продаже продукции (8 шт.) и тот факт, что товар был незамедлительно убран с витрины, суд приходит к выводу о том, что такое правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Таким образом, в целях соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, в силу малозначительности совершенного административного правонарушения суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

В силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным в конкретном рассматриваемом случае, в силу малозначительности административного правонарушения, в целях соблюдения принципа соразмерности ответственности административного правонарушения, освободить предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться замечанием.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Колтунова