Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А56-107080/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107080/2023
22 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Орловой Н.Ф. судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Колосовым М.А. при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 23.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17944/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Базис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-107080/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Базис» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания», адрес: 188644, <...>, офис 2.1, ОГРН: <***> (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Базис», адрес: 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, гор.пос. Кузьмоловский, ул. Рядового Леонида Иванова, д. 23, ОГРН: <***> (далее - Общество, ответчик) о взыскании 962 310 руб. 05 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, в период с апреля 2023 года по июнь 2023 года.

Решением суда от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно взыскана с ответчика плата за услуги, которых истец не оказывал. Кроме того, податель жалобы отмечает, что ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10 несостоятельна, поскольку принято при иных фактических обстоятельствах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленного протоколом от 24.08.2005, Компания осуществляет функции управляющей организации в отношении вышеуказанного многоквартирного дома.

Общество на праве собственности владеет объектом недвижимости - нежилым помещением площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

Компания в период с апреля 2023 года по июнь 2023 года оказала жилищно-коммунальные услуги, в том числе в отношении Объекта, выставив счета на оплату.

В связи с отсутствием оплаты счетов Компания направила в адрес Общества досудебную претензию, оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции,

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права обязанность при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в указанном выше многоквартирном доме, в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения, наличия отдельного входа, наличия (отсутствия) прямого договора с управляющей организацией.

Материалами дела подтверждается факт оказания Компанией жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в том числе отчетами о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2020, 2021 и 2022 годы.

Факт наличия задолженности у ответчика на сумму 962 310 руб. 05 коп за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 подтверждается представленными в материалы дела документами (счетами на оплату и УПД).

Возражая против искового заявления, ответчик указал, что Компанией не были оказаны жилищно-коммунальные услуги, однако ответчик не опроверг факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере. Заключенные ответчиком прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями о поставке коммунального ресурса в отношении нежилого помещения ответчика, а также штатное расписание и должностная инструкция уборщицы ООО «ТД» Базис» не являются относимыми доказательствами, опровергающими факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственником многоквартирного дома.

Арбитражным судом первой инстанции сделана обоснованная ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, поскольку в указанном постановлении изложены аналогичные рассматриваемому делу обстоятельства, а нормы, изложенные в указанном постановлении, применимы к отношениям сторон в настоящем споре.

Так, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В пункте 2 Правил № 75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку Компания выбрана на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного дома и в материалах дела имеется копия протокола от 24.08.2005 собрания по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в котором утвержден размер платы за жилищно-коммунальные услуги, то общество, являясь собственником нежилого помещения в этом многоквартирном доме, обязано было ежемесячно производить оплату жилищно-коммунальных услуг.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение Обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-107080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина