Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-102921/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.06.2024

Дело № А40-102921/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТА Консалтинг» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2024 года

в части отказа ООО «ТА Консалтинг» в восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2023 поступило заявление ООО «ТА Консалтинг» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 589 500 руб., а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 в обжалуемой части, отказано в восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов задолженности должника перед ООО «ТА Консалтинг» в сумме 3 589 500 руб., указанная задолженность признана подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ТА Консалтинг» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, восстановить срок подачи требования о включении в реестр требований кредиторов, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ТА Консалтинг» в размере 3 589 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что финансовый управляющий должника и сам должник не уведомляли кредитора о введении процедуры банкротства в отношении должника, а направленное почтовое уведомление финансовым управляющим на юридический адрес кредитора не свидетельствует о надлежащем уведомлении заявителя кассационной жалобы о введении соответствующей процедуры банкротства, в силу чего заявитель считает необоснованным отказ в восстановлении срока подачи заявления о включении требования в реестр.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в части в части очередности удовлетворения требований.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как установлено судами и следует из материалов дела в обоснование заявленных требований к должнику в сумме 3 589 500 руб. кредитор представил копию вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-93011/21, которым признана недействительной сделка (перечисление ФИО2 денежных средств в общей сумме 3 589 500 руб.), применены последствия недействительности в виде взыскания указанной суммы с должника.

Суды принимали во внимание, что объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 22.07.2023, в ЕФРСБ о банкротстве сообщение № 10130939 от 13.07.2023, из чего пришли к выводу, что реестр требований кредиторов подлежал закрытию 22.09.2023.

В настоящем случае задолженность должника возникла из вступившего в законную силу 02.05.2023 (по дате постановления апелляционного суда) судебного акта (определения от 03.03.2023).

Кроме того судами установлено, что при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве, должник указал на наличие кредитора ООО «ТА Консалтинг», направил в его адрес (по юридическому адресу в городе Москве) копию заявления о собственном банкротстве с РПО 10755381008073.

Отклоняя доводы о том, что конкурсный управляющий не получает юридически значимые сообщения по юридическому адресу общества, суды обоснованно отметили, что бездействие конкурсного управляющего противоречит правовой норме 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды правомерно отметили, что смена руководителя юридического лица (в частности, возложение на конкурсного управляющего обязанности по руководству обществом) по общему правилу не является основанием для возникновения у иных лиц, направляющих значимые сообщения юридическому лицу (равно как и у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица), обязанности по направлению таких сообщений лично конкурсному управляющему как руководителю.

Поскольку заявление было направлено кредитором в суд 02.10.2023 (по оттиску почтового штемпеля и РПО на лицевой части конверта, л.д. 17), т.е. с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а доводы заявителя о восстановлении срока на включение задолженности в реестр требований кредиторов признаны судами необоснованными, принимая во внимание, что должник при обращении в арбитражный суд направлял кредитору копию заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий кредитора копию заявления не получил, порядок уведомления кредиторов путем опубликования сведений в газете «Коммерсантъ» был соблюден финансовым управляющим имуществом должника, суды пришли к правомерному выводу об отказе в восстановлении пропущенного заявителем срока для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в силу чего указанная задолженность признана подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии уведомления о введении процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции верно отметил, что само по себе не направление финансовым управляющим уведомления о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства в адрес кредитора в отсутствие иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления в суд, не является достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Суд округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указаний на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу № А40-102921/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько


Д.В. Каменецкий