Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-102921/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82618/2023

Дело № А40-102921/23
г. Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу №А40-102921/23 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании согласно протоколу

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ереван Армянская ССР, адрес регистрации: 107553, <...>, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника ФИО3 (член НПС СОПАУ «Альянс управляющих», адрес для направления корреспонденции: 108803, г. Москва, втп Сосенское, квартал 28, д. 1, корп. 6, кв. 84).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства – MERSEDES-BENZ CLA 200, 2018 г.в, VIN <***>.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного кредитора ООО «ТА Консалтинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления в адрес апеллянта предоставлены).

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Исходя из п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Основываясь на правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 305-ЭС19-27717, заявляя об исключении автомобиля из конкурсной массы в качестве имущества, являющегося источником его единственного дохода, должник должен доказать, что транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно осуществлять пополнение конкурсной массы.

В своей апелляционной жалобе должник ссылается на то, что автомобиль является единственным ликвидным имуществом должника, за счет эксплуатации которого возможно удовлетворение требований кредиторов в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на трудовой договор № 2/23-Р от 18.07.2023 и указывает, что в случае реализации автомобиля в процедуре банкротства должник лишится возможности осуществлять профессиональную деятельность.

Осуществление должником трудовой деятельности с использованием спорного транспортного средства само по себе исключительным обстоятельством не является, поскольку не имеется доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля.

Апелляционный суд критично оценивает доводы апеллянта.

Представленный заявителем договор на оказание услуг не содержит данных об оказании ФИО2 курьерских услуг посредством личного транспорта, заявителем не доказана необходимость в спорном автомобиле для осуществления профессиональной деятельности, обязательность использования автомобиля также не доказана.

ФИО2 не представлено в материалы настоящего обособленного спора надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он осуществлял или осуществляет профессиональную деятельность в качестве водителя (перевозчика). В частности, должник не представил доказательств фактического исполнения трудового договора №2/23-Р от 18.07.2023 именно на автомобиле, не имеется договора аренды транспортного средства с экипажем. Кроме того, должник не подтвердил, что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы. Документов о размере доходов от деятельности в качестве курьера должник не представил.

Как указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по настоящему делу по обособленному спору об исключении из конкурсной массы должника спорного автомобиля, стоимость подобных транспортных средств варьируется в диапазоне 1 950 000 – 3 100 000 руб., размер требований кредиторов (включенных в реестр и за реестр) составляет 4 366 624 руб. 24 коп. (отчет финансового управляющего имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 10.01.2024), вследствие чего при реализации данного транспортного средства возможно будет погасить значительную долю требований из реестра требований кредиторов.

Также согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве законодателем установлен предел стоимости исключаемого из конкурсной массы имущества в размере 10 000,00 руб., стоимость автомобиля явно на несколько порядков превышает данный предел и препятствует исключению имущества из конкурсной массы должника (определение Верховного Суда РФ от 19.08.2019 № 303-ЭС19-13698 по делу № А73-10467/18).

Апелляционный суд вынужден отклонить довод должника, что в случае реализации автомобиля в процедуре банкротства он будет лишен возможности осуществлять профессиональную деятельность. В понимании апелляционного суда для выполнения работы в качестве курьера не требуется какой-либо квалификации, какого-либо специфического оборудования, которое подлежало бы установке в соответствующее транспортное средство (таких доказательств должником не представлялось вовсе). Кроме того, курьер в общем случае может выполнять свою работу пешком, на общественном транспорте, на велосипеде и на мопеде. То есть обязательного требования о наличии у курьера автомобиля согласно обычным условиям не установлено. Обратное должником не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, пришел к выводу, что определение от 08.11.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу №А40-102921/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: А.А. Комаров


С.А. Назарова