Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-111349/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-111349/24-107-762
25 декабря 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 03 декабря 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-111349/24-107-762 по иску ООО "РУСИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "КОНСТАНТА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы гарантийного удержания по договору № 15/08-2019 от 15.08.2019 в размере 28 815 246,40 р., встречного иска ООО "КОНСТАНТА" к ООО "РУСИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании суммы убытков в виде стоимости затрат по устранению недостатков по договору № 15/08-2019 от 15.08.2019 в размере 66 918 188,37 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2024, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 12.01.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСИНВЕСТСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "КОНСТАНТА" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы гарантийного удержания по договору № 15/08-2019 от 15.08.2019 в размере 28 815 246,40 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Также ответчик представил встречное исковое заявление к истцу о взыскании убытков в виде стоимости затрат по устранению недостатков по договору № 15/08-2019 от 15.08.2019 в размере 66 918 188,37 р., которое судом было принято к производству на основании ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Выслушав лиц участвующих в деде, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований первоначального иска и отсутствие обоснованности требований встречного иска ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2019г. между ООО «РУСИНВЕСТСТРОЙ» (далее – «Истец/Подрядчик») и АО «Корпорация ТЭН» (ОГРН <***>) был заключен Договор строительного подряда №15/08-2019 (далее – «Договор»).

Согласно Приложения 1 к Договору – Особые условия (далее – «ОУ»), подрядчик обязался выполнить работы по устройству железобетонных конструкций в объеме, предусмотренном Сметой (п.1 ОУ).

18 ноября 2019 произошла замена стороны (заказчика) на ООО «Константа» (далее – «Ответчик/Заказчик») с переходом всех прав и обязанностей по Договору (Приложение №2).

В п.9 - 10 Особых условии Стороны согласовали удержание Заказчиком гарантийного депозита в размере 5% от стоимости выполненных работ, а также срок выплаты гарантийного депозита: - 50% по истечении 1 года с даты подписания итогового Акта; - 50% по истечении 2 лет с даты подписания итогового Акта.

Гарантийное удержание по основному договору составило 57 630 492,76 руб.

Кроме того, в период исполнения Договора Сторонами были заключены дополнительные соглашения (далее – ДС):

- ДС №13 от 30.04.2020г. (5%, срок 10 р.д. и 1 год – п.5) – размер 184 597,47 руб.,

- ДС №16 от 30.04.2020г. (5%, срок 10 р.д. и 1 год – п.5) – размер 3 381 558,12 руб.,

- ДС №1 к ДС №16 от 17.09.2020г. – размер 9 285,06 руб.,

- ДС №26 от 01.07.2020г. (5%, срок 10 к.д. и 1 год – п.5) – размер 7 226 877,25 руб.

27 октября 2021г. между Истцом и Ответчиком был подписан итоговый Акт, согласно которого: общий размер Гарантийного удержания по договору составил 68 432 810,71 руб.; Сумма выплаченного удержания составила 21 566 161 руб.

28 октября 2022г. наступил срок исполнения Заказчиком обязательства по возврату гарантийного удержания в сумме - 18 051 403,31 руб. из расчета: 57 630 492,76/2+184 597,47+3 381 558,12+9 285,06+7 226 877,25 - 21 566 161.

28 октября 2023г. наступил срок исполнения Заказчиком обязательства по возврату второй части гарантийного удержания в сумме - 28 815 246,40 руб. из расчета: 68 432 810,71 - 21 566 161 - 18 051 403,31 = 28 815 246,40 руб.

Письмом от 23 ноября 2023г. (получено Ответчиком 6 декабря 2023г., почтовый идентификатор 14140791040908) ООО «РУСИНВЕСТСТРОЙ» потребовало оплаты второй части гарантийного удержания, однако ответа не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично ч зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Ответчик 19.11.2024 направил Истцу уведомление о зачете встречных однородных требований, а именно о зачете неустойки Истца в сумме 6 784 527,26 руб. за нарушение сроков выполнения работ в счет суммы гарантийного удержания, в связи с чем, по мнению Ответчика сумма подлежащая возврату составляет 22 030 719,14 р.

Суд соглашается с позицией Ответчика в виду следующего.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Зачастую при оплате выполненных работ заказчик удерживает у себя часть суммы на основании условий договора строительного подряда, позволяющих ему так делать, если подрядчик нарушил исполнение обязанностей предусмотренных договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, так же как и сальдирование, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Как правило, стороны договора строительного подряда условие о гарантийном удержании формулируют таким образом, что заказчик, рассчитываясь с подрядчиком за выполненные работы, часть их стоимости удерживает у себя и выплачивает подрядчику по истечении гарантийного срока, если в течение этого срока в выполненных подрядчиком и сданных заказчику работах не было выявлено недостатков, за которые отвечает подрядчик, или такие недостатки были устранены, либо по наступлении иных предусмотренных договором условий.

Решением суда от 31.08.2023 по делу А40-38677/2023 в результате проведенного судом зачета первоначальных и встречных требований с ООО "РУСИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "КОНСТАНТА" (ОГРН <***>) взыскана неустойка в размере 6 584 527 руб. 26 коп., а также судебные расходы в размере 200 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец не представил правовую позицию либо возражения в части возможности проведения зачета по ст. 410 ГК РФ, ввиду чего, суд проанализировав материалы дела, с учетом ст. 65, 69, 71 АПК РФ и 410, 711, 720 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности требования истца в части 22 030 719,14 р., в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

По встречному иску.

Ответчик представил встречное исковое заявление к истцу о взыскании убытков в виде стоимости затрат по устранению недостатков по договору № 15/08-2019 от 15.08.2019 в размере 66 918 188,37 р.

Стоимость устранения недостатков составила в размере 6 205 000 р. с подрядчиком ООО «МонолитСтройплюс»; в размере 47 519 068,37 р. с ООО «Мособлстрой»; в размере 13 194 120 р. с ООО «СитиСервис+», по заключенным с ними договорам подряда.

Истец устно указал, что работы были выполнены, все недостатки устранены к моменту подписания итогового акта от 27.10.2021, в котором указано на отсутствие замечаний к работам, последующие недостатки не имеют отношение к работам истца, а касаются работ иных подрядчиков, также указал, что ответчиком пропущен срок исковой давности (дата обнаружения недостатков марта 2021 года, дата подачи встречного иска 11.07.2024).

Судом по встречному иску было установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГКРФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из анализа материалов дела судом установлено следующее.

27.10.2021 г. сторонами подписан Итоговый акт приемки выполненных работ, в п. 2 указанного акта стороны прямо установили, что работы выполнены в соответствии с требованиями указанного Договора, качественно и в срок.

Таким образом, Заказчик подписывая итоговый акт приемки работ по Договору строительного подряда № 15/08-2019 от 15.08.2019 подтвердил, что работы выполнены Подрядчиком в надлежащие сроки и качественно.

На момент подписания итогового акта приемки выполненных работ обязательства Подрядчика были исполнены в полном объеме, у Заказчика отсутствовали какие-либо обстоятельства, препятствующие ему установить нарушение качества при выполнении каких-либо работ по договору и представить соответствующие претензии Подрядчику.

Более того, в отношении подрядчиков ООО «МонолитСтройплюс» и ООО «Мособлстрой» установлено, что расходы, якобы по устранению недостатков, в действительности являются оплатой работ субподрядчиков на объекте (работы по гидроизоляции), так как данный вид работ не включен в смету Истца и не должен был им выполняться, кроме того, указанные работы выполнялись субподрядчиками до подписания итогового акта от 27.10.2021 между истцом и ответчиком.

В части требования о взыскании 13 194 120 руб. за устранение недостатков, выполненных ООО «СИТИСЕРВИС+» следует, что ООО «СИТИСЕРВИС+» и ООО «КОНСТАНТА» являются взаимосвязанными лицами, (учредитель ООО «СИТИСЕРВИС+» является Генеральным директором ООО «КОНСТАНТА»), основным видом деятельности ООО «СИТИСЕРВИС+» является эксплуатация нежилого фонда, выдана соответствующая лицензия. Членом строительных СРО ООО «СИТИСЕРВИС+» не является, квалифицированного персонала для осуществления строительных работ не имеет, отсутствует соответствующая техника, механизмы и оборудование.

Следовательно, представленные документы не отображают реальные хозяйственные операции, договор подряда и акты КС изготовлены для создания видимости несения затрат.

При этом, вина Истца в «недостатках» не доказана, Истец изначально в 2021г. информировал Ответчика о несоответствии проекта в части отсутствия гидроизоляции, Ответчик для выполнения таких работ в действительности привлек иные организаций, которые выполняли работы некачественно, в связи с чем, указанные убытки возникли по вине Ответчика, а не Истца.

Довод Истца со ссылкой на ст. 199 ГК РФ судом отклоняется, так как срок давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность взыскание убытков с Истца.

Таким образом, судом установлено, что Ответчиком не представил доказательств несения убытков, причинно-следственной связи между выполнением работ третьим лицом, несением убытков и недостатков работ Истца, представленные документы не принимаются в качестве допустимых и достоверных доказательств, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требования, с учетом предоставления отсрочки от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление частично.

Взыскать с ООО "КОНСТАНТА" в пользу ООО "РУСИНВЕСТСТРОЙ" сумму гарантийного удержания по договору № 15/08-2019 от 15.08.2019 в размере 22 030 719,14 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Отказать ООО "КОНСТАНТА" в удовлетворении встречного искового заявления к ООО "РУСИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании суммы убытков в виде стоимости затрат по устранению недостатков по договору № 15/08-2019 от 15.08.2019 в размере 66 918 188,37 р.

Взыскать с ООО "КОНСТАНТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 738 р.

Взыскать с ООО "РУСИНВЕСТСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 338 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин