Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А70-2099/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2099/2017
г.

Тюмень
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Целых М.П.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Павленко Т.В. (до перерыва), помощником судьи Чумановой Е.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» - представитель ФИО1 по доверенности от 26.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» конкурсного управляющего - представитель ФИО3 по доверенности от 21.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Экспател» - представитель ФИО4 по доверенности от 07.02.2017;

от органа по контролю (надзору) – представитель ФИО5 по доверенности от 22.05.2017;

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 28.02.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее - ООО «Мостострой-12»).

Определением от 07.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО «Мостострой-12» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением от 19.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области принят отказ ООО «Мечел-Сервис» и ООО «Фоника Авиа» (правопреемника по договору уступки права требования № 470217950027 от 13.03.2017) от заявления о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению прекращено.

08.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии» (далее - ООО «ПСТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, установлении требования в размере 506 161 руб. 83 коп.

Определением от 16.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «ПСТ» принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением от 19.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «ПСТ» назначено к рассмотрению.

Определением от 02.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области принят отказ ООО «Фоника Авиа» (правопреемника ООО «ПСТ» по договору уступки права требования) от заявления о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению прекращено.

09.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Л-Строй» (далее – ООО «Л-Строй») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит признать ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом); ввести процедуру наблюдения; утвердить временного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением от 16.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «Л-Строй» принято как вступление в дело о банкротстве ООО «Мостострой-12».

Определением от 28.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «Л-Строй» назначено к рассмотрению.

Определением от 16.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «Л-Строй» о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.03.2017 (посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» дата поступления 16.03.2017 в 00 час. 40 мин.) общество с ограниченной ответственностью «БашСтройТех» (далее – ООО «БашСтройТех») направило заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостострой-12».

Определение от 03.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «БашСтройТех» принято как вступление в дело о банкротстве ООО «Мостострой-12».

Определением от 11.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «БашСтройТех» оставлено без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСнаб» (далее – ООО «ССС») (посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от 16.03.2017 в 11 час. 26 мин.) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «ССС» оставлено без рассмотрения.

27.03.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление открытого акционерного общества «Порт Камбарка» (далее – ОАО «Порт Камбарка») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мостострой-12»; включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 286 130 руб. 61 коп.

Определением от 30.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело №А70-2099/2017.

Определением от 08.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ОАО «Порт Камбарка» о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом) на 28.09.2017.

До начала судебного заседания от союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» поступили сведения об арбитражном управляющем ФИО6, выразившем согласие на назначение в качестве арбитражного управляющего ООО «Мостострой-12».

В судебном заседании представитель АО «Порт Камбарка» заявление поддержал, указал, что задолженность не погашена.

От общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене АО «Порт Камбарка» на общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» (далее – ООО «НПП «Радиосвязь»), поскольку 05.09.2017 указанными лицами был заключен договор № 1/09-Ц уступки прав требований. Представлены документы в обоснование данного заявления.

Далее в судебном заседании от ООО «НПП «Радиосвязь» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований по делу №А70-2099/2017, в котором просит признать ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мостострой -12» задолженность ООО «НПП «Радиосвязь» в размере 15 286 130 руб. 61 коп., в том числе: 14 449 379 руб. 62 коп. основного долга, 734 161 руб. 99 коп. неустойки, 102 589 руб. суммы в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Утвердить конкурсным управляющим ООО «Мостострой-12» арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением от 28.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области произведено процессуальное правопреемство по делу №А70-2099/2017, указано считать ООО «НПП «Радиосвязь» правопреемником АО «Порт Камбарка» по денежному обязательству, подтвержденному решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-15026/2016 от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание по проверке заявления ООО «НПП «Радиосвязь» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мостострой-12» отложено на 18.10.2017.

В судебном заседании представитель ООО «НПП «Радиосвязь» уточненные требования поддержал, просил признать ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство в отношении ООО «Мостострой-12» как ликвидируемого должника. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мостострой -12» задолженность ООО «НПП «Радиосвязь» в размере 15 286 130 руб. 61 коп., в том числе: 14 449 379 руб. 62 коп. основного долга, 734 161 руб. 99 коп. неустойки, 102 589 руб. суммы в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Утвердить конкурсным управляющим ООО «Мостострой-12» арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Уточнение принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Мостострой-12» пояснил, что единственным участником должника принято решение о ликвидации ООО «Мостострой-12» в связи с невозможностью продолжения деятельности ввиду низкой рентабельности. Фактически хозяйственную деятельность Общество прекратило. Отсутствуют основания для введения процедуры наблюдения.

Представитель Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» не возражал против введения в отношении должника конкурсного производства.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Экспател», конкурсного управляющего обществом с ограниченной с ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» Рыбасовой Е.А. возражали против введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Считают, что решение должника о добровольной ликвидации противоречит действующему законодательству, является недействительным. Данное решение не выражает действительную волю участников должника на прекращение существования организации, направлено на причинение вреда кредиторам.

В судебном заседании 18.10.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.10.2017. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном интернет-портале в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заедание продолжено.

Представитель ООО «НПП «Радиосвязь» уточненные требования поддержал.

Представитель должника настаивает на введении в отношении ООО «Мостострой-12» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Указала, что работники уволены в связи с ликвидацией.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Экспател», конкурсного управляющего обществом с ограниченной с ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» ФИО7 возражали против введения процедуры конкурсного производства в упрощенном порядке. Настаивают на том, что финансовое положение должника можно установить только в ходе процедуры наблюдения.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

При этом данные требования кредитора к должнику на момент рассмотрения судом вопроса о принятии заявления кредитора к своему производству в обязательном порядке должны быть подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением от 29.12.2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-15026/2016 с ООО «Мостострой-12» в пользу ОАО «Порт Камбарка» взыскано 14 449 379,62 руб. долга и 734 161,99 руб. неустойки; а также 102 589руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение от 29.12.2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-15026/2016 оставлено без изменения.

Задолженность возникла в связи с неоплатой ООО «Мостострой-12» услуг, оказанных ОАО «Порт Камбарка» в рамках договора оказания услуг по перевалке щебня № 104 от 17.05.2016 в период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года. Пунктом 4.2. указанного договора установлено, что окончательный расчет производится ежемесячно за фактический объем перевалки щебня в течение 5 дней после выставления счета-фактуры, актов выполненных работ.

27.03.2017 в связи с неисполнением ООО «Мостострой-12» более трех месяцев обязательств АО «Порт Камбарка» обратилось с настоящим заявлением в суд.

05.09.2017 между АО «Порт Камбарка» (цедент) и ООО «НПП «Радиосвязь», (цессионарий) заключен договор № 1/09-Ц уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Мостострой-12» (пункт 1.1. договора).

Права требования подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, в частности, требование в размере 15 286 130 руб. 61 коп., в том числе: 14 449 379 руб. 62 коп. сумма долга, 734 161 руб. 99 коп. неустойка, 102 589 руб. расходы по уплате государственной пошлины – подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-15026/2016 от 29.12.2016, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А71-15026/2016 от 14.03.2017, исполнительным листом серия ФС № 011868348, выданным Арбитражным судом Удмуртской Республики 03.04.2017.

На основании статьи 48 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд произвел замену АО «Порт Камбарка» на ООО «НПП «Радиосвязь» по денежному обязательству, подтвержденному решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-15026/2016 от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу названной нормы права арбитражный суд не рассматривает по существу возражения против требований кредитора, размер и состав которых подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Предметом оценки суда могут быть исключительно только разногласия, связанные с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это обусловлено тем, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за выполненные работы и оказанные услуги.

Сумма просроченной основной задолженности ООО «Мостострой-12» в 14 449 379 руб. 62 коп. превышает установленный статьей 33 Закона о банкротстве предел в 300 000 руб., что свидетельствует о наличии условий для признания общества несостоятельным (банкротом).

На дату судебного заседания указанная выше задолженность не погашена.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением № 01-17 единственного участника ООО «Мостострой-12» от 02.05.2017 принято решение о ликвидации ООО «Мостострой-12» в связи с невозможностью продолжения деятельности ввиду низкой рентабельности и возросшей конкуренции; назначен ликвидатор ФИО8

В Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие сведения были внесены 12.05.2017. Сообщение о ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации 24.05.2017.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

При этом ликвидация должна производиться в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ или Законом о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве следует, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Отклоняя доводы заинтересованных лиц, настаивающих на введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016. Так, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

При этом решение о ликвидации ООО «Мостострой-12» не отменялось, его участник не высказал намерение сохранить корпорацию и продолжить свое участие в ней.

Напротив, в материалы дела был представлен приказ от 15.06.2017 «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников», согласно которому необходимо уведомить работников организации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников и ликвидации предприятия.

Согласно справке ООО «Мостострой-12» на 28.09.2017 численность работников общества составила 2 человека.

Также с целью выяснения финансового состояния ООО «Мостострой-12», был заказан анализ финансового состояния должника у ООО «Аудиторская фирма «Динас-Аудит». Согласно отчёту по результатам оказания консультационных услуг в форме анализа финансового состояния ООО «Мостострой-12» по состоянию на 30 сентября 2017 года стоимость чистых активов должника меньше стоимости уставного капитала, кроме того составляет отрицательную величину в размере 133 756 тыс. руб. За период с 31.12.2014 по 30.09.2017 чистые активы ООО «Мостострой-12» снизились на 110,6%. Убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2017 года составил – 2 097 803 тыс. руб.

Суд считает, что поскольку единственный участник должника, зная о наличии определения о принятии заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) от 07.03.2017, принял решение о ликвидации ООО «Мостсострой-12», он тем самым подтвердил, что не имеет ни намерения, ни реальной возможности осуществить реабилитационные процедуры в отношении должника.

Ссылка заинтересованных лиц на то, что решение о добровольно ликвидации ООО «Мостострой-12» является недействительным, не принимается во внимание, поскольку данное решение в законном порядке не оспаривалось, не было отменено.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Мостосторой-12» (статья 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом не имеется.

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда РФ в Определении от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Доказывать то, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, кредитор, обратившийся с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, не обязан. Необходимым и достаточным для принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства является установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что ООО «НПП «Радиосвязь» является аффилированным к должнику лицом, в материалах дела не имеется. Соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, не приведено.

Поскольку единственным учредителем общества принято решение о его ликвидации, задолженность перед кредитором оставляет более 300 000 руб., доказательств погашения задолженности на дату судебного заседания не представлено, суд считает, что имеются основания для признания ООО «Мостострой -12» несостоятельным (банкротом) по правилам статей 224, 225 Закона о банкротстве.

ООО «НПП «Радиосвязь» заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 449 379 руб. 62 коп. основного долга, 734 161 руб. 99 коп. неустойки, 102 589 руб. суммы в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, требования ООО «НПП «Радиосвязь» в размере 14 449 379 руб. 62 коп. основного долга, 734 161 руб. 99 коп. неустойки на дату заседания арбитражного суда должником не удовлетворены, доказательств погашения задолженности в указанной сумме в материалы дела не представлено, поэтому эти требования являются обоснованными и подлежат в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Производство по заявлению кредитора в части 102 589 руб. государственной пошлины подлежит прекращению в силу следующего.

В силу положений п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.09 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-15026/2016 от 29.12.2016, оставленное без изменения постановлением от 14.03.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии со статьей 180 АПК РФ вступило в силу 14.03.2017.

Следовательно, поскольку решение вступило в силу после возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (07.03.2017), взысканная указанным решением государственная пошлина в общей сумме 102 589 руб. является текущим требованием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В этой связи, суд пришел к выводу о прекращении производства по требованию в части расходов по уплате государственной пошлины применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «НПП «Радиосвязь» просит утвердить конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» представил кандидатуру арбитражного управляющего Кибишева М.В. и сведения о соответствии требованиям, установленным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12».

В судебном заседании заинтересованные лица не высказали доводов о недобросовестности кредитора в вопросе выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Обстоятельств, препятствующих утверждению конкурсным управляющим ФИО6, не установлено.

Таким образом, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве суд утверждает конкурсным управляющим должника ФИО6

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего подлежит утверждению в размере 30 000руб. в месяц за счет имущества должника.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, арбитражный суд приходит к следующему. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований заявителя, с должника в пользу кредитора подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 8, 20, 20.2, 20.6, 33, 45, 124, 126, 224, 225, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признать обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 15 183 541 руб. 61 коп., в том числе: 14 449 379 руб. 62 коп. основного долга, 734 161 руб. 99 коп. неустойки.

Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» в части 102 589 руб. суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины прекратить.

Утвердить конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 123317, <...>), члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Утвердить конкурсному управляющему денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, определенное статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ежемесячно за счет имущества должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» на 18 апреля 2018 года на 09 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 405.

Конкурсному управляющему в соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» известить кредиторов о направлении в суд отчета, а также о дате и месте судебного заседания, доказательства извещения представить в суд.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Целых М.П.