Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А65-27431/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27431/2020

Дата принятия решения – 22 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд", Республика Марий Эл, г.Волжск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет", Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2, Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора,

о взыскании 51 477 607 руб. 48 коп. долга и 15 207 564 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

ответчик – директор ФИО3 (представлен паспорт), представитель ФИО4 по доверенности от 15.02.2021,

третье лицо – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд", Республика Марий Эл, г.Волжск, в лице конкурсного управляющего ФИО5, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет", Республика Татарстан, г. Казань о взыскании 51 477 607 руб. 48 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов №31/01/11 от 31.01.2011 и 15 207 564 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал, заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А38-9431/2018 (в свою очередь, производство по указанному делу было приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требования ответчика к истцу о включении в реестр требований кредиторов истца в размере 194 804 771 руб. 59 коп. по делу №А65-5891/2016 о несостоятельности (банкротстве) истца).

Ответчик исковые требования не признал, 24.02.2021 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв относительно предмета спора, указав, что денежные средства перечислялись на расчетные счета третьих лиц на основании писем истца, обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов №31/01/11 от 31.01.2011 ответчиком перед истцом исполнены. Ответчик указал, что в рамках дела №А38-9431/2018 представлены иные письма -обращения истца к ответчику о перечислении денежных средств на счета сторонних организаций и иные платежные поручения (то есть документы не дублируются). По мнению ответчика, истец не представил доказательства поставки товара более чем на сумму 51 477 607 руб. 48 коп.

Ответчик возразил против приостановления производства по делу, представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчик перечислял денежные средства на счета третьих лиц на основании писем истца, приложены платежные поручения и письма истца. Ответчик указал, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства в 2017 году, в связи с чем, возникло непонимание, почему с иском истец обратился только сейчас, возразил против приостановления производства по делу. Представленные по делу документы в иных делах не фигурируют.

До судебного заседания истец посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду необходимости участия на судебном заседании в Первом Арбитражном Апелляционном суде по делу №А38-5891/2016 по пересмотру определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2021 о прекращении производства по рассмотрению требования ООО «Дизель-Маркет» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Чулпан Трейд».

Ответчик возразил относительно ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что на момент проведения судебного заседания по настоящему делу в общем доступе в «Картотеке Арбитражных Дел» размещен результат рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 23.03.2021 по делу №А38-5891/2016 о прекращении производства по заявлению ответчика об установлении требования и включении в реестр требований истца в размере 194 804 771 руб. 59 коп. (судебный акт от 23.03.2021 оставлен без изменения), в целях предотвращения нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела судом ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено.

Кроме того, ходатайство истца о приостановлении производства по делу подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостанавливая производство по делу, суды сослались на часть 9 статьи 130 АПК РФ, согласно которой в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В данном случае дела находятся на рассмотрении разных судов.

В силу статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связана не с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В настоящем деле рассматривается требование истца к ответчику о взыскании долга в размере 41 477 607 руб. 48 коп. за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов №31/01/11 от 31.01.2011.

В деле №А38-9431/2018 ответчик по настоящему делу - ООО «Дизель-Маркет» основывает заявленные реестровые требования к истцу по настоящему делу - ООО «Чулпан Трейд» о возврате денежных средств, перечисленных им самостоятельными платежами на общую сумму 194 804 771 руб. 59 коп. в «оплату по договору поставки нефтепродуктов № 31/01/11 от 31.01.2011», заключенному систцом, но минуя банковские счета ответчика, по его письменным указаниям с зачислением денежных средств непосредственно на банковские счета различных третьих лиц. Так, со ссылкой на подписанный в 2011 году ООО «Дизель-Маркет» и ООО «Чулпан Трейд» договор поставки нефтепродуктов № 31/01/11 кредитором осуществлены в течение 2015-2016 годов свыше 300 платежей в пользу ООО «Авто Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ОПТНЕФТЕСБЫТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ТНП ОЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ИдельГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Альянс Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО Производственно-коммерческая фирма «ТехноОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «АМТ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Коммерческая фирма «Транс-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 311167210200038), ООО «Ликада Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Барс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО Торговая компания «Кара Алтын» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АКБ «Спурт» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Терра Эко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ТрансТерминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Для обоснования каждого платежа от имени ООО «Чулпан Трейд» составлялись адресованные ООО «Дизель-Маркет» письма с указаниями на проведение расчетов по договору поставки нефтепродуктов № 31/01/11 путем расчетов с третьими лицами за ООО «Чулпан Трейд».

В каждом из дел стороны в силу статьи 65 АПК РФ должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом условий договоров и требований закона, регулирующих спорные правоотношения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие таких существенных для настоящего дела обстоятельств. Напротив, стороны в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердили, что письма-обращения истца к ответчику и представленные ответчиком в качестве оплаты третьим лицам поставленной истцом продукции платежные поручения по настоящему делу и по делу №А38-9431/2018, являются различными (не дублируются).

По изложенным причинам, суд не находит правовых оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела и заслушав доводы ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2017 по делу №А38-5891/2016 ООО «Чулпан Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2019 по делу №А38-5891/2016 конкурсным управляющим ООО «Чулпан Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО5 с 20.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 по делу №А65-853/2019 ООО «Дизель-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), была введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 (дата объявления резолютивной части – 22.07.2020) производство по делу о банкротстве №А65-853/2019 прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры.

Впоследствии, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 г., по новым обстоятельствам (вх. 5727).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Дизель-Маркет» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-853/2019 от 19.07.2019г. (резолютивная часть от 12.07.2019) удовлетворено: отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-853/2019 от 19.07.2019г. (резолютивная часть от 12.07.2019) о включении требования Общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ДизельМаркет».

Указанное определении от 05.03.2021 обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела какая-либо процедура банкротства в отношении ответчика не введена.

Ранее, истец - ООО «Чулпан Трейд» обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела №А65-853/2019 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дизель-Маркет» задолженности в сумме 51 477 607 руб. 48 коп. и процентов в сумме 9 463 567 руб. 71 коп.

Определением от 09.10.2020 по делу №А65-853/2019 Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по рассмотрению требования ООО «Чулпан Трейд» в силу прекращения производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как указано в исковом заявления, в ходе анализа документов должника ООО «Чулпан Трейд» установлена задолженность ООО «Дизель-Маркет» в размере 51 477 607 руб. 48 коп. за поставку нефтепродуктов в четвертом квартале 2016 года, на основании следующих универсальных передаточных документов: №0102 от 02.10.2016, №0103 от 05.10.2016, №0104 от 09.10.2016, №0105 от 12.10.2016, №0072 от 26.10.2016, №0096 от 31.10.2016, №0106 от 08.11.2016, №0107 от 14.11.2016, №0097 от 30.11.2016, №0073 от 06.12.2016, №0074 от 06.12.2016, №0075 от 08.12.2016, №0076 от 11.12.2016, №0077 от 13.12.2016, №0078 от 13.12.2016, №0079 от 14.12.2016, №0080 от 14.12.2016, №0081 от 15.12.2016, №0082 от 18.12.2016, №0083 от 19.12.2016, №0084 от 20.12.2016, №0085 от 22.12.2016, №0086 от 25.12.2016, №0087 от 28.12.2016, №0088 от 28.12.2016, №0089 от 30.12.2016, №0098 от 31.12.2016.

В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара, истец представил перечисленные универсальные передаточные документы, подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика. Факт получения товара по универсальным передаточным документам, ответчик фактически не оспорил.

При этом стороны в ходе рассмотрения дела пояснили, что товар поставлялся в рамках договора поставки нефтепродуктов №31/01/11 от 31.01.2011.

Ответчику 16.10.2020 направлена претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.

Основанием для обращения в арбитражным суд с исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате стоимости полученного товара, в связи с чем истцом предъявлен к взысканию долг в размере 51 477 607 руб. 48 коп.

Исследовав доказательства по делу, суд не находит правовых снований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт поставки в период с 02.10.2016 по 31.12.2016 товара во исполнение договора поставки нефтепродуктов №31/01/11 от 31.01.2011 по вышеуказанными универсальным передаточным документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия, направленная ответчику 16.10.2020.

Вместе с тем, в опровержение доводов истца, ответчик указал, что во исполнение обязательств по договору истец - ООО «Чулпан Трейд» поставило ответчику ООО «Дизель-Маркет» товар в период с 20.12.2013 по 20.08.2015 на сумму 324 148 110 руб. 78 коп.; в период с 21.08.2015 по 31.12.2015 на сумму 33 880 155 руб. 95 коп.; в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на сумму 67 079 642 руб. 48 коп.

Всего в период с 20.12.2013 по 31.12.2016 поставлено на общую сумму 425 107 909 рублей 21 копейка.

Соглашением о зачете взаимных требований от 01.12.2015 право требования задолженности (за поставленные нефтепродукты по договору поставки №31/01/11 от 31.01.2011) с ООО «Дизель-Маркет» была уступлена ООО «Чулпан Трейд» в адрес ООО «ТД«Ядран».

Согласно п.2.1.1. вышеуказанного соглашения ООО «Чулпан Трейд» (истец), в счет оплаты за поставленные в адрес ООО «Дизель-Маркет» нефтепродукты, получил от ООО «Чулпан» исполнение кредитных обязательств должника перед ОАО АКБ «Спурт» и ФАБ «Девон-Кредит» в размере 347 893 150 руб. 60 коп. Таким образом, размер уступленного требования составил 323 384 533 руб. 90 коп.

Кроме того, ответчик во исполнение обязательств по договору поставки №31/01/11 от 31.01.2011 произвел платежи в пользу истца на общую сумму 422 564 277 руб. 61 коп., а именно: с расчетного счета в АКБ «Энергобанк» на сумму 24 448 000 руб.

На основании писем истца и по его обязательствам на расчетные счета третьих лиц:

- в период с 06.08.2015 по 07.12.2016 с расчетного счета в АКБ «Энергобанк» насумму 305 585 905 руб. 89 коп.;

- в период с 24.02.2016 по 11.12.2016 с расчетного счета в ООО «Алтынбанк», АО «Альфа-банк» на сумму 60 821 868 руб. 27 коп.;

- в период с 12.12.2016 по 31.01.2017 с расчетного счета в ООО «Алтынбанк», АО «Альфа-банк» на сумму 31 708 503 руб. 45 коп.

Материалами дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» на основании писем ООО «Чулпан Трейд» осуществляло перечисление денежных средств третьим лицам.

Так, из содержания писем следует, что истец обращался к ответчику с просьбой перечислить определенную сумму по договору поставки 31/01/11, в графе «Назначение платежа» истец просил ответчика указывать номер счета и договор поставки с контрагентами истца, а перечисляемые средства на счета указанных истцом организаций принимать за истца – ООО «Чулпан Трейд».

Платежные поручения, которыми ответчик оплатило поставленный истцом товар содержат указание на то, что денежные средства перечисляются за ООО «Чулпан Трейд» на основании соответствующих писем (перечень реквизитов платежных поручений содержится в табличном виде в отзыве ответчика на л.д.2-3, Том №2).

Копии указанных писем и платежных поручений представлены в материалы дела. Стороны подтвердили, что данные письма и платежные поручения в иных арбитражных делах не представлялись и в качестве расчета за поставленный товар не указывались.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств третьими лицами за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником. Оплата третьим лицом за должника порождает встречную обязанность должника перед третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, судом принимаются во внимание в качестве надлежащего прекращения обязательств ответчика перед истцом перечисление денежных средства ответчиком за истца на счета иных третьих лиц.

Судом также учтено, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №A38-5891/2016 от 22.06.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Чулпан Трейд» были включены требования правопреемника ООО «Дизель-Маркет» - ФИО2, основанные на фактах перечисления ответчиком денежных средств по обязательствам истца.

Указанный судебный акт впоследствии был отменен по новым обстоятельствам Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-5891/2016 в связи с признанием недействительным заключенного между ФИО2 и ООО «Дизель-Маркет» договора цессии. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-5891/2016 от 23.05.2019 произведено процессуальное правопреемство ФИО2 на ООО «Дизель-Маркет». Судебный акт по результатам рассмотрения заявления после замены кредитора его правопреемником не вынесен ввиду отказа кредитора от заявления. При этом, что обстоятельства наличия у истца неисполненных обязательств перед третьими лицами и перечисления денежных средств в счет их погашения ООО «Дизель-Маркет» исследовались арбитражным судом и были положены в основу судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком отношений, не связанных с исполнением договора поставки №31/01/11 от 31.01.2011, равно как не представлено и доказательств наличия задолженности по оплате нефтепродуктов, не указанных в представленных истцом первичных документах, то есть истец не представил доказательства, что в указанный период было поставлено товара более чем на 51 477 607 руб. 48 коп.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца №А38-5891/2016 рассматривалось требование ответчика к истцу о включении требований в размере 194 804 771 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов по обязательствам, возникшим из перечисления третьим лицом денежных средств в счет погашения задолженности истца перед ними, возникшей до даты принятия заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), от которого ответчик заявил отказ и производство по заявление было прекращено определением от 23.03.2021 (15.06.2021 по делу №А38-5891/2016 Первым арбитражным апелляционным судом вынесена резолютивная часть постановления об оставлении определения от 23.03.2021 без изменения).

В рамках дела №А38-9431/2018 рассматривается исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 125 289 102 руб. 68 коп., перечисленных истцу на счета третьих лиц в счет исполнения обязательств истца перед ними, то есть возникших после даты принятия заявления о признании истца несостоятельным (банкротом).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела предъявлены исковые требования о взыскании долга за поставленный по договору поставки товар на сумму 51 477 607 руб. 48 коп., ответчиком представлены надлежащие доказательства прекращения обязательств перед истцом на указанную сумму, истец доказательства обратного не представил, равно как не представил вступивший в законную силу судебный акт в котором в качестве доказательств приняты те же письма и платежные поручения, представленные ответчиком по настоящему делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Г.Ф. Осипова