Постановление от 29 июля 2018 г. по делу № А40-13243/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22123/2018

Дело № А40-13243/18
г. Москва
30 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УРСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, принятое судьей С.В. Масловым, в порядке упрощенного производства по делу № А40-13243/18,

по иску: ООО "ПФБ Коллекшн"

к  АО "УРСТ"

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО «УРСТ» в пользу ООО «ПФБ Коллекшн»  долга по договору об оказании услуг связи «Билайн» №538868073 в сумме  34312 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено к слушанию в судебном заседании с вызовом сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

Судом правомерно определено, что 24.10.2014г. между ПАО «Вымпелком-Коммуникации» (торговая марка «Билайн») и АО «УРСТ» был заключен договор об оказании услуг связи № 538868073 с постоплатной системой расчетов, в соответствии с которым,  ПАО «Вымпел-Коммуникации» предоставило АО «УРСТ» комплекс услуг, а АО «УРСТ» приняло на себя обязательства по своевременной оплате предоставленных ПАО «Вымпел-Коммуникации» услуг.

В рамках исполнения данного договора связи за АО «УРСТ» образовалась задолженность в размере 34312 рубля 80 копеек за пользование услугами, а именно не оплачены счета от 25.08.2015г. №100178732676 на сумму 20912 рублей 08 копеек, от 25.09.2015г. №100181578973 1994 рубля 84 копейки, от25.10.2015г. №100184537392– 1686 рублей 67 копеек, от 25.11.2015г. № 100187296090– 9718 рублей 49 копеек.

28.03.2017 года между ПАО «Вымпел-Коммуникации» (торговая марка Билайн) и ООО «ПФБ Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования(цессия). ПАО «Вымпел-Коммуникации» уступило, а ООО «ПФБ Коллекшн» приняло право требования по оплате суммы задолженности за услуги связи, возникшей по договору

№ 538868073 в размере 34312 рублей 80 копеек.

Поскольку задолженность не погашена, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме34312 рублей 80 копеек, с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом,  посокльку договор подписан   от имени ответчика  Ротштейнем по доверенности от  22.10.2014г. №212(л.д.37, 38, т.д.1); заявление о фальсификации  договора  не заявлялось  ответчиком в суде первой инстанции; предмет и сроки договора определены в договоре  и в условиях  оказания услуг связи, которые являются неотъемлемой частью договора(л.д.52-70, т.д.1),  а также,  в заявлении ответчика, последний просил  ОАО «ВымпелКом»  оказать услуги, указанные в данном заявлении(л.д.49-50, т.д.1), а также, представлено заявлении   ответчика в адрес   ОАО «ВымпелКом» о подключении его к  международной связи по сотовым номерам (л.д.51, т.д.1)

Факт оказания услуг подтвержден актами,  счетами, приложениями к счетам. Доводы апелляционной  жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

 Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу № А40-13243/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "УРСТ"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова