Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А33-33683/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2020 года

Дело № А33-33683/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьЕвроСтрой» (ИНН 2461227744, ОГРН 1142468058402, дата регистрации – 28.10.2014, г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 1, стр. 85, оф. 302)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСнабКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 18.04.2014, <...>, комн. 7)

о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда №74 от 15.05.2017 в размере 1 420 824,72 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 20.12.2019,

от ответчика: ФИО2 директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ (до перерыва), ФИО3 – по доверенности от 21.10.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьЕвроСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСнабКомплект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда № 74 от 15.05.2017 в размере 1 420 824,72 руб.

Определением от 07 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнения, и дополнительных письменных пояснениях.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возразили по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.01.2020 объявлялся перерыв до 06.02.2020 (14 час. 30 мин.).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 74 от 15.05.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик в счет оговоренной оплаты обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте «Подземная автостоянка с 2-х этажной надземной надстройкой с нежилыми помещениями административно-торгового назначения, инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией № 5.3», согласно приложения № 1, собственными силами и средствами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1 раздела 2 договора).

Подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные договором и подписанными сторонами приложениями к нему, определяющими требования заказчика к качеству работ, объему, содержанию работ, срокам и стоимости работ (пункт 2 раздела 1 договора).

В разделе 3 договора указано, что сроки выполнения работ по договору определяются отдельно по каждому виду работ - приложением № 1 к договору. Датой окончания работ является дата подписания комиссией акта приемки результата работ без замечаний в соответствии с разделом 12 договора. Дата начала и окончания видов работ, промежуточные сроки выполнения работ определяется сторонами графиком производства работ, разрабатываемым подрядчиком с учетом даты начала и окончания работ, предусмотренных разделом.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1 к договору) работы должны быть выполнены до 20.10.2017.

Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, предусмотренных договором определяется приложением № 1 к договору (пункт 1 раздела 4 договора).

Согласно пункту 5 раздела 4 договора, оплата работ производится в следующем порядке:

- заказчик в момент подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика 6 000 000 руб.;

- оплата за отчетный месяц производится на основании подписанных заказчиком форм КС-2 и КС-3 с приложением надлежаще оформленных документов, предусмотренных договором.

Оплата выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно за вычетом ранее уплаченного авансового платежа (при условии его фактической выплаты), в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6 раздела 4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 раздела 15 договора за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту комиссии подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости соответствующей работы по устранению недостатков, дефектов за каждый день просрочки, но не менее 10 000 руб. за каждый день.

Результат выполненных работ передан ответчиком истцу по актам о приемке выполненных работ:

- от 31.05.2017 №1 на сумму 292 876 руб.

- от 30.06.2017 №2 на сумму 1 114 815,94 руб.,

- от 30.06.2017 №3 на сумму 279 543,18 руб.,

- от 31.07.2017 №4 на сумму 119 880,92 руб.;

- от 31.07.2017 №5 на сумму 1 101 358,90 руб.,

- от 31.08.2017 №6 на сумму 4 121 865,08 руб.,

- от 30.09.2017 №7 на сумму 673 994,76 руб. ,

- от 31.10.2017 №8 на сумму 5 565 584,46 руб.;

- от 31.10.2017 №9 на сумму 1 309 251,30 руб.,

- от 30.11.2017 №10 на сумму 673 395,32 руб.,

- от 06.04.2018 №11 на сумму 605 692,82 руб.,

- от 06.04.2018 №12 на сумму 303 362,78 руб.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 16 191 621 руб. 46 коп.:

- от 31.05.2017 №1 на сумму 292 876 руб.;

- от 30.06.2017 №2 на сумму 1 424 359 руб. 12 коп.,

- от 31.07.2017 №3 на сумму 1 221 239,82 руб.;

- от 31.08.2017 №4 на сумму 4 121 865,08 руб.,

- от 30.09.2017 №5 на сумму 673 994,76 руб.;

- от 31.10.2017 №6 на сумму 6 874 835,76 руб.;

- от 30.11.2017 №7 на сумму 673 395,32 руб.,

- от 06.04.2018 №8 на сумму 909 055,60 руб.

Поскольку подрядчик нарушил срок окончания работ по договору, истец начислил неустойку в размере 1 420 824,72 руб. за период с 21.10.2017 по 06.04.2018 на основании пункта 3.2 договора, исходя из буквального толкования условий договора, определяя неустойку от общей стоимости работ.

Расчет неустойки истца выглядит следующим образом: 8 457 286,68 руб. (сумма работ принятых по актам №8 и №9 от 31.10.2017, №10 от 30.11.2017, №11 и №12 от 06.04.2018) х 0,1% х 168 дней = 1 420 824,72 руб.

В претензии, полученной ответчиком 24.10.2019, истец потребовал оплатить 710 411,52 руб. неустойки.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 420 824,72 руб. неустойки за период с 21.10.2017 по 06.04.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что не согласен с позицией истца по начислению неустойки в размере 0,1 % от стоимости всех работ, поскольку договором стороны предусмотрели возможность начислять неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ по устранению недостатков, дефектов.

Кроме того, по мнению ответчика, поскольку условия о начислении неустойки находятся в пункте 3 разделе 15 договора, факт нарушения обязательств подрядчика должен быть подтвержден письменными предписаниями, повторными предписаниями, актом неисполнении предписания, актом об не устранении нарушений, то есть начисление неустойки возможно, только после последовательного направления ответчику всех четырех документов. В случае нарушения указанного порядка неустойка не подлежит начислению. При признании судом требований истца обоснованными, ответчик просит снизить размер начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также полагает, что истцом при расчете неустойки не учтен факт заключения сторонами дополнительного соглашения №1 от 01.11.2017 в связи с увеличением объема работ, что повлекло смещение срока окончания работ по договору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик в письменном отзыве на иск указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его необоснованности исходя из следующего.

Из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Согласно пункту 1 раздела 19 договора №74 от 15.05.2017, на котором истец основывает свои исковые требования, все споры или разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров между сторонами, либо в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее письменно в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Из материалов дела следует, что претензия получена ответчиком 17.10.2019; в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 30.10.2019, то есть по истечении 10-дневного срока ответа на претензию, установленного в договоре.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре №74 от 15.05.2017, являющемся по своей правовой природе договором подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании неустойки по договору № 74 от 15.05.2017 в размере 1 420 824,72 руб. за период с 21.10.2017 по 06.04.2018, начисленной на основании пункта 3.2 раздела 15 договора подряда №74 от 15.05.2017.

Изначально обращаясь с исковым заявлением, истец основывал свои исковые требования на положениях иной редакции договора, а именно пункте 11.4, в котором за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ установлена ответственность в виде пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, если только данное обстоятельство не возникло вследствие несвоевременной поставки материалов подрядчику или других факторов по вине заказчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2019 по делу А33-23524/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьеврострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект» взыскано 5 407 798,20 руб. основного долга. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2019 по делу А33-23524/2018 о взыскании с ответчика основного долга вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного дела, ответчиком иная редакция договора не представлялась, о наличии договора в иной редакции не заявлялось, ответчик знакомился с материалами дела, ходатайств относительно представленной истцом редакции договора не заявлял.

Названная редакция договора также применена арбитражным судом в рамках рассмотрения дела №А33-26115/2019.

Таким образом, судом установлено, и сторонами в настоящем деле не оспаривается тот факт, что подлежит применению редакция договора, в соответствии с которой истец увеличил размер исковых требований до 1 420 824,72 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 раздела 15 договора за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту комиссии подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости соответствующей работы по устранению недостатков, дефектов за каждый день просрочки, но не менее 10 000 руб. за каждый день.

При рассмотрении настоящего дела стороны разошлись во мнениях при толковании указанного условия договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которой при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ) толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из буквального содержания пункта 3.2 раздела 15 договора следует, что за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту комиссии стороны установили ответственность подрядчика в виде пени от стоимости соответствующей работы по устранению недостатков, дефектов за каждый день просрочки.

Таким образом, из буквального толкования указанного пункта договора усматривается, что сторонами установлена ответственность лишь за нарушение сроков окончания работ, вызванных задержкой устранения подрядчиком недостатков.

Вместе с тем, доказательств выполнения ответчиком работ с недостатками истец в материалы дела не представил.

Указанное толкование суда основано также на пункте 3 раздела 15 договора, который является общим по отношению к другим пунктам, начиная с пункта 3.1 по пункт 3.9 этого же раздела (после пункта 3 стоит двоеточие).

В соответствии с пунктом 3 раздела 15 договора Подрядчик по требованию Заказчика обязан уплатить неустойку за следующие допущенные Подрядчиком нарушения своих обязательств (факт нарушения обязательств подрядчика должен быть подтвержден письменным предписанием, повторным предписанием, актом о неисполнении предписания, актом об неустранении нарушений).

Очевидно, что предписания и акты составляются в случаях, когда подрядчик допускает нарушения при производстве работ, не связанные с нарушением сроков их выполнения, предусмотренных календарных графиком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сторонами не была при заключении спорного договора предусмотрена ответственность за нарушение срока окончания работ в смысле, который придал данному пункту истец.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что в качестве переписки между сторонами в целях толкования договора можно использовать редакцию договора, в котором за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ установлена ответственность в виде пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Указанный договор не может быть признан перепиской сторон, поскольку представляет собой совершенную иную редакцию договора, в которой установлена конкретная ответственность за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ. При подписании спорного договора стороны такого соглашения не достигли.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение сроков окончания работ спорной редакцией договора не установлена, основания для начисления неустойки у истца отсутствовали.

С учетом позиции суда о несогласовании сторонами условия об ответственности за нарушение срока окончания работ, иные доводы сторон оценке судом не подлежат.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 27 208 руб.

Истцом при обращении с иском представлено доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 17 208,23 руб. платежным поручением № 680 от 08.10.2019.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 9 999,77 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерльного бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СибирьЕвроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 28.10.2014, <...>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьЕвроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 28.10.2014, <...>) в доход федерального бюджета 9 999,77 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич